ÍNDICEPÁGINAContenido General del Informe 3Marco Jurídico 23 Cumplimiento Financiero de los Municipios 27 Objetivo de la Revisión Alcance de la Revisión Procedimientos Aplicados Integración Presupuestaria y Consolidación de la Información Financiera Cumplimiento Financiero de los Organismos Descentralizados DIF, 49Organismos Descentralizados Operadores de Agua, el MAVICI eInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte Objetivo de la Revisión Alcance de la Revisión Procedimientos Aplicados Integración Presupuestaria y Consolidación de la Información FinancieraÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 1 Evaluación Programática Introducción de Evaluación Programática Resultados Generales de los MunicipiosEvaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)Transparencia y Documentos para el Desarrollo InstitucionalEvaluación del Cumplimiento de Metas FísicasEvaluación de la Mejora Regulatoria Municipal105 Evaluación Programática de los Organismos Descentralizados DIF, OrganismosDescentralizados Operadores de Agua, el MAVICI e Institutos Municipales deCultura Física y DeporteResultados GeneralesEvaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)Transparencia y Documentos para el Desarrollo InstitucionalEvaluación del Cumplimiento de Metas Físicas253 Apéndice de Responsabilidades Resarcitorias 4132 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCONTENIDO GENERALCONTENIDO GENERAL DEL INFORME DE RESULTADOS DE LAFISCALIZACIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2015LIBRO 1 Índice Específico del Libro Contenido General del Informe Marco Jurídico Cumplimiento Financiero de los Municipios Objetivo de la Revisión Alcance de la Revisión Procedimientos Aplicados Integración Presupuestaria y Consolidación de la Información Financiera Cumplimiento Financiero de Organismos Descentralizados DIF, Organismos Descentralizados Operadores de Agua, el MAVICI e Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte Objetivo de la Revisión Alcance de la Revisión Procedimientos Aplicados Integración Presupuestaria y Consolidación de la Información FinancieraÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 3 Evaluación Programática Introducción de Evaluación Programática Resultados Generales de Municipios Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)Transparencia y Documentos para el Desarrollo InstitucionalEvaluación de Cumplimiento de Metas FísicasEvaluación de la Mejora Regulatoria MunicipalEvaluación Programática de los Organismos Descentralizados DIF, OrganismosDescentralizados Operadores de Agua, el MAVICI e Institutos Municipales de Cultura Física yDeporte.Resultados GeneralesEvaluación de la Matriz de Indicadores para ResultadosTransparencia y Documentos para el Desarrollo InstitucionalEvaluación del Cumplimiento de Metas Físicas Apéndice de Responsabilidades ResarcitoriasLIBRO 2Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Acambay de Ruíz Castañeda Acolman4 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 3Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Aculco Almoloya de AlquisirasLIBRO 4Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Almoloya de Juárez Almoloya del Río AmanalcoLIBRO 5Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Amatepec AmecamecaÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 5LIBRO 6Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Apaxco Atenco AtizapánLIBRO 7Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Atizapán de Zaragoza AtlacomulcoLIBRO 8Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Atlautla Axapusco6 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 9Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Ayapango CalimayaLIBRO 10Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Capulhuac ChalcoLIBRO 11Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Chapa de Mota ChapultepecÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 7LIBRO 12Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Chiautla ChicoloapanLIBRO 13Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Chiconcuac ChimalhuacánLIBRO 14Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Coacalco de Berriozábal Coatepec Harinas8 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 15Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Cocotitlán CoyotepecLIBRO 16Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Cuautitlán Cuautitlán IzcalliLIBRO 17Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Donato Guerra Ecatepec de Morelos EcatzingoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 9LIBRO 18Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: El Oro Huehuetoca HueypoxtlaLIBRO 19Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Huixquilucan Isidro FabelaLIBRO 20Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Ixtapaluca Ixtapan de la Sal10 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 21Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Ixtapan del Oro IxtlahuacaLIBRO 22Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Jaltenco JilotepecLIBRO 23Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Jilotzingo JiquipilcoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 11LIBRO 24Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Jocotitlán Joquicingo JuchitepecLIBRO 25Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: La Paz LermaLIBRO 26Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Luvianos Malinalco12 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 27Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Melchor Ocampo MetepecLIBRO 28Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Mexicaltzingo MorelosLIBRO 29Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Naucalpan de Juárez NextlalpanLIBRO 30Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: NezahualcóyotlÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 13LIBRO 31Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Nicolás Romero NopaltepecLIBRO 32Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Ocoyoacac OcuilanLIBRO 33Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Otumba Otzoloapan14 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 34Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Otzolotepec OzumbaLIBRO 35Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Papalotla Polotitlán RayónLIBRO 36Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: San Antonio la Isla San Felipe del Progreso San José del RincónÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 15LIBRO 37Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: San Martín de las Pirámides San Mateo AtencoLIBRO 38Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: San Simón de Guerrero Santo Tomás Soyaniquilpan de JuárezLIBRO 39Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Sultepec Tecámac Tejupilco16 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 40Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Temamatla TemascalapaLIBRO 41Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Temascalcingo Temascaltepec TemoayaLIBRO 42Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tenancingo Tenango del AireÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 17LIBRO 43Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tenango del Valle TeoloyucanLIBRO 44Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Teotihuacán TepetlaoxtocLIBRO 45Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tepetlixpa Tepotzotlán Tequixquiac18 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 46Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Texcaltitlán Texcalyacac TexcocoLIBRO 47Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tezoyuca Tianguistenco TimilpanLIBRO 48Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tlalmanalco Tlalnepantla de BazÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 19LIBRO 49Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tlatlaya TolucaLIBRO 50Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tonanitla Tonatico TultepecLIBRO 51Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Tultitlán Valle de Bravo20 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOLIBRO 52Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Valle de Chalco Solidaridad Villa de AllendeLIBRO 53Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Villa del Carbón Villa Guerrero Villa VictoriaLIBRO 54Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Xalatlaco Xonacatlán ZacazonapanÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 21LIBRO 55Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Zacualpan ZinacantepecLIBRO 56Desagregado de Cumplimiento Financiero y de Evaluación Programática de lossiguientes Municipios: Zumpahuacán ZumpangoGlosario de Términos y Siglas22 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMARCO JURÍDICOMARCO JURÍDICOEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, que de conformidad con elartículo 116, fracción II, sexto párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracción XXXII de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, 94, fracción I y 95 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México y 3 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México, es un órgano dotado de autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones, en los términos que dispongan las leyes, con fundamento en los artículos 115 fracción IV, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 50 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México y 341 del Código Financiero del Estado de México y Municipios; hace público el Informe de Resultados correspondientea la Revisión de las Cuentas Públicas Municipales del ejercicio dos mil quince.En estricto apego a los ordenamientos legales, normativos y otras disposiciones quenorman el ejercicio de la fiscalización superior, en el ámbito municipal, que de manera enunciativa más no limitativa son los siguientes:CONSTITUCIONES• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.• Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México.LEYES FEDERALES• Ley General de Contabilidad Gubernamental.• Ley de Coordinación Fiscal.• Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.• Ley del Impuesto al Valor Agregado.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 23CÓDIGO FEDERAL• Código Fiscal de la Federación.PRESUPUESTOS• Presupuesto de Egresos de la Federación.• Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México.LEYES ESTATALES• Ley de Fiscalización Superior del Estado de México.• Ley Orgánica Municipal del Estado de México.• Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México.• Ley de Planeación del Estado de México y Municipios.• Ley de Contratación Pública del Estado de México y Municipios.• Ley de Bienes del Estado de México y de sus Municipios.• Ley de Desarrollo Social del Estado de México.• Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México.• Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.• Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.• Ley de Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México yMunicipios.• Ley del Agua para el Estado de México y Municipios.• Ley de Protección de Datos Personales del Estado de México.• Ley de Contratación Pública del Estado de México y Municipios.• Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México yMunicipios.• Ley para la mejora regulatoria del Estado de México y Municipios.• Ley que crea el Organismo Público Descentralizado de carácter Municipal para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli.24 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO• Ley que crea los Organismos Públicos Descentralizados de Asistencia Social,de carácter municipal, denominados "Sistemas Municipales para el DesarrolloIntegral de la Familia”.• Leyes que crean a los Organismos Públicos Descentralizados denominadosInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte del Estado de México.CÓDIGOS ESTATALES• Código Administrativo del Estado de México.• Código Financiero del Estado de México y Municipios.• Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.REGLAMENTOS• Reglamento de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios.• Reglamento del Libro Décimo Segundo del Código Administrativo del Estado deMéxico.• Reglamento de la Ley de Contratación Pública del Estado de México yMunicipios.• Reglamento del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México.• Reglamento Interior del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México.MANUALES• Manual para la Planeación, Programación y Presupuestación Municipal.• Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias yEntidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de MéxicoLINEAMIENTOS• Lineamientos de Control Financiero y Administrativo para las EntidadesFiscalizables Municipales del Estado de México.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 25• Lineamientos para el Registro y Control del Inventario y Desincorporación deBienes Muebles e Inmuebles de la Administración Pública Municipal, Dependencias Administrativas, Organismos Descentralizados y Fideicomisos Públicos Municipales. Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos generales para la operación delFondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FISMDF).• Acuerdo por el que se dan a conocer los Lineamientos Generales de Operacióndel Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISMDF) y del Fondo deAportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las DemarcacionesTerritoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF).CONVENIO• Convenio de Coordinación y Colaboración para la Fiscalización de los Recursos Públicos Federales Transferidos para su Administración, Ejercicio y Aplicación al Gobierno del Estado Libre y Soberano de México, sus municipios y en general, a cualquier entidad, persona física o moral, pública o privada; que se prevén en el Presupuesto de Egresos de la Federación, así como de los correspondientes al Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS), celebrados entre la Auditoría Superior de la Federación y el ÓrganoSuperior de Fiscalización del Estado de México.REGLAS• Acuerdo por el que se publican las Reglas de Operación del Programa para laFiscalización del Gasto Federalizado.• Reglas para la asignación de las participaciones federales y estatales a losmunicipios del Estado de México.OTRAS DISPOSICIONES• Política de Integridad y Compromiso Institucional de Órgano Superior de Estado de México.26 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCUMPLIMIENTO FINANCIERO MUNICIPIOSÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 27CUMPLIMIENTO FINANCIEROOBJETIVO DE LA REVISIÓNFiscalizar la Cuenta Pública de las entidades para comprobar la correcta aplicación delos recursos públicos y el cumplimiento de la normatividad.ALCANCE DE LA REVISIÓNCUENTA PÚBLICASe aplicaron los procedimientos normativos a la Cuenta Pública 2015 de los municipios,en cumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México para el Ejercicio Fiscal del Año 2015, del Presupuesto de Egresos de los Municipios para el Ejercicio Fiscal del Año 2015, del Código Financiero del Estado de México y Municipios, normas y acuerdos emitidos por el CONAC y del Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México (decimocuarta edición) 2015. La veracidad de los estados financieros y presupuestales es responsabilidad de la administración de las entidades, los cuales se elaboraron en función de los ordenamientos legales, de las disposiciones normativas aplicables a la naturaleza de las operaciones realizadas y de acuerdo con lo manifestado en la cartade aseveraciones presentada por el ente.La revisión se efectuó considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadasen las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos.La Cuenta Pública del municipio de Sultepec presentó inconsistencias de acuerdo conlos Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015, ya que muestra saldos al treinta y uno de octubre de dos mil quince, hecho que limitó el alcance de la fiscalización.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 29CUMPLIMIENTO FINANCIEROAUDITORÍA FINANCIERA Y AUDITORÍA DE OBRAEl alcance de las auditorías financieras y auditorías de obra se incluye en el apartadocorrespondiente del Informe de Resultados.PROCEDIMIENTOS APLICADOSCUENTA PÚBLICA1. Verificar la observancia de lo establecido en la Ley General de ContabilidadGubernamental y en las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), a través de la guía de cumplimiento correspondiente.2. Comprobar que la información financiera (patrimonial y presupuestal) de laCuenta Pública corresponda con la presentada en el informe mensual de diciembre.3. Verificar en el anexo al Estado de Situación Financiera que los saldos de lascuentas que integran el activo, pasivo y patrimonio al inicio del ejercicio correspondan con el saldo de las cuentas al final del ejercicio 2014.4. Verificar que el Estado de Situación Financiera Comparativo cumpla con losiguiente:a) Estar presentado de acuerdo con el Manual Único de ContabilidadGubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas delGobierno y Municipios del Estado de México.b) Las cuentas correspondan a su naturaleza y coincidan con los anexos.c) Cumpla con el equilibrio entre el total del activo y la suma de pasivo máshacienda pública/patrimonio.d) El resultado (ahorro o desahorro) que revela sea igual al que sedetermina en el Estado de Actividades Comparativo.30 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCUMPLIMIENTO FINANCIEROe) El saldo en cuentas de anticipo a proveedores, anticipo a contratistas,servicios personales, proveedores por pagar y otras cuentas por pagar, todas a corto plazo no presenten antigüedad mayor a un año.f) El saldo que presentan las cuentas de construcciones en proceso enbienes del dominio público y de bienes propios corresponda con el reporte del informe anual de construcciones en proceso.g) La variación presentada en las cuentas de bienes muebles e inmueblescoincida con el reporte de altas y bajas de bienes muebles e inmuebles.h) Identificar la afectación a la cuenta de resultado de ejercicios anteriores.i) Verificar que el saldo neto en la Hacienda Pública/Patrimonio sea igual alque revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.j) Verificar que el saldo de las cuentas del Estado Analítico del Activocorresponda con el revelado en el Estado de Situación FinancieraComparativo.k) Verificar que la cifra que se determine como incremento neto odisminución neta en el Estado de Flujos de Efectivo, corresponda con la variación que se presente en las cuentas de efectivo y equivalentes del Estado de Situación Financiera Comparativo.l) Verificar que el origen y aplicación de los recursos del Estado deCambios en la Situación Financiera coincida con la variación revelada en el Estado de Situación Financiera Comparativo.m) Verificar que el saldo de los rubros del Estado Analítico de la Deuda yOtros Pasivos coincida con lo que revela el Estado de SituaciónFinanciera Comparativo.n) Determinar la razón financiera de solvencia.5. Verificar que la proporción de la deuda en relación con los ingresos no rebase loestablecido en el artículo 5 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado deMéxico.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 31CUMPLIMIENTO FINANCIERO6. Determinar la capacidad y grado de endeudamiento; así como la sostenibilidadde la deuda.7. Verificar si la entidad realizó el cálculo de la depreciación y el registro contable.8. Verificar en el reporte de construcciones en proceso que no revele obras deldominio público, ni capitalizables con avance físico y financiero al 100 por ciento;así como de ejercicios anteriores.9. Verificar el cumplimiento del postulado básico de consolidación de la informaciónfinanciera.10. Verificar el cumplimiento del postulado básico de contabilidad gubernamental deregistro e integración presupuestaria, cotejar que las cifras presentadas en los estados presupuestarios integrados coincidan con las reveladas por las entidades municipales y constatar que no se duplique el registro de los subsidiosen el ingreso o egreso.11. Revisar que el Estado Analítico de Ingresos cumpla con lo siguiente:a) Debe mantener el equilibrio entre ingresos y egresos.b) Los importes registrados del Fondo para la Infraestructura SocialMunicipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), del Fondo Estatal del Fortalecimiento Municipal (FEFOM), de las participaciones federales y estatales deben coincidir con lo publicado en las Gacetas del Gobierno del Estado de México y el Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios (SUBSEMUN)coincida con lo publicado en el Diario Oficial de la Federación.c) Revisar en el Estado Analítico de Ingresos que los recursos de FISMDF yFORTAMUNDF 2015 correspondan con la aplicación en el ejercicio y el saldo de su cuenta bancaria.32 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCUMPLIMIENTO FINANCIERO12. Verificar que los Municipios adheridos al programa especial FEFOM cumplieroncon los compromisos de ajuste referente a ingresos propios, gasto operativo y nivel de pasivos.13. Confirmar que las retenciones de los recursos FORTAMUNDF que realiza pordecreto la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México por concepto de agua correspondan con lo que informan la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), la Comisión del Agua del Estado de México (CAEM) y loregistrado por la entidad municipal.14. Verificar en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos que elegreso ejercido no sea mayor al modificado y que los capítulos ejercidos hayan contado con suficiencia presupuestal.15. Verificar que el egreso ejercido por las clasificaciones económica, pordependencia, función y programática corresponda al total aprobado, modificado y ejercido en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.16. Analizar el comportamiento de los ingresos y egresos de los ejercicios 2012,2013, 2014 y 2015.17. Revisar que los recursos por financiamientos a corto y largo plazo se encuentrendebidamente registrados en la cuenta pública con la información correspondiente en cuanto al monto autorizado, plazo y saldo por pagar. Verificar si se realizóreestructuración de deuda.18. Revisar que los financiamientos a corto plazo se hayan liquidado a más tardartres meses antes del término de la administración y que no se hayan contratado nuevas obligaciones durante el último trimestre.19. Realizar la confirmación de saldos con CAEM, Comisión Federal de Electricidad(CFE), CONAGUA y con el Instituto de Seguridad Social del Estado de México yMunicipios (ISSEMYM).ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 33CUMPLIMIENTO FINANCIERO20. Revisar que el sueldo de los integrantes del ayuntamiento esté alineado con eltabulador recomendado por el Consejo Consultivo de Valoración Salarial (Gaceta36 del 25 de febrero de 2014).21. Verificar que en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos lossubsidios otorgados por el municipio a los organismos descentralizados corresponda con los ingresos por subsidios para gastos de operación reportados por éstos.22. Verificar que el municipio haya otorgado el porcentaje de subsidiocorrespondiente del Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos al Instituto Municipal de Cultura Física y Deporte, de acuerdo con el decreto de creación.23. Confirmar que el importe registrado de los recursos para infraestructura deportivamunicipal y el fondo de pavimentación y desarrollo municipal coincidan con lo autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación, publicado en el Diario Oficial el 3 de diciembre de 2014.24. Verificar que los estados financieros y presupuestarios cuenten con notas dedesglose, memoria o gestión administrativa según corresponda.25. Verificar que los importes determinados en la conciliación entre los ingresos yegresos presupuestarios y contables coincida con el Estado de ActividadesComparativo, Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio delPresupuesto de Egresos.26. Verificar que en el cuarto trimestre de 2015 la información financiera ypresupuestaria se publicó en la página web de la entidad, en cumplimiento alTítulo Quinto de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.27. Verificar que el informe del ejercicio de los recursos de FISMDF yFORTAMUNDF se publicó a través del portal aplicativo de la Secretaría deHacienda y Crédito Público en el Sistema del Formato Único (SFU).34 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn el entendido de que los procedimientos citados no constituyen una auditoría deestados financieros, sino una revisión en que se aplicaron los procedimientos normativos mediante pruebas selectivas de la información que envían las entidades en la Cuenta Pública 2015, y considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadas en las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, no expresamos opinión sobre los estados financieros de los municipios, pero sí un informe sobre el cumplimiento de la normatividad mencionada en los párrafos anteriores, por elperiodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2015.AUDITORÍAS FINANCIERAS Y AUDITORÍAS DE OBRALos procedimientos de revisión aplicados en las auditorías financieras se encuentranrelacionados en los expedientes técnicos. En las auditorías de obra los procedimientos se incluyen en los apartados correspondientes del Informe de Resultados.El informe se emitió con el propósito de dar a conocer el resultado de la fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública 2015 al Poder Legislativo y a los municipios, para que estos últimos den atención a las observaciones y a los hallazgos que se encuentran enel apartado “Resultado de la fiscalización” de cada entidad.Las observaciones y los hallazgos comprenden aspectos relacionados con deficienciasen el diseño y en la operación del control interno, los cuales podrían afectar a la administración municipal, en su registro, proceso, resumen y reporte de la información financiera, por lo que contravendrá de ese modo, sus aseveraciones sobre el contenidode los estados financieros.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 35Integración Presupuestaria yConsolidación de la InformaciónFinanciera de los MunicipiosÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 37INTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DE INGRESOS COMPARATIVOCon base en la información que proporcionaron los 125 Municipios en las CuentasPúblicas Municipales del ejercicio 2015 se realizó la integración de los ingresos.Integrado de Municipios(Miles de pesos)ConceptoIngreso Recaudado Estimado Modificado RecaudadoVariación Modificado - Estimado Recaudado - Modificado 2015 - 20142014 2015 2015 2015Absoluta % Absoluta % Absoluta %Impuestos 7,932,322.3 7,920,585.2 8,175,717.0 7,871,797.9 255,131.8 3.2 - 303,919.2 - 3.7 - 60,524.4 - 0.8Predial 4,724,093.9 5,137,493.1 5,213,313.9 5,009,641.1 75,820.8 1.5 - 203,672.9 - 3.9 285,547.1 6.0Sobre Adquisición de Inmuebles y Otras OperacionesTraslativas de Dominio de Inmuebles 1,978,532.8 1,660,612.3 1,841,947.1 1,730,039.4 181,334.8 10.9 - 111,907.7 - 6.1 - 248,493.4 - 12.6Sobre Conjuntos Urbanos 15,030.8 29,270.0 40,040.4 25,302.0 10,770.4 36.8 - 14,738.4 - 36.8 10,271.2 68.3Sobre Anuncios Publicitarios 223,485.2 280,178.4 290,694.3 247,579.5 10,515.9 3.8 - 43,114.8 - 14.8 24,094.3 10.8Sobre Diversiones, Juegos y Espectáculos Públicos 30,450.9 54,095.2 50,427.8 31,256.6 - 3,667.4 - 6.8 - 19,171.2 - 38.0 805.7 2.6Sobre la Prestación de Servicios de Hospedaje 831.7 17.0 17.0 - 17.0 - 100.0 - 831.7 - 100.0Accesorios de Impuestos 959,897.0 758,919.1 739,276.4 827,979.3 - 19,642.7 - 2.6 88,702.9 12.0 - 131,917.7 - 13.7Cuotas o Aportaciones de Seguridad Social 65.8 65.8 65.8Contribuciones de Mejoras 164,491.8 213,784.9 191,815.4 211,759.9 - 21,969.5 - 10.3 19,944.5 10.4 47,268.1 28.7Derechos 2,120,655.9 2,294,259.4 2,447,938.0 2,252,094.0 153,678.7 6.7 - 195,844.0 - 8.0 131,438.1 6.2De Agua Potable, Drenaje, Alcantarillado, recepción deCaudales de Aguas Residuales para su Tratamiento oManejo y Conducción334,969.0 330,833.7 339,619.6 326,002.5 8,785.9 2.7 - 13,617.2 - 4.0 - 8,966.5 - 2.7Del Registro Civil 148,773.3 157,561.9 156,072.4 149,762.7 - 1,489.5 - 0.9 - 6,309.7 - 4.0 989.4 0.7De Desarrollo Urbano y Obras Públicas 519,929.6 501,661.9 594,489.9 624,553.0 92,828.0 18.5 30,063.1 5.1 104,623.4 20.1Otros Derechos 1,038,087.2 1,203,164.6 1,245,092.7 1,038,099.8 41,928.1 3.5 - 206,992.9 - 16.6 12.6 0.0Accesorios de Derechos 78,896.9 101,037.2 112,663.4 113,676.1 11,626.2 11.5 1,012.7 0.9 34,779.3 44.1Productos de Tipo Corriente 160,000.5 167,415.4 182,861.0 188,832.8 15,445.6 9.2 5,971.8 3.3 28,832.3 18.0Aprovechamientos de Tipo Corriente 359,753.3 337,892.1 653,505.3 927,921.4 315,613.2 93.4 274,416.1 42.0 568,168.1 157.9Ingresos por Venta de Bienes y Servicios 23,611.8 3,506.7 565.5 274.2 - 2,941.2 - 83.9 - 291.3 - 51.5 - 23,337.6 - 98.8Contribuciones no Comprendidas en las Fraccionesde la Ley de Ingresos Causadas en Ejercicios FiscalesAnteriores Pendientes de Liquidación o Pago115,253.4 115,561.2 115,561.6 141,735.2 0.4 26,173.6 22.6 26,481.8 23.0Participaciones, Aportaciones, Transferencias,Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas40,277,973.8 41,050,363.2 42,828,083.7 42,070,751.7 1,777,720.5 4.3 - 757,332.0 - 1.8 1,792,777.9 4.5Ingresos Federales 35,012,756.5 35,761,613.2 37,191,815.3 37,543,912.7 1,430,202.1 4.0 352,097.4 0.9 2,531,156.2 7.2Participaciones Federales 17,407,401.3 17,376,294.9 17,934,281.9 18,696,199.6 557,987.0 3.2 761,917.7 4.2 1,288,798.3 7.4FISM 3,302,514.5 3,332,414.4 3,328,188.9 3,343,714.3 - 4,225.5 - 0.1 15,525.4 0.5 41,199.8 1.2FORTAMUNDF 7,999,242.3 8,208,651.2 8,170,599.0 8,113,920.9 - 38,052.2 - 0.5 - 56,678.1 - 0.7 114,678.6 1.4SUBSEMUN 403,164.8 449,280.4 431,073.7 340,587.6 - 18,206.7 - 4.1 - 90,486.1 - 21.0 - 62,577.2 - 15.5Remanentes de Ramo 33 565,887.6 998,685.5 1,150,711.0 678,663.0 152,025.5 15.2 - 472,048.0 - 41.0 112,775.4 19.9Remanente de otros Recursos Federales 568,291.9 1,457,170.1 1,330,125.7 500,626.9 - 127,044.4 - 8.7 - 829,498.8 - 62.4 - 67,665.0 - 11.9Otros Recursos Federales 4,766,254.1 3,939,116.7 4,846,835.3 5,870,200.4 907,718.6 23.0 1,023,365.1 21.1 1,103,946.3 23.2Ingresos Estatales 5,195,800.9 5,220,898.2 5,562,054.9 4,487,358.6 341,156.7 6.5 - 1,074,696.3 - 19.3 - 708,442.3 - 13.6Participaciones Estatales 462,067.3 404,019.3 389,100.1 444,584.0 - 14,919.2 - 3.7 55,483.9 14.3 - 17,483.3 - 3.8Las Demas Derivadas del Título Séptimo del CFEM 36,422.7 185,768.2 153,917.9 21,635.2 - 31,850.3 - 17.1 - 132,282.7 - 85.9 - 14,787.5 - 40.6PAD 1,423,851.2 804,704.3 1,103,085.3 1,206,968.1 298,381.0 37.1 103,882.8 9.4 - 216,883.1 - 15.2FEFOM 1,688,046.8 1,625,446.5 1,576,597.5 1,122,588.2 - 48,849.0 - 3.0 - 454,009.2 - 28.8 - 565,458.6 - 33.5Remanentes PAD 162,250.4 408,399.2 400,037.5 148,952.0 - 8,361.7 - 2.0 - 251,085.5 - 62.8 - 13,298.4 - 8.2Remanentes FEFOM 306,087.7 632,454.9 718,793.3 153,740.6 86,338.5 13.7 - 565,052.7 - 78.6 - 152,347.1 - 49.8Otros Recursos Estatales 1,117,074.9 1,160,106.0 1,220,523.3 1,388,890.4 60,417.3 5.2 168,367.1 13.8 271,815.5 24.3Transferencias, Asignaciones, Subsidios y OtrasAyudas69,416.4 67,851.8 74,213.5 39,480.4 6,361.6 9.4 - 34,733.0 - 46.8 - 29,936.0 - 43.1Otros Ingresos y Beneficios 7,156,451.3 4,474,867.5 5,458,123.6 3,806,585.5 983,256.1 22.0 - 1,651,538.1 - 30.3 - 3,349,865.8 - 46.8Ingresos Financieros 139,947.3 98,666.8 122,826.5 85,704.3 24,159.7 24.5 - 37,122.2 - 30.2 - 54,242.9 - 38.8Ingresos Extraordinarios 5,030,009.5 2,441,049.8 2,808,751.5 2,305,735.1 367,701.7 15.1 - 503,016.3 - 17.9 - 2,724,274.4 - 54.2Otros Ingresos y Beneficios Varios 1,986,494.6 1,935,150.9 2,526,545.6 1,415,146.0 591,394.7 30.6 - 1,111,399.6 - 44.0 - 571,348.5 - 28.8Total 58,310,514.1 56,578,235.7 60,054,171.1 57,471,818.4 3,475,935.4 6.1 - 2,582,352.7 - 4.3 - 838,695.7 - 1.4FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 39INTEGRACIÓN DE LOS INGRESOS 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.40 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOGRÁFICA DEL COMPORTAMIENTO DE LOS INGRESOS PROPIOSFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 41INTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DEL EJERCICIO DELPRESUPUESTO DE EGRESOS COMPARATIVOIntegrado de Municipios(Miles de pesos)Egresos VariaciónConcepto Ejercido Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido 1 Modificado - Aprobado Ejercido - Modificado 2015-20142014 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Servicios Personales 20,114,413.7 20,953,832.0 21,537,130.9 1,761,453.7 2,190,177.7 20,476,936.1 21,038,582.2 583,298.9 2.8 - 498,548.6 - 2.3 924,168.5 4.6Materiales y Suministros 2,538,625.5 2,710,224.7 2,617,595.7 142,471.6 304,587.1 2,223,824.9 2,449,838.5 - 92,629.0 - 3.4 - 167,757.2 - 6.4 - 88,787.0 - 3.5Servicios Generales 6,829,874.3 6,318,461.5 6,446,083.2 389,569.5 1,220,766.2 5,445,279.5 6,351,966.3 127,621.6 2.0 - 94,116.9 - 1.5 - 477,908.0 - 7.0Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas 7,332,373.2 7,153,687.7 7,468,620.5 762,911.6 902,684.1 7,618,495.3 7,815,971.8 314,932.8 4.4 347,351.3 4.7 483,598.6 6.6Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 1,291,894.9 865,842.2 977,219.2 22,054.9 70,989.0 626,002.4 683,308.7 111,377.0 12.9 - 293,910.5 - 30.1 - 608,586.2 - 47.1Inversión Pública 13,573,631.7 12,774,006.8 13,962,755.9 679,361.6 1,482,531.3 13,343,455.1 14,925,812.3 1,188,749.0 9.3 963,056.4 6.9 1,352,180.6 10.0Inversiones Financieras y Otras Provisiones 112.4 112.4 - 112.4 - 100.0Participaciones y Aportaciones 1,637.6 45.8 - 499.7 545.6 45.8 45.8 - 1,591.8 - 97.2Deuda Pública 5,720,262.4 5,802,240.8 7,055,713.5 132,873.6 118,005.3 6,432,896.6 6,414,106.6 1,253,472.8 21.6 - 641,607.0 - 9.1 693,844.2 12.1Total 57,402,713.3 56,578,408.2 60,065,277.0 3,890,696.6 6,289,241.0 56,167,435.5 59,679,632.3 3,486,868.8 6.2 - 385,644.8 - 0.6 2,276,918.9 4.0FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.INTEGRACIÓN DE LOS EGRESOS POR CAPÍTULO DEL GASTO 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.42 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL GASTO 2015Municipios(Miles de pesos)Dependencia GeneralEgresosVariación Ejercido - ModificadoAprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1Absoluta %A00 Presidencia 4,887,601.2 4,941,402.4 125,846.2 270,503.0 4,937,541.2 5,168,262.1 226,859.7 4.6A01 Comunicación Social 386,877.4 410,238.7 28,912.7 68,440.3 350,960.6 399,153.9 - 11,084.8 - 2.7A02 Derechos Humanos 61,426.9 57,561.0 1,443.0 1,911.9 53,088.8 55,818.1 - 1,742.9 - 3.0B00 Sindicaturas 292,640.3 342,986.9 9,416.7 5,843.6 262,421.7 272,112.9 - 70,874.0 - 20.7B01 Sindicatura I 70,973.0 74,497.7 5,481.5 6,003.9 93,155.0 93,623.9 19,126.2 25.7B02 Sindicatura II 18,688.9 18,187.1 5,051.3 5,122.8 17,945.5 18,017.6 - 169.6 - 0.9B03 Sindicatura III 17,718.7 17,422.1 4,884.8 4,931.6 15,587.0 15,634.5 - 1,787.6 - 10.3C00 Regidurías 461,056.1 454,091.3 15,046.6 12,913.9 425,671.7 433,074.7 - 21,016.6 - 4.6C01 Regiduría I 178,804.8 171,054.2 5,297.7 6,353.0 158,408.4 160,753.0 - 10,301.2 - 6.0C02 Regiduría II 125,815.3 128,927.7 5,003.0 5,536.1 120,636.2 122,663.1 - 6,264.6 - 4.9C03 Regiduría III 130,474.6 118,773.4 5,432.3 5,570.0 119,281.8 121,152.7 2,379.3 2.0C04 Regiduría IV 124,002.1 121,004.4 5,374.3 5,548.2 115,453.6 117,227.5 - 3,776.9 - 3.1C05 Regiduría V 129,828.6 128,844.8 5,033.4 5,652.6 119,085.4 120,849.6 - 7,995.3 - 6.2C06 Regiduría VI 122,408.2 121,351.4 4,968.5 5,380.8 114,141.2 115,627.1 - 5,724.3 - 4.7C07 Regiduría VII 119,975.5 121,200.4 5,288.4 5,992.9 112,562.7 114,608.6 - 6,591.7 - 5.4C08 Regiduría VIII 117,468.3 117,789.1 5,084.5 5,760.3 110,066.4 111,942.8 - 5,846.4 - 5.0C09 Regiduría IX 117,137.9 117,890.9 5,089.1 5,622.9 109,666.7 111,584.7 - 6,306.2 - 5.3C10 Regiduría X 119,085.7 121,328.1 5,254.3 6,366.1 114,915.7 117,542.5 - 3,785.6 - 3.1C11 Regiduría XI 46,450.5 46,723.1 4,753.1 5,602.4 42,760.0 43,580.9 - 3,142.2 - 6.7C12 Regiduría XII 47,212.2 49,376.8 4,465.1 4,619.3 45,128.5 45,356.5 - 4,020.3 - 8.1C13 Regiduría XIII 46,271.7 48,139.5 4,177.5 4,646.0 44,493.2 44,356.6 - 3,782.9 - 7.9C14 Regiduría XIV 15,240.8 14,765.1 4,384.7 4,439.6 14,472.4 14,531.0 - 234.0 - 1.6C15 Regiduría XV 16,705.1 16,385.9 4,600.2 4,651.3 16,354.3 16,405.7 19.8 0.1C16 Regiduría XVI 14,700.9 14,716.1 4,584.0 4,603.2 14,293.8 14,313.7 - 402.4 - 2.7C17 Regiduría XVII 1,851.0 1,851.0 4.7 1,680.7 1,685.4 - 165.6 - 8.9C18 Regiduría XVIII 3,913.8 4,541.9 21.3 4,396.4 4,417.6 - 124.3 - 2.7C19 Regiduría XIX 2,639.5 2,639.5 9.5 2,194.9 2,204.3 - 435.1 - 16.5D00 Secretaría del Ayuntamiento 1,276,738.3 1,300,489.0 143,934.0 174,334.5 1,206,281.2 1,262,927.5 - 37,561.5 - 2.9E00 Administración 3,489,663.3 3,504,942.0 297,278.1 477,128.3 3,057,892.8 3,320,989.8 - 183,952.3 - 5.2E01 Planeación 126,032.9 120,559.0 648.7 2,922.3 111,414.1 114,506.7 - 6,052.3 - 5.0E02 Informática 5,711.4 5,764.2 67.1 22.4 5,833.1 5,922.6 158.5 2.7E03 Eventos Especiales 18,133.6 16,232.9 85.8 234.3 17,888.6 18,208.5 1,975.6 12.2Desarrollo Urbano y ObrasPúblicas 14,336,586.6 15,436,381.5 907,793.4 1,601,377.3 14,727,784.3 16,499,882.8 1,063,501.3 6.9Desarrollo Urbano yServicios Públicos 220,348.0 252,125.5 2,418.9 6,679.3 223,802.8 232,901.1 - 19,224.5 - 7.6G00 Ecología 345,146.3 346,644.4 35,609.9 58,207.3 319,966.1 340,767.7 - 5,876.6 - 1.7H00 Servicios Públicos 4,873,015.7 5,087,851.2 693,096.9 1,146,930.6 4,712,307.6 5,264,798.3 176,947.1 3.5H01 Agua Potable 123,989.2 128,085.2 303.9 6,855.3 143,382.0 150,541.1 22,455.9 17.5I00 Promoción Social 477,354.4 514,928.2 3,711.0 6,968.5 477,975.0 487,743.7 - 27,184.5 - 5.3I01 Desarrollo Social 1,555,336.1 1,525,236.0 70,680.5 170,752.9 1,262,211.5 1,309,069.0 - 216,167.0 - 14.2J00 Gobierno Municipal 474,490.7 501,426.8 38,835.1 42,560.3 479,769.5 491,708.4 - 9,718.5 - 1.9K00 Contraloría 310,645.9 311,191.3 43,064.0 47,303.2 307,734.4 317,817.1 6,625.8 2.1L00 Tesorería 11,863,609.7 13,656,812.8 1,028,651.8 1,146,562.3 13,093,291.2 13,262,852.8 - 393,960.0 - 2.9M00 Consejería Jurídica 319,581.8 312,757.2 23,729.6 31,077.8 276,931.4 290,891.0 - 21,866.2 - 7.0N00Dirección General deDesarrollo y FomentoEconómico578,304.1 541,938.6 75,169.1 84,217.1 433,815.5 454,748.6 - 87,189.9 - 16.1N01 Desarrollo Agropecuario 130,354.6 141,617.4 9,306.2 2,995.3 99,429.9 111,188.5 - 30,428.9 - 21.5Educación Cultural yBienestar Social 805,783.9 770,981.4 108,026.3 148,362.6 686,101.8 735,853.3 - 35,128.1 - 4.6P00 Atención Ciudadana 114,365.5 102,499.4 323.5 1,643.3 95,621.3 97,204.2 - 5,295.2 - 5.2Q00 Seguridad Pública y Tránsito 7,084,999.2 7,129,973.1 617,898.8 770,339.4 6,583,837.5 6,883,514.4 - 246,458.7 - 3.5R00 Casa de Cultura 137,947.3 137,787.9 1,182.1 2,736.4 155,747.1 159,665.7 21,877.7 15.9Total56,345,107.1 59,629,915.6 4,376,687.7 6,392,262.0 56,015,382.4 59,670,203.9 40,288.3 -152.5FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 43INTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO 2015Municipios(Miles de pesos)EgresosVariación Ejercido -ModificadoAprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1Absoluta %Función01 Gobierno 27,689,264.7 28,427,256.7 2,680,521.1 3,351,519.6 27,582,871.2 28,627,207.3 199,950.6 0.701 01 Legislación 91,533.7 54,101.9 161.8 50,223.4 50,385.2 - 3,716.7 - 6.901 02 Justicia 170,312.4 166,639.6 6,176.2 12,961.1 157,865.3 165,884.4 - 755.2 - 0.501 03 Coordinación de las Políticasde Gobierno 8,318,676.1 8,408,681.9 552,295.0 611,955.3 8,781,403.8 9,047,222.7 638,540.9 7.601 04 Relaciones Exteriores 53,070.0 48,060.7 209.8 3,272.7 44,466.4 47,949.0 - 111.7 - 0.201 05 Asuntos Financieros yHacendarios 10,782,685.0 11,331,925.8 1,462,340.8 1,808,832.1 10,873,676.9 11,271,365.4 - 60,560.4 - 0.501 06 Seguridad Nacional 32,136.9 23,371.3 0.3 70.1 26,095.0 26,165.4 2,794.1 12.001 07 Asuntos de Orden Publico y deSeguridad Interior 7,141,933.2 7,217,567.2 593,774.5 779,710.1 6,668,228.9 6,951,156.4 - 266,410.8 - 3.701 08 Otros Servicios Generales 1,098,917.4 1,176,908.3 65,724.5 134,556.4 980,911.4 1,067,078.8 - 109,829.5 - 9.302 Desarrollo Social 21,190,947.4 22,488,614.4 1,264,538.0 2,766,646.0 20,748,223.1 22,897,580.7 408,966.3 1.802 01 Protección Ambiental 3,282,320.9 3,665,071.1 523,968.6 756,624.9 3,499,038.1 3,797,485.4 132,414.4 3.602 02 Vivienda y Servicios a laComunidad 14,506,215.9 15,300,112.5 723,778.4 1,667,785.1 14,178,096.5 15,834,510.9 534,398.4 3.502 03 Salud 308,491.0 286,128.9 9,280.2 20,264.0 225,554.9 243,690.8 - 42,438.1 - 14.802 04 Recreación, Cultura y OtrasManifestaciones Sociales 1,086,381.0 1,140,936.7 71,955.5 111,580.7 936,268.0 1,028,749.4 - 112,187.3 - 9.802 05 Educación 1,202,402.4 1,217,818.8 121,789.0 146,936.5 1,085,738.5 1,167,364.3 - 50,454.4 - 4.102 06 Protección Social 805,136.2 878,546.4 - 8,508.6 63,454.7 823,527.0 825,779.8 - 52,766.6 - 6.003 Desarrollo Económico 1,825,939.0 1,822,552.2 149,703.1 236,928.0 1,434,173.3 1,524,838.7 - 297,713.5 - 16.303 01 Asuntos económicos,Comerciales y Laborales en General 83,789.0 87,262.6 7,064.5 8,887.1 82,227.9 85,084.7 - 2,177.9 - 2.503 02 Agropecuaria, Silvicultura,Pesca y Caza 206,882.6 222,031.2 891.0 5,766.3 165,244.1 169,896.2 - 52,135.0 - 23.503 03 Combustibles y Energía 558,194.5 577,726.7 28,601.8 67,033.2 470,249.1 510,080.4 - 67,646.4 - 11.703 04 Minería, Manufacturas yConstrucción 234,315.0 225,160.7 40,662.4 43,304.3 151,965.8 154,539.0 - 70,621.8 - 31.403 05 Transporte 614,638.1 594,562.5 72,630.3 109,545.0 475,647.9 514,874.6 - 79,687.9 - 13.403 07 Turismo 88,675.7 88,270.2 87.4 1,670.6 65,352.1 66,917.9 - 21,352.3 - 24.203 08 Ciencia, Tecnología eInnovación 45.6 49.4 29.4 29.4 - 20.0 - 40.503 09 Otras Industrias y Otros asuntosEconómicos 39,398.6 27,488.8 - 234.3 193.9 23,457.0 23,416.6 - 4,072.2 - 14.804 Otras no Clasificadas enFunciones Anteriores5,711,923.2 6,927,437.7 1,736.5 40,201.6 6,412,064.0 6,454,002.5 - 473,435.2 - 6.804 01 Transacciones de la DeudaPública/Costo Financiero de la Deuda 2,178,694.0 2,837,681.9 780.0 2,326.0 2,799,927.3 2,803,033.1 - 34,648.8 - 1.204 02 Transferencias, Participacionesy Aportaciones del entre DiferentesNiveles y Ordenes de Gobierno1,672,294.9 1,699,198.9 7.0 37,674.1 1,692,817.5 1,730,499.0 31,300.0 1.804 04 Adeudos de Ejercicios FiscalesAnteriores 1,860,934.3 2,390,556.8 949.5 201.6 1,919,319.3 1,920,470.4 - 470,086.5 - 19.7Total 56,418,074.3 59,665,861.0 4,096,498.7 6,395,295.2 56,177,331.6 59,503,629.2 -162,231.8 -20.6FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.44 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA COMPARATIVOLa información que se presenta corresponde a 125 Municipios, sin embargo existe unadiferencia no aclarada en Coyotepec, por no cumplir con el equilibrio del activo con la suma de pasivo y hacienda pública/patrimonio.Consolidación de MunicipiosEstado de Situación Financiera ComparativoAl 31 de Diciembre de 2015(Miles de pesos)Concepto 2015 2014Variación2015-2014 Concepto 2015 2014Variación2015-2014ActivoPasivo9,060,287.7 11,200,796.7 - 2,140,509.0Circulante 8,272,284.2 12,427,258.4 - 4,154,974.2 CirculanteEfectivo y Equivalentes2799911.16059782.7- 3,259,871.6Cuentas por Pagar a Corto Plazo8993396.510611386.4- 1,617,989.9Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes3944097.63785476.0158621.6Documentos por Pagar a Corto Plazo50602.2255194.9- 204,592.7Derechos a Recibir Bienes o Servicios1285394.32123439.7- 838,045.4Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública a Largo Plazo10054.1330225.2- 320,171.1Inventarios0.240787.4- 40,787.2Pasivos Diferidos a Corto Plazo2748.2763.61984.6Fondos y Bienes de Terceros en Garantía y/o en Administración a CortoAlmacenes 242,788.8417659.1- 174,870.33257.53318.2- 60.7Estimación por Pérdida o Deterioro de Activos Circulantes 17.5 17.5 Otros Pasivos a Corto Plazo 229.2 - 91.6 320.8Otros Activos Circulantes74.796.0- 21.3No Circulante6653594.67146278.9- 492,684.3No Circulante43765070.541886730.91878339.6Cuentas por Pagar a Largo Plazo358027.0362779.4- 4,752.4Inversiones Financieras a Largo Plazo39286.152826.3- 13,540.2Documentos por Pagar a Largo Plazo1036441.21933798.2- 897,357.0Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes a Largo Plazo290380.5676252.8- 385,872.3Deuda Pública a Largo Plazo5259126.44849701.3409425.1Bienes Inmuebles, Infraestructura y Construcciones en Proceso34459384.231554267.32905116.9Bienes Muebles 9,360,894.1 9,468,991.0 - 108,096.9 Total Pasivo 15,713,882.3 18,347,075.6 - 2,633,193.3Activos Intangibles21641.523314.1- 1,672.6Hacienda Pública / PatrimonioDepreciación, Deterioro y Amortización Acumulada de Bienes- 497,058.1- 497,058.1Hacienda Pública / Patrimonio Contribuido6851257.16940292.0- 89,034.9Activos Diferidos90542.2111079.4- 20,537.2Hacienda Pública / Patrimonio Generado28147828.729005268.3- 857,439.6Estimación por Pérdida o Deterioro de Activos no CirculantesResultados del Ejercicio (Ahorro/Desahorro)5266516.98570575.5- 3,304,058.6Resultados de Ejercicios Anteriores22881311.820434684.72446627.1Revalúos1316589.21316581.1*Diferencias no aclaradas4501.2Reservas20612.320612.3Rectificaciones de Resultados de Ejercicios Anteriores- 8,313.6741.1- 9,054.7PlazoTotal Patrimonio 36,327,973.6 35,966,913.7 361,059.9Total del Activo 52,041,855.9 54,313,989.3 - 2,272,133.4 Total del Pasivo y Patrimonio 52,041,855.9 54,313,989.3 - 2,272,133.4FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 45CONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE ACTIVIDADES COMPARATIVOLos saldos de los rubros que se presentan corresponden a los 125 Municipios, sinembargo el resultado del ejercicio (ahorro/desahorro) que se determina no coincide con el revelado en el Estado de Situación Financiera Comparativo, derivado de que existen diferencias no aclaradas en Acolman, San Mateo Atenco y Sultepec.MunicipiosEstado de Actividades Comparativo Del 1 de Enero al 31 de Diciembre de 2015 (Miles de pesos)2015-2014Ingresos y Otros Beneficios 53,126,311.2 50,930,771.4 2,195,539.8Ingresos de la Gestión 11,589,871.3 10,858,393.3 731,478.0Participaciones, Aportaciones, Transferencias,40,744,893.2 39,025,880.6 1,719,012.6   Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas                                                                                                     Otros Ingresos y Beneficios 791,546.7 1,046,497.5 - 254,950.8Total de Ingresos y Otros Beneficios 53,126,311.2 50,930,771.4 2,195,539.8Gastos y Otras Pérdidas 47,856,796.8 41,240,616.0 6,616,180.8Gastos de Funcionamiento 29,868,461.5 29,400,270.8 468,190.7Servicios Personales 21,005,433.1 20,144,135.9 861,297.2Materiales y Suministros 2,441,248.7 2,477,725.5 - 36,476.8Servicios Generales 6,421,779.7 6,778,409.4 - 356,629.7Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras7,789,293.5 6,321,178.7 1,468,114.8   Ayudas                                                                                                                                                        Participaciones y Aportaciones 545.8 1,637.6 - 1,091.8Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública382,908.8 422,196.4 - 39,287.6Otros Gastos y Pérdidas Extraordinarias 247,811.9 8,791.4 239,020.5Inversión Pública 9,321,963.1 5,042,242.7 4,279,720.4   Bienes Muebles e Intangibles                                                   245,812.1            44,298.4       201,513.7   Total de Gastos y Otras Pérdidas 47,856,796.8 41,240,616.0 6,616,180.8Resultado del Ejercicio (Ahorro/Desahorro) 5,269,514.4 9,690,155.4 - 4,420,641.0FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.46 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA DEUDA A CORTOY LARGO PLAZOMunicipios(Miles de pesos)Concepto Saldo al31 / DIC / 12Saldo al31 / DIC / 13Saldo al31 / DIC / 14Saldo al31 / DIC / 15Servicios Personales por Pagar a Corto Plazo 237,577.5 193,010.9 203,420.8 188,813.3Proveedores por Pagar a Corto Plazo 2,986,359.2 3,705,638.4 4,313,680.2 3,650,329.2Contratistas por Obras Públicas por Pagar a CortoPlazo 377,911.8 1,075,779.1 1,612,902.3 1,034,654.3Participaciones y Aportaciones por Pagar a Corto   Plazo                                                                                               - 2,097.5 3,200.0 3,901.9 100.0Transferencias Otorgadas por Pagar a Corto Plazo 272,675.9 15.0 25.1Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública por Pagar a Corto Plazo 37,550.8 34,334.2 31,165.4 28,053.4Retenciones y Contribuciones por Pagar a Corto Plazo 1,522,420.1 1,360,846.1 1,632,771.5 1,945,024.8Devoluciones de la Ley de Ingresos por Pagar a Corto   Plazo                                                                                                 1,513.0 345.6Otras Cuentas por Pagar a Corto Plazo 2,292,191.5 2,548,444.0 2,813,529.3 2,146,050.8Documentos Comerciales por Pagar a Corto Plazo 110,873.7 198,714.3 217,084.0 51,542.3Otros Documentos por Pagar a Corto Plazo 64,374.9 38,110.9 - 940.1Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública Interna 246.0 55,532.8 330,225.2 10,054.1Ingresos Cobrados por Adelantado a Corto Plazo 100.0 761.5 2,748.2Otros Pasivos Diferidos a Corto Plazo 2.1 2.1Fondos Contingentes a Corto Plazo 3,257.5Fondos en Garantía a Corto Plazo 2,525.2 2,797.6 3,318.2Fondos en Administración a Corto Plazo 10,692.9Ingresos por Clasificar 7,487.9 158.6 53.2 196.4Otros Pasivos Circulantes - 67.1 - 144.8 32.8Proveedores por Pagar a Largo Plazo 250,349.5 238,581.3 336,583.8 357,561.0Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Largo   Plazo                                                                                               71,422.4 22,410.4 26,195.6 466.0Documentos Comerciales por Pagar a Largo Plazo 4,754,402.3 4,080,188.0 1,907,558.0 1,021,142.3Otros Documentos por Pagar a Largo Plazo 69,104.6 77,878.6 26,240.2 15,298.9Títulos y Valores de la Deuda Pública Interna a LargoPlazo 659.0Préstamos de la Deuda Pública Interna por Pagar a   Largo Plazo                                                                               1,071,054.2 2,292,028.8 4,849,042.3 5,259,126.4FUENTE: Cuenta Pública de los 125 Municipios.Total 14,063,568.1 15,964,645.9 18,347,075.6 15,713,882.3ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 47INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA A CORTO YLARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSMunicipios(Miles de pesos)Año IngresosDeuda % de DeudaContra losA CortoPlazoA LargoPlaz oTotalIngresos201241066086.77847235.16216333.014063568.134.2201347551423.59253558.86711087.115964645.933.6     2014                53,922,313.9            11,200,796.7        7,146,278.9        18,347,075.6               34.0            2015 55,596,104.1 9,060,287.8 6,653,594.5 15,713,882.3 28.3FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública de los 125 Municipios.Nota: Ingresos son Ingresos totales menos financiamientos.GRÁFICA DE LA INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA ACORTO Y LARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSMunicipios(Miles de pesos)60000000.050000000.047551423.553922313.955596104.140000000.041066086.730000000.020000000.010000000.07,847,235.1 9,253,558.811200796.79060287.86,216,333.0 6,711,087.1 7,146,278.9 6,653,594.52012 2013 2014 2015Ingresos Deuda a Corto Plazo Deuda a Largo PlazoFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública de los 125 Municipios.48 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCUMPLIMIENTO FINANCIERO DE LOSORGANISMOS DESCENTRALIZADOS DIFÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 49OBJETIVO DE LA REVISIÓNFiscalizar la Cuenta Pública de las entidades para comprobar la correcta aplicación delos recursos públicos y el cumplimiento de la normatividad.ALCANCE DE LA REVISIÓNSe aplicaron los procedimientos normativos a la Cuenta Pública 2015 de losOrganismos Descentralizados DIF, en cumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, del Presupuesto de Ingresos y Egresos de los organismos descentralizados DIF para el Ejercicio Fiscal del Año 2015, del Código Financiero del Estado de México y Municipios, normas y acuerdos emitidos por el CONAC y del Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México (decimocuarta edición) 2015. La veracidad de los estados financieros y presupuestales es responsabilidad de la administración de las entidades, los cuales se elaboraron en función de los ordenamientos legales, de las disposiciones normativas aplicables a la naturaleza de las operaciones realizadas y de acuerdo con lo manifestado en la carta deaseveraciones presentada por el ente.La revisión se efectuó considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadasen las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos.La Cuenta Pública del ejercicio 2015 del organismo descentralizado DIF de SantoTomás, no fue presentada a este Órgano Técnico de la Legislatura del Estado de México, dentro de los primeros quince días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, término establecido para su presentación, conforme al artículo 32 segundo párrafo de laÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 51Ley de Fiscalización Superior del Estado de México, hecho que impidió fiscalizar laCuenta Pública del ejercicio 2015 de éste Organismo.PROCEDIMIENTOS APLICADOSCUENTA PÚBLICA1) Verificar la observancia de lo establecido en la Ley General de ContabilidadGubernamental y en las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), a través de la guía de cumplimiento correspondiente.2) Comprobar que la información financiera (patrimonial y presupuestal) de la Cuenta Pública corresponda con la presentada en el informe mensual de diciembre.3) Verificar en el anexo al Estado de Situación Financiera que los saldos de las cuentas que integran el activo, pasivo y patrimonio al inicio del ejercicio correspondan con el saldo de las cuentas al final del ejercicio 2014.4) Verificar que el Estado de Situación Financiera Comparativo cumpla con lo siguiente:a) Estar presentado de acuerdo con el Manual Único de ContabilidadGubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México.b) Las cuentas correspondan a su naturaleza y coincidan con los anexos.c) Cumpla con el equilibrio entre el total del activo y la suma de pasivo más hacienda pública/patrimonio.d) El resultado (ahorro o desahorro) que revela sea igual al que se determina en el Estado de Actividades Comparativo.e) El saldo en cuentas de anticipo a proveedores, anticipo a contratistas,servicios personales por pagar, proveedores por pagar y otras cuentas por pagar, todas a corto plazo no presenten antigüedad mayor a un año.52 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOf) La variación presentada en las cuentas de bienes muebles e inmueblescoincida con el reporte de altas y bajas de bienes muebles e inmuebles. g) Identificar la afectación a la cuenta de resultado de ejercicios anteriores.h) Verificar que el saldo neto en la Hacienda Pública/Patrimonio sea igual al que revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.i) Verificar que el saldo de las cuentas del Estado Analítico del Activo corresponda con el revelado en el Estado de Situación Financiera Comparativo.j) Verificar que la cifra que se determine como incremento neto o disminución neta en el Estado de Flujos de Efectivo, corresponda con la variación que se presente en las cuentas de efectivo y equivalentes del Estado de Situación Financiera Comparativo.k) Verificar que el origen y aplicación de los recursos del Estado de Cambios en la Situación Financiera coincida con la variación revelada en el Estado de Situación Financiera Comparativo.l) Verificar que el saldo de los rubros del Estado Analítico de la Deuda y Otros Pasivos coincida con lo que revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.5) Verificar que la proporción de la deuda en relación con los ingresos no rebase lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México.6) Verificar si la entidad realizó el cálculo de la depreciación y el registro contable.7) Revisar que el Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio delPresupuesto de Egresos mantengan el equilibrio.8) Verificar en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos que el egreso ejercido no sea mayor al modificado y que los capítulos ejercidos hayan contado con suficiencia presupuestal.9) Verificar que el egreso ejercido por las clasificaciones económica, por dependencia, función y programática corresponda al total aprobado, modificado yejercido en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 5310)Realizar la confirmación de saldos con Comisión Federal de Electricidad (CFE) ycon el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios(ISSEMYM).11)Verificar que los estados financieros y presupuestarios cuenten con notas de desglose, memoria o gestión administrativa según corresponda.12)Verificar que los importes determinados en la conciliación entre los ingresos y egresos presupuestarios y contables coincida con el Estado de Actividades Comparativo, Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.13)Verificar que la información financiera y presupuestaria se publicó en la página web de la entidad, en cumplimiento al Título Quinto de la Ley General deContabilidad Gubernamental.En el entendido de que los procedimientos citados no constituyen una auditoría deestados financieros, sino una revisión en que se aplicaron los procedimientos normativos mediante pruebas selectivas de la información que envían las entidades en las Cuentas Públicas 2015, y considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadas en las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, no expresamos opinión sobre los estados financieros de los Organismos Descentralizados DIF, pero sí un informe sobre el cumplimiento de la normatividad mencionada en los párrafos anteriores, por el periodo comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de2015.El informe se emitió con el propósito de dar a conocer el resultado de la fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública 2015 al Poder Legislativo y a los Organismos Descentralizados DIF, para que éste de atención a las observaciones y a los hallazgos que se encuentran en el apartado “Resultado de la Fiscalización”.Las observaciones y los hallazgos comprenden aspectos relacionados con deficienciasen el diseño y en la operación del control interno, los cuales podrían afectar a la54 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOadministración municipal, en su registro, proceso, resumen y reporte de la informaciónfinanciera, por lo que contravendrá de ese modo, sus aseveraciones sobre el contenido de los estados financieros.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 55Integración Presupuestaria yConsolidación de la InformaciónFinanciera de los OrganismosDescentralizados DIFÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 57INTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DE INGRESOS COMPARATIVOCon base en la información que proporcionaron los 124 Organismos DescentralizadosDIF en las Cuentas Públicas Municipales del ejercicio 2015 se realizó la integración de los ingresos. (El DIF de Santo Tomás no presentó en tiempo la Cuenta Pública del ejercicio 2015).Organismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)Ingreso VariaciónConceptoRecaudado Estimado Modificado Recaudado Modificado - EstimadoRecaudado - Modificado 2015 - 20142014 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Impuestos 566.2 - 566.2 - 100.0Accesorios de Impuestos 566.2 - 566.2 - 100.0Contribuciones de Mejoras 1,553.7 160.0 160.0 - 1,393.7 - 89.7Derechos 301.6 585.0 585.0 226.1 - 358.9 - 61.3 - 75.5 - 25.0Otros Derechos 301.7 585.0 585.0 226.1 - 358.9 - 61.3 - 75.6 - 25.1Productos de Tipo Corriente 1,867.9 1,028.6 1,155.5 2,980.9 126.9 12.3 1,825.4 158.0 1,113.0 59.6Aprovechamientos de Tipo Corriente 15,582.7 15,331.5 27,263.7 32,328.1 11,932.2 77.8 5,064.4 18.6 16,745.4 107.5Ingresos por Venta de Bienes y Servicios 291,305.0 389,469.4 386,308.5 289,407.6 - 3,160.8 - 0.8 - 96,901.0 - 25.1 - 1,897.4 - 0.7Participaciones, Aportaciones, Transferencias,Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas2,177,002.1 2,306,366.3 2,336,280.5 2,202,643.0 29,914.2 1.3 - 133,637.5 - 5.7 25,640.9 1.2Ingresos Federales 4,239.6 1,530.5 4,362.0 6,911.0 2,831.6 185.0 2,549.0 58.4 2,671.4 63.0Participaciones Federales 3,649.0 3,649.0 3,649.0FISM 3,290.0 17.8 767.8 750.0 750.0 4,206.4 - 17.8 - 2.3 - 2,540.0 - 77.2Remanentes de Ramo 33 100.0 280.0 280.0 180.0 - 100.0 - 35.7 80.0 80.0Remanente de otros Recursos Federales 100.0 - 100.0 - 100.0Otros Recursos Federales 749.6 1,232.6 3,314.2 2,331.9 2,081.6 168.9 - 982.3 - 29.6 1,582.4 211.1Ingresos Estatales 453.3 4,545.8 5,076.6 4,395.8 530.8 11.7 - 680.8 - 13.4 3,942.5 869.7Las Demas Derivadas del Título Séptimo del CFEM 203.3 595.5 595.5 16.8 - 578.8 - 97.2 - 186.6 - 91.8Otros Recursos Estatales 250.0 3,950.2 4,481.1 4,379.1 530.8 13.4 - 102.0 - 2.3 4,129.1 1,651.6Transferencias, Asignaciones, Subsidios y OtrasAyudas2,172,309.2 2,300,290.1 2,326,841.9 2,191,336.2 26,551.8 1.2 - 135,505.7 - 5.8 19,027.1 0.9Otros Ingresos y Beneficios 77,120.6 80,372.6 79,741.6 84,456.0 - 631.0 - 0.8 4,714.3 5.9 7,335.4 9.5Ingresos Financieros 3,447.9 1,071.8 1,620.7 1,761.2 548.8 51.2 140.5 8.7 - 1,686.8 - 48.9Ingresos Extraordinarios - 3,404.5 19,549.5 18,417.8 1,894.6 - 1,131.7 - 5.8 - 16,523.2 - 89.7 5,299.1Otros Ingresos y Beneficios Varios 77,077.2 59,751.3 59,703.2 80,800.2 - 48.1 - 0.1 21,097.0 35.3 3,723.0 4.8Total 2,564,733.5 2,793,719.6 2,831,334.8 2,612,201.6 37,615.2 1.3 - 219,133.2 - 7.7 47,468.1 1.9FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 59INTEGRACIÓN DE LOS INGRESOS 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.60 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DEL EJERCICIO DELPRESUPUESTO DE EGRESOS COMPARATIVOOrganismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)Egresos VariaciónConcepto Ejercido Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido 1 Modificado - Aprobado Ejercido - Modificado 2015-20142014 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Servicios Personales 1,820,349.0 2,003,518.2 2,016,521.4 17,500.1 90,453.3 1,768,072.9 1,911,224.1 13,003.2 0.6 - 105,297.3 - 5.2 90,875.1 5.0Materiales y Suministros 265,928.9 292,976.7 290,217.2 2,293.4 10,722.3 228,613.3 251,036.1 - 2,759.5 - 0.9 - 39,181.1 - 13.5 - 14,892.8 - 5.6Servicios Generales 303,692.3 300,306.2 311,015.5 154.1 19,126.0 260,054.7 284,449.8 10,709.3 3.6 - 26,565.7 - 8.5 - 19,242.5 - 6.3Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas 107,533.2 118,809.5 123,398.3 - 340.6 3,730.8 95,661.7 112,440.7 4,588.8 3.9 - 10,957.6 - 8.9 4,907.5 4.6Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 35,245.2 28,615.4 41,684.1 155.3 1,027.1 24,794.5 27,030.0 13,068.7 45.7 - 14,654.0 - 35.2 - 8,215.2 - 23.3Inversión Pública 15,083.4 6,074.2 2,638.1 2,638.1 6,074.2 - 3,436.1 - 56.6 - 12,445.3 - 82.5Deuda Pública 28,080.3 45,334.1 52,305.2 2,160.3 - 630.4 38,207.3 39,752.4 6,971.2 15.4 - 12,552.8 - 24.0 11,672.1 41.6Total 2,575,912.3 2,789,560.0 2,841,215.9 21,922.7 124,429.2 2,418,042.5 2,628,571.3 51,655.8 1.9 - 212,644.6 - 7.5 52,658.9 2.0FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.INTEGRACIÓN DE LOS EGRESOS POR CAPÍTULO DEL GASTO 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 61INTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL GASTO 2015Organismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)Dependencia GeneralEgresosVariación Ejercido - ModificadoAbsoluta %Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1A00 Presidencia 315,128.8 325,572.6 3,323.9 21,320.2 283,372.2 310,593.5 - 14,979.1 - 4.6B00 Dirección General 525,843.4 540,363.6 10,180.6 46,337.2 456,181.4 514,448.6 - 25,915.0 - 4.8C00 Tesorería 416,233.2 427,914.4 5,179.1 41,080.4 338,392.7 385,445.6 - 42,468.8 - 9.9D00 Área de Administración 219,546.9 215,721.8 - 2,093.0 12,114.8 199,235.6 209,259.2 - 6,462.6 - 3.0E00 Área de Operación 1,134,679.3 1,159,226.1 4,378.0 46,884.8 1,004,524.6 1,055,785.4 - 103,440.7 - 8.9F00 Área de Gestión Social 129,217.3 131,117.9 863.1 5,809.2 107,959.5 114,651.3 - 16,466.7 - 12.6G00 Contraloría Interna 28,495.4 28,903.0 91.1 1,940.4 25,140.4 27,171.9 - 1,731.1 - 6.0Total2,769,144.2 2,828,819.4 21,922.7 175,486.9 2,414,806.4 2,617,355.5 -211,463.9 -49.8FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.62 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO 2015Organismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)EgresosVariación Ejercido -ModificadoAbsoluta %FunciónAprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido101 Gobierno 864,271.9 871,392.9 3,875.5 65,449.1 724,858.9 811,243.0 - 60,149.9 - 6.901 03 Coordinación de las Políticasde Gobierno 156,542.8 158,032.9 - 42.7 4,972.1 150,515.5 155,196.0 - 2,837.0 - 1.801 05 Asuntos Financieros yHacendarios 671,389.3 675,967.5 4,184.3 57,680.9 540,740.4 619,736.5 - 56,231.0 - 8.301 07 Asuntos de Orden Publico y deSeguridad Interior 428.2 428.2 3.9 1.4 338.7 344.0 - 84.3 - 19.701 08 Otros Servicios Generales 35,911.6 36,964.3 - 270.0 2,794.7 33,264.3 35,966.6 - 997.7 - 2.702 Desarrollo Social 1,911,524.9 1,954,759.0 18,396.1 111,095.4 1,657,518.0 1,806,712.7 - 148,046.3 - 7.602 02 Vivienda y Servicios a laComunidad 69,418.2 71,042.8 786.5 1,467.8 52,003.6 62,690.2 - 8,352.6 - 11.802 03 Salud 357,669.8 365,349.1 - 1,936.3 34,723.5 304,638.3 340,137.6 - 25,211.5 - 6.902 04 Recreación, Cultura y OtrasManifestaciones Sociales 9,772.0 9,764.5 0.8 582.7 7,373.0 7,956.5 - 1,808.0 - 18.502 05 Educación 138,932.1 141,420.2 536.8 4,727.5 116,945.2 122,492.1 - 18,928.1 - 13.402 06 Protección Social 1,329,950.0 1,360,677.4 18,563.4 69,578.6 1,170,513.1 1,266,931.3 - 93,746.1 - 6.902 07 Otros Asuntos Sociales 5,782.8 6,505.0 444.7 15.4 6,044.9 6,505.004 Otras no Clasificadas enFunciones Anteriores13,262.0 14,930.3 - 381.2 - 139.4 13,305.0 12,784.4 - 2,145.9 - 14.404 01 Transacciones de la DeudaPública/Costo Financiero de la Deuda 727.3 1,128.3 960.8 960.8 - 167.5 - 14.804 04 Adeudos de Ejercicios FiscalesAnteriores 12,534.7 13,802.1 - 381.2 - 139.4 12,344.2 11,823.6 - 1,978.5 - 14.3Total 2,789,058.8 2,841,082.3 21,890.4 176,405.2 2,395,681.9 2,630,740.1 -210,342.2 -54.4FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 63CONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA COMPARATIVOLa información que se presenta corresponde a 124 Organismos Descentralizados DIF,sin embargo existen diferencias no aclaradas en Atenco, Donato Guerra y Sultepec, por no cumplir con el equilibrio del activo con la suma de pasivo y hacienda pública/patrimonio. (El DIF de Santo Tomás no presentó en tiempo la Cuenta Públicadel ejercicio 2015).Consolidado de Organismos Descentralizados DIFEstado de Situación Financiera ComparativoAl 31 de Diciembre de 2015(Miles de pesos)Concepto 2015 2014Variación2015-2014 Concepto 2015 2014Variación2015-2014Activo PasivoCirculante 85,042.5 160,101.6 - 75,059.1 Circulante 269,218.6 272,803.4 - 3,584.8Efectivo y Equivalentes43600.375547.9- 31,947.6Cuentas por Pagar a Corto Plazo254196.9270593.5- 16,396.6Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes32590.374041.7- 41,451.4Documentos por Pagar a Corto Plazo61.361.3Derechos a Recibir Bienes o Servicios2861.44216.1- 1,354.7Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública a Largo Plazo14955.214955.2Almacenes5986.76292.1- 305.4Pasivos Diferidos a Corto Plazo15.6- 15.6Fondos y Bienes de Terceros en Garantía y/o en Administración a CortoOtros Activos Circulantes3.83.82127.8- 2,127.8PlazoNo Circulante 758,829.9 609,158.6 149,671.3Otros Pasivos a Corto Plazo5.2 5.2Inversiones Financieras a Largo Plazo - 7.7 - 7.7 No Circulante 30,337.7 69,218.6 - 38,880.9Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes a Largo Plazo11.211.2Cuentas por Pagar a Largo Plazo17854.618847.5- 992.9Bienes Inmuebles, Infraestructura y Construcciones en Proceso315379.3221787.893591.5Documentos por Pagar a Largo Plazo7668.546235.5- 38,567.0Bienes Muebles451822.0386790.165031.9Deuda Pública a Largo Plazo4814.64135.6679.0Activos Intangibles 309.6 57.1 252.5 Total Pasivo 299,556.3 342,022.0 - 42,465.7Depreciación, Deterioro y Amortización Acumulada de Bienes- 9,196.9- 9,196.9Activos Diferidos512.4512.4Hacienda Pública / Patrimonio Hacienda Pública / Patrimonio Contribuido289839.1288261.41577.7Hacienda Pública / Patrimonio Generado193899.9132847.561052.4Resultados del Ejercicio (Ahorro/Desahorro)- 8,488.649020.2- 57,508.8Resultados de Ejercicios Anteriores202388.583827.3118561.2Revalúos60407.760407.7Rectificaciones de Resultados de Ejercicios Anteriores20.020.0544166.7421128.9123037.8149.46109.3- 5,959.9Total Patrimonio*Diferencias no aclaradasTotal del Activo 843,872.4 769,260.2 74,612.2 Total del Pasivo y Patrimonio 843,872.4 769,260.2 74,612.2FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.64 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE ACTIVIDADES COMPARATIVOEl resultado del ejercicio (ahorro/desahorro) que se determina a continuacióncorresponde a los 124 Organismos Descentralizados DIF, sin embargo difiere con el revelado en el Estado de Situación Financiera, en virtud que existen diferencias en Amanalco, Ayapango, Ecatepec de Morelos, Sultepec, Tlalmanalco, Tlatlaya y Xalatlaco.Organismos Descentralizados DIFEstado de Actividades Comparativo Del 1 de Enero al 31 de Diciembre de 2015 (Miles de pesos)Concepto 2015 2014 Variación2015-2014Ingresos y Otros Beneficios 2,411,601.3 2,546,440.1 - 134,838.8Ingresos de la Gestión 307,223.7 314,282.0 - 7,058.3Participaciones, Aportaciones,Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas2,052,289.5 2,157,393.2 - 105,103.7Otros Ingresos y Beneficios 52,088.1 74,764.9 - 22,676.8Total de Ingresos y Otros Beneficios 2,411,601.3 2,553,766.5 - 142,165.2Gastos y Otras Pérdidas 2,502,198.0 2,485,524.8 16,673.2Gastos de Funcionamiento 2,371,169.3 2,380,704.3 - 9,535.0Servicios Personales 1,837,359.3 1,813,852.8 23,506.5Materiales y Suministros 248,148.4 269,069.7 - 20,921.3Servicios Generales 285,661.6 297,781.8 - 12,120.2Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas114,249.7 93,369.6 20,880.1Participaciones y Aportaciones 45.4 - 45.4Intereses, Comisiones y Otros Gastos de laDeuda Pública2,954.0 2,744.9 209.1Otros Gastos y Pérdidas Extraordinarias 9,625.7 1,645.9 7,979.8Inversión Pública 54.0 2,807.7 - 2,753.7   Bienes Muebles e Intangibles                                            4,145.3                4,207.0         - 2,753.7   Total de Gastos y Otras Pérdidas 2,502,198.0 2,485,524.8 16,673.2Resultado del Ejercicio (Ahorro/Desahorro) - 90,596.7 68,241.7 - 158,838.4FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 65INTEGRACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA DEUDA A CORTOY LARGO PLAZOOrganismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)ConceptoSaldo al31 / DIC / 12Saldo al31 / DIC / 13Saldo al31 / DIC / 14Saldo al31 / DIC / 15Servicios Personales por Pagar a Corto Plazo 18,171.7 17,299.4 17,680.7 18,038.5Proveedores por Pagar a Corto Plazo 54,812.0 60,884.4 68,507.4 42,672.3Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Corto   Plazo                                                                                                                                                                                                        Participaciones y Aportaciones por Pagar a Corto 187.1 133.3 133.3   Plazo                                                                                                                                   Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública por Pagar a Corto Plazo 7,722.3 7,058.0Retenciones y Contribuciones por Pagar a Corto Plazo 116,373.8 114,629.1 130,369.6 138,474.1Devoluciones de la Ley de Ingresos por Pagar a Corto 167.3   Plazo                                                                                                                                                                                             Otras Cuentas por Pagar a Corto Plazo40686.442882.953902.554711.4Documentos Comerciales por Pagar a Corto Plazo61.361.3Otros Documentos por Pagar a Corto Plazo126.0Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública Interna14955.2Ingresos Cobrados por Adelantado a Corto Plazo15.6Fondos en Garantía a Corto Plazo2127.8Ingresos por Clasificar5.25.25.25.2Proveedores por Pagar a Largo Plazo21396.219768.718847.517854.6Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Largo 333.3    Plazo                                                                                                                                   Documentos Comerciales por Pagar a Largo Plazo21826.239206.043910.36391.4Otros Documentos por Pagar a Largo Plazo1323.72597.42325.21277.1Préstamos de la Deuda Pública Interna por Pagar a   Largo Plazo                                                                                                                     4,221.2 4,135.6 4,814.6Total 282,443.5 309,072.7 342,022.0 299,556.3FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.66 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA A CORTO YLARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSOrganismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)AñoIngresosDeuda % de DeudaContra losA CortoPlazoA LargoPlazoTotalIngresos2012 2,040,864.9 237,897.4 44,546.1 282,443.5 13.82013 2,258,990.0 242,946.1 66,126.6 309,072.7 13.72014 2,571,714.0 272,803.4 69,218.6 342,022.0 13.32015 2,612,201.6 269,218.6 30,337.7 299,556.3 11.5FUENTE: Cuenta Pública de 124 Organismos Descentralizados DIF.GRÁFICA DE LA INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA ACORTO Y LARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSOrganismos Descentralizados DIF(Miles de pesos)3000000.02500000.02258990.02,571,714.0 2,612,201.62000000.02040864.91500000.01000000.0500000.0237,897.4 242,946.1272,803.4 269,218.644,546.1 66,126.6 69,218.6 30,337.72012 2013 2014 2015Ingresos Deuda a Corto Plazo Deuda a Largo PlazoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 67CUMPLIMIENTO FINANCIERO DE LOSORGANISMOS DESCENTRALIZADOS OPERADORES DE AGUA Y MAVICIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 69OBJETIVO DE LA REVISIÓNFiscalizar la Cuenta Pública de las entidades para comprobar la correcta aplicación delos recursos públicos y el cumplimiento de la normatividad.ALCANCE DE LA REVISIÓNCUENTA PÚBLICASe aplicaron los procedimientos normativos a la Cuenta Pública 2015 de losOrganismos Descentralizados Operadores de Agua, en cumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, del Presupuesto de Ingresos y Egresos de los Organismos Descentralizados Operadores de Agua para el Ejercicio Fiscal del Año2015, del Código Financiero del Estado de México y Municipios, normas y acuerdos emitidos por el CONAC y del Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México (decimocuarta edición) 2015. La veracidad de los estados financieros y presupuestales es responsabilidad de la administración de las entidades, los cuales se elaboraron en función de los ordenamientos legales, de las disposiciones normativas aplicables a la naturaleza de las operaciones realizadas y de acuerdo con lo manifestado en la cartade aseveraciones presentada por el ente.La revisión se efectuó considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadasen las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 71AUDITORÍA FINANCIERA Y AUDITORÍA DE OBRAEl alcance de las auditorías financieras y auditorías de obra se incluye en el apartado correspondiente del Informe de Resultados.PROCEDIMIENTOS APLICADOSCUENTA PÚBLICA1. Verificar la observancia de lo establecido en la Ley General de ContabilidadGubernamental y en las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), a través de la guía de cumplimiento correspondiente.2. Comprobar que la información financiera (patrimonial y presupuestal) de la Cuenta Pública corresponda con la presentada en el informe mensual de diciembre.3. Verificar en el anexo al Estado de Situación Financiera que los saldos de las cuentas que integran el activo, pasivo y patrimonio al inicio del ejercicio correspondan con el saldo de las cuentas al final del ejercicio 2014.4. Verificar que el Estado de Situación Financiera Comparativo cumpla con lo siguiente:a) Estar presentado de acuerdo con el Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México.b) Las cuentas correspondan a su naturaleza y coincidan con los anexos.c) Cumpla con el equilibrio entre el total del activo y la suma de pasivo más hacienda pública/patrimonio.d) El resultado (ahorro o desahorro) que revela sea igual al que se determinaen el Estado de Actividades Comparativo.72 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOe) El saldo en las cuentas de anticipo a proveedores, anticipo a contratistas,servicios personales por pagar, proveedores por pagar y otras cuentas por pagar, todas a corto plazo, no presenten antigüedad mayor a un año.f) El saldo que presentan las cuentas de construcciones en proceso en bienes del dominio público y de bienes propios corresponda con el reporte del informe anual de construcciones en proceso.g) La variación presentada en las cuentas de bienes muebles e inmuebles coincida con el reporte de altas y bajas de bienes muebles e inmuebles.h) Identificar la afectación a la cuenta de resultado de ejercicios anteriores.i) Verificar que el saldo neto en la Hacienda Pública/Patrimonio sea igual al que revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.j) Verificar que el saldo de las cuentas del Estado Analítico del Activo corresponda con el revelado en el Estado de Situación FinancieraComparativo.k) Verificar que la cifra que se determine como incremento neto odisminución neta en el Estado de Flujos de Efectivo, corresponda con la variación que se presente en las cuentas de efectivo y equivalentes del Estado de Situación Financiera Comparativo.l) Verificar que el origen y aplicación de los recursos del Estado de Cambios en la Situación Financiera coincida con la variación revelada en el Estado de Situación Financiera Comparativo.m) Verificar que el saldo de los rubros del Estado Analítico de la Deuda y Otros Pasivos coincida con lo que revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.5. Verificar que la proporción de la deuda en relación con los ingresos no rebase lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México.6. Verificar si la entidad realizó el cálculo de la depreciación y el registro contable.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 737. Verificar en el reporte de construcciones en proceso que no revele obras deldominio público, ni capitalizables con avance físico y financiero al 100 por ciento;así como de ejercicios anteriores.8. Revisar que el Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio delPresupuesto de Egresos mantengan el equilibrio.9. Verificar en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos que el egreso ejercido no sea mayor al modificado y que los capítulos ejercidos hayan contado con suficiencia presupuestal.10. Verificar que el egreso ejercido por las clasificaciones económica, por dependencia, función y programática corresponda al total aprobado, modificado y ejercido en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.11. Realizar la confirmación de saldos con Comisión del Agua del Estado de México (CAEM), Comisión Federal de Electricidad (CFE), Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y con el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (ISSEMYM).12. Verificar que los estados financieros y presupuestarios cuenten con notas de desglose, memoria o gestión administrativa según corresponda.13. Verificar que los importes determinados en la conciliación entre los ingresos yegresos presupuestarios y contables coincida con el Estado de Actividades Comparativo, Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.14. Verificar que en el cuarto trimestre de 2015 la información financiera y presupuestaria se publicó en la página web de la entidad, en cumplimiento alTítulo Quinto de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.En el entendido de que los procedimientos citados no constituyen una auditoría deestados financieros, sino una revisión en que se aplicaron los procedimientos normativos mediante pruebas selectivas de la información que envían las entidades en las Cuentas Públicas 2015, y considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadas en las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios74 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOrelacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, noexpresamos opinión sobre los estados financieros de los Organismos Descentralizados Operadores de Agua, pero sí un informe sobre el cumplimiento de la normatividad mencionada en los párrafos anteriores, por el periodo comprendido del 1 de enero al 31de diciembre de 2015.AUDITORÍA FINANCIERA Y AUDITORÍA DE OBRALos procedimientos de revisión aplicados en las auditorías financieras se encuentranrelacionados en los expedientes técnicos. En las auditorías de obra los procedimientos se incluyen en los apartados correspondientes del Informe de Resultados.El informe se emitió con el propósito de dar a conocer el resultado de la fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública 2015 al Poder Legislativo y a los OrganismosDescentralizados Operadores de Agua, para que éste de atención a las observaciones y a los hallazgos que se encuentran en el apartado “Resultado de la Fiscalización”.Las observaciones y los hallazgos comprenden aspectos relacionados con deficienciasen el diseño y en la operación del control interno, los cuales podrían afectar a la administración municipal, en su registro, proceso, resumen y reporte de la información financiera, por lo que contravendrá de ese modo, sus aseveraciones sobre el contenidode los estados financieros.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 75Integración Presupuestaria yConsolidación de la Información Financiera de los Organismos Descentralizados Operadores de Agua yel MAVICIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 77INTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DE INGRESOS COMPARATIVOCon base en la información que proporcionaron los 45 Organismos Operadores deAgua y 1 MAVICI en las Cuentas Públicas del ejercicio 2015 se realizó la integración de los ingresos.Organismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)Ingreso VariaciónConceptoRecaudado Estimado Modificado Recaudado Modificado - EstimadoRecaudado - Modificado 2015 - 20142014 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Impuestos 11,406.0 11,406.0 7,367.9 - 4,038.1 - 35.4 7,367.9Accesorios de Impuestos 11,406.0 11,406.0 7,367.9 - 4,038.1 - 35.4 7,367.9Contribuciones de Mejoras 55,531.9 78,665.5 76,941.6 73,888.0 - 1,723.9 - 2.2 - 3,053.6 - 4.0 18,356.1 33.1Derechos 6,207,142.6 7,107,103.3 7,215,856.8 6,817,206.4 108,753.5 1.5 - 398,650.4 - 5.5 610,063.7 9.8De Agua Potable, Drenaje, Alcantarillado, recepción deCaudales de Aguas Residuales para su Tratamiento oManejo y Conducción5,789,186.0 6,623,618.1 6,761,974.3 6,344,609.0 138,356.3 2.1 - 417,365.4 - 6.2 555,423.0 9.6De Desarrollo Urbano y Obras Públicas 645.4 829.1 541.9 740.2 - 287.1 - 34.6 198.3 36.6 94.8 14.7Otros Derechos 23.7 28.6 18.0 64.9 - 10.6 - 37.2 47.0 261.5 41.2 173.6Accesorios de Derechos 417,287.5 482,627.6 453,322.6 471,792.2 - 29,305.0 - 6.1 18,469.7 4.1 54,504.7 13.1Productos de Tipo Corriente 5,011.6 15,799.0 15,961.1 29,243.0 162.2 1.0 13,281.8 83.2 24,231.4 483.5Aprovechamientos de Tipo Corriente 45,349.9 33,330.5 37,433.7 10,311.0 4,103.2 12.3 - 27,122.8 - 72.5 - 35,039.0 - 77.3Ingresos por Venta de Bienes y Servicios 35,735.0 27,489.2 23,214.2 28,179.0 - 4,275.0 - 15.6 4,964.9 21.4 - 7,555.9 - 21.1Contribuciones no Comprendidas en las Fraccionesde la Ley de Ingresos Causadas en Ejercicios FiscalesAnteriores Pendientes de Liquidación o Pago6.6 - 6.6 - 100.0Participaciones, Aportaciones, Transferencias,Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas1,206,842.6 1,488,250.1 1,575,388.2 1,473,066.3 87,138.1 5.9 - 102,321.9 - 6.5 266,223.7 22.1Ingresos Federales 323,216.5 410,076.2 393,221.1 310,964.2 - 16,855.1 - 4.1 - 82,256.9 - 20.9 - 12,252.3 - 3.8Participaciones Federales 16,480.3 14,902.2 16,480.3 - 1,578.1 - 9.6 14,902.2FISM 28,227.4 40,000.0 40,000.0 22,700.0 - 17,300.0 - 43.3 - 5,527.4 - 19.6FORTAMUNDF 30,000.0 108,435.4 - 30,000.0 - 100.0 108,435.4 108,435.4Remanente de otros Recursos Federales 2,470.3 5,975.4 5,975.4 6,878.9 903.5 15.1 4,408.6 178.5Otros Recursos Federales 292,518.9 334,100.8 330,765.4 158,047.7 - 3,335.4 - 1.0 - 172,717.7 - 52.2 - 134,471.1 - 46.0Ingresos Estatales 13,835.0 12,943.8 12,943.8 - 891.2 - 6.4Otros Recursos Estatales 13,835.0 12,943.8 12,943.8 - 891.2 - 6.4Transferencias, Asignaciones, Subsidios y OtrasAyudas 869,791.1 1,078,173.9 1,182,167.1 1,149,158.3 103,993.2 9.6 - 33,008.8 - 2.8 279,367.2 32.1Otros Ingresos y Beneficios 838,489.1 1,573,162.6 2,103,190.9 634,637.0 530,028.3 33.7 - 1,468,553.9 - 69.8 - 203,852.1 - 24.3Ingresos Financieros 7,602.0 22,184.9 25,694.1 11,899.6 3,509.2 15.8 - 13,794.5 - 53.7 4,297.6 56.5Ingresos Extraordinarios 507,075.6 658,511.1 1,052,688.5 38,631.2 394,177.5 59.9 - 1,014,057.3 - 96.3 - 468,444.4 - 92.4Otros Ingresos y Beneficios Varios 323,811.5 892,466.7 1,024,808.3 584,106.2 132,341.6 14.8 - 440,702.1 - 43.0 260,294.7 80.4Total 8,394,109.4 10,335,206.2 11,059,392.6 9,073,898.7 724,186.5 7.0 - 1,985,494.0 - 18.0 679,789.3 8.1FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 79INTEGRACIÓN DE LOS INGRESOS 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.80 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DEL EJERCICIO DELPRESUPUESTO DE EGRESOS COMPARATIVOOrganismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)Egresos VariaciónConcepto Ejercido Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido 1 Modificado - Aprobado Ejercido - Modificado 2015-20142014 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Servicios Personales 2,700,334.2 3,951,102.7 4,129,077.6 755.7 45,135.2 3,364,423.9 3,410,314.8 177,974.9 4.5 - 718,762.8 - 17.4 709,980.7 26.3Materiales y Suministros 406,047.6 474,209.7 464,744.1 2,471.2 41,866.3 474,983.2 519,320.7 - 9,465.6 - 2.0 54,576.6 11.7 113,273.0 27.9Servicios Generales 3,774,356.4 3,863,747.6 4,098,120.2 3,404.6 1,888,275.8 2,548,553.2 4,440,233.4 234,372.5 6.1 342,113.2 8.3 665,877.0 17.6Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas 1,336,544.1 1,223,918.4 1,294,422.5 - 933.5 107,526.9 1,494,432.6 1,601,026.0 70,504.1 5.8 306,603.4 23.7 264,481.8 19.8Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 106,883.5 162,315.4 118,668.9 21.7 13,491.9 90,363.5 103,877.1 - 43,646.4 - 26.9 - 14,791.9 - 12.5 - 3,006.4 - 2.8Inversión Pública 657,489.4 1,004,184.3 891,569.1 - 30.2 170,949.9 569,729.7 740,649.2 - 112,615.3 - 11.2 - 150,919.9 - 16.9 83,159.8 12.6Inversiones Financieras y Otras Provisiones 1,641.8 900.0 100.0 100.0 - 741.8 - 45.2 - 800.0 - 88.9 100.0Deuda Pública 519,210.0 1,223,854.0 1,103,794.3 - 72.8 - 1,687.2 816,444.2 814,684.2 - 120,059.7 - 9.8 - 289,110.1 - 26.2 295,474.2 56.9Total 9,500,865.2 11,904,973.9 12,101,296.7 5,616.7 2,265,558.7 9,359,030.2 11,630,205.2 196,322.8 1.6 - 471,091.5 - 3.9 2,129,340.0 22.4FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.INTEGRACIÓN DE LOS EGRESOS POR CAPÍTULO DEL GASTO 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 81INTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL GASTO 2015Organismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)Dependencia GeneralEgresosVariación Ejercido - ModificadoAbsoluta %Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1A00 Dirección General 781,225.1 740,076.9 577.7 9,242.1 665,729.8 675,430.2 - 64,646.7 - 8.7A01 Subdirección General 170,264.1 170,235.2 10.3 28.4 88,991.9 89,030.6 - 81,204.7 - 47.7A04 Control de Gestión 4,792.4 4,120.8 58.5 3,929.1 3,987.5 - 133.3 - 3.2A05 Unidad de Informática 46,952.2 46,864.2 79.2 10,687.2 10,766.4 - 36,097.7 - 77.0B00 Finanzas y Administración 2,104,539.8 2,117,764.4 - 206.0 132,508.2 2,043,543.0 2,175,845.1 58,080.7 2.7B01 Finanzas 875,483.2 885,650.2 410.0 4,953.5 543,645.6 549,009.1 - 336,641.0 - 38.0B02 Administración 260,053.2 271,302.5 181.1 10,957.8 181,484.9 192,623.8 - 78,678.6 - 29.0B03 Comercialización 979,772.9 1,066,029.6 - 819.7 84,365.1 1,046,657.0 1,130,202.4 64,172.8 6.0Unidad Tecnica de                            Operación                                          4,126,957.8 4,156,433.7 - 1,000.2 1,392,429.7 2,953,792.5 4,345,222.1 188,788.4 4.5C01 Construcción 386,036.2 398,061.0 - 1,333.8 25,477.4 248,322.5 272,466.2 - 125,594.8 - 31.6C02 Operación 1,150,378.9 1,247,912.6 5,654.9 382,796.9 987,514.9 1,375,966.7 128,054.1 10.3C03 Mantenimiento 571,173.8 559,439.5 938,112.2 340,192.6 549,487.8 - 9,951.7 - 1.8D00 Unidad Jurídica 178,636.1 173,370.0 23.1 605.0 101,209.5 101,837.6 - 71,532.3 - 41.3E00 Unidad de Planeación 8,345.9 7,863.0 67.5 115.6 7,216.5 7,399.5 - 463.5 - 5.9E01 Planeación 35,691.2 35,464.3 2,048.5 6,886.1 21,616.5 30,551.0 - 4,913.3 - 13.9E02 Estudios y Proyectos 79,327.2 80,020.4 576.9 32,081.2 32,658.0 - 47,362.4 - 59.2G00 Contraloría Interna 122,884.6 122,558.4 3.3 1,382.4 62,126.1 63,511.9 - 59,046.5 - 48.2Total11,882,514.6 12,083,166.4 5,616.7 2,990,575.0 9,338,740.8 11,605,996.0 -477,170.4 -381.8FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.82 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO 2015Organismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)EgresosVariación Ejercido -ModificadoFunciónAprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1 Absoluta %01 Gobierno 4,871,415.4 5,049,844.5 - 1,772.6 179,207.0 4,191,114.9 4,365,877.8 - 683,966.6 - 13.501 01 Legislación 1,700.7 1,700.7 855.0 855.0 - 845.7 - 49.701 02 Justicia 98,173.6 98,173.6 46,658.7 46,658.7 - 51,514.9 - 52.501 03 Coordinación de las Políticasde Gobierno 671,222.8 669,113.3 - 1,275.1 14,480.6 501,211.5 514,231.5 - 154,881.8 - 23.101 05 Asuntos Financieros yHacendarios 3,971,532.3 4,162,789.3 - 330.3 161,140.8 3,566,454.2 3,724,778.8 - 438,010.5 - 10.501 07 Asuntos de Orden Publico y deSeguridad Interior 65.0 55.0 45.0 41.3 86.3 31.3 56.901 08 Otros Servicios Generales 128,721.0 118,012.5 - 167.2 3,540.7 75,894.2 79,267.6 - 38,744.9 - 32.802 Desarrollo Social 6,967,401.8 6,981,131.9 7,389.3 2,081,855.2 5,112,311.1 7,192,452.2 211,320.4 3.002 01 Protección Ambiental 750,969.3 793,130.8 3,954.9 76,412.0 621,525.1 701,892.0 - 91,238.8 - 11.502 02 Vivienda y Servicios a laComunidad 6,216,432.5 6,188,001.1 3,434.4 2,005,443.1 4,490,786.1 6,490,560.3 302,559.2 4.903 Desarrollo Económico 68,059.0 69,242.4 4,461.2 58,810.7 63,271.7 - 5,970.6 - 8.603 02 Agropecuaria, Silvicultura,Pesca y Caza 35,680.8 35,680.8 2,171.5 20,764.2 22,935.7 - 12,745.1 - 35.703 03 Combustibles y Energía 13,925.1 8,833.4 - 156.0 15,656.0 15,500.1 6,666.7 75.503 05 Transporte 18,453.2 24,728.2 2,445.6 22,390.5 24,836.0 107.8 0.404 Otras no Clasificadas enFunciones Anteriores5,499.4 6,708.8 6,574.0 6,574.0 - 134.8 - 2.004 01 Transacciones de la DeudaPública/Costo Financiero de la Deuda 169.3 1,331.1 1,196.2 1,196.2 - 134.8 - 10.104 04 Adeudos de Ejercicios FiscalesAnteriores 5,330.1 5,377.7 5,377.7 5,377.7Total 11,912,375.6 12,106,927.5 5,616.7 2,265,523.4 9,368,810.7 11,628,175.8 -478,751.7 -21.1FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 83CONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA COMPARATIVOLa información que se presenta corresponde a 45 Organismos DescentralizadosOperadores de Agua y 1 MAVICI, sin embargo existe una diferencia no aclarada enCoatepec Harinas, por no cumplir con el equilibrio del activo con la suma de pasivo y hacienda pública/patrimonio.Consolidado de Organismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICIEstado de Situación Financiera ComparativoAl 31 de Diciembre de 2015(Miles de pesos)Concepto 2015 2014Variación2015-2014 Concepto 2015 2014Variación2015-2014Activo PasivoCirculante 1,209,449.3 1,297,840.2 - 88,390.9 Circulante 9,479,325.9 8,184,886.8 1,294,439.1Efectivo y Equivalentes138424.2269043.5- 130,619.3Cuentas por Pagar a Corto Plazo9479021.48125416.81353604.6Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes898637.0832776.565860.5Documentos por Pagar a Corto Plazo- 332.624215.1- 24,547.7Derechos a Recibir Bienes o Servicios27591.965607.2- 38,015.3Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública a Largo Plazo35000.0- 35,000.0Inventarios24085.07409.616675.4Otros Pasivos a Corto Plazo637.1254.9382.2Almacenes120711.2123003.4- 2,292.2No Circulante 1,053,538.2 2,069,352.2 - 1,015,814.0No Circulante3748928.03739672.89255.2Cuentas por Pagar a Largo Plazo1012342.11351862.5- 339,520.4Bienes Inmuebles, Infraestructura y Construcciones en Proceso2236880.42260346.9- 23,466.5Documentos por Pagar a Largo Plazo38812.2714936.5- 676,124.3Bienes Muebles1513331.31466480.246851.1Deuda Pública a Largo Plazo2383.92553.2- 169.3Activos Intangibles 273.1 1,006.6 - 733.5 Total Pasivo 10,532,864.1 10,254,239.0 278,625.1Depreciación, Deterioro y Amortización Acumulada de Bienes- 10,171.8- 10,171.8Activos Diferidos8615.011839.1- 3,224.1Hacienda Pública / Patrimonio Hacienda Pública / Patrimonio Contribuido626423.9626455.3- 31.4Hacienda Pública / Patrimonio Generado - 6,202,489.3 - 5,844,965.5 - 357,523.8Resultados del Ejercicio (Ahorro/Desahorro) - 1,037,241.2 - 951,064.6 - 86,176.6Resultados de Ejercicios Anteriores - 5,165,248.1 - 4,893,900.9 - 271,347.2Revalúos - 205.6 - 205.6Reservas 1,802.2 1,802.2Rectificaciones de Resultados de Ejercicios Anteriores 17.0 17.0Total Patrimonio - 5,574,451.8 - 5,216,691.0 - 357,760.8*Diferencias no aclaradas - 35.0 - 35.0Total del Activo 4,958,377.3 5,037,513.0 - 79,135.7 Total del Pasivo y Patrimonio 4,958,377.3 5,037,513.0 - 79,135.7FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.84 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE ACTIVIDADES COMPARATIVOLos saldos de los rubros que se presentan corresponde a 45 OrganismosDescentralizados Operadores de Agua y 1 MAVICI, el resultado del ejercicio (ahorro/desahorro) que se determina coincide con el revelado en el Estado de Situación Financiera Comparativo.Organismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICIEstado de Actividades Comparativo Del 1 de Enero al 31 de Diciembre de 2015 (Miles de pesos)Concepto 2015 2014 Variación2015-2014Ingresos y Otros Beneficios 8,849,654.2 7,831,549.6 1,018,104.6Ingresos de la Gestión 6,963,415.4 6,346,756.5 616,658.9Participaciones, Aportaciones, Transferencias,1,361,770.1 1,204,372.4 157,397.7   Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas                                                                                                  Otros Ingresos y Beneficios524468.7280420.7244048.0Total de Ingresos y Otros Beneficios8849654.27831549.61018104.6Gastos y Otras Pérdidas9881033.58610665.71270367.8Gastos de Funcionamiento7527637.76849702.8677934.9Servicios Personales2884024.82703020.2181004.6Materiales y Suministros420417.5391349.729067.8Servicios Generales4223195.43755332.9467862.5Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otra Ayudass 1,707,995.91336159.9371836.0Participaciones y AportacionesIntereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública70,249.4 17,019.7 53,229.7   Otros Gastos y Pérdidas Extraordinarias                                     9,720.2                                    9,720.2     Inversión Pública                                                                       564,149.2        398,748.1        165,401.1     Bienes Muebles e Intangibles                                                        1,281.1           9,035.2         - 7,754.1   Total de Gastos y Otras Pérdidas 9,881,033.5 8,610,665.7 1,270,367.8Resultado del Ejercicio (Ahorro/Desahorro) - 1,031,379.3 - 779,116.1 - 252,263.2FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 85INTEGRACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA DEUDA A CORTOY LARGO PLAZOOrganismos Descentraliz ados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)Concepto Saldo al31 / DIC / 12Saldo al31 / DIC / 13Saldo al31 / DIC / 14Saldo al31 / DIC / 15Servicios Personales por Pagar a Corto Plazo 12,028.5 19,858.6 19,385.7 10,155.1Proveedores por Pagar a Corto Plazo 2,351,315.9 2,785,287.3 2,966,730.2 2,651,154.2Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Corto   Plazo                                                                                                277.5 467.4 5,472.1Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública por Pagar a Corto Plazo 23,017.2 17,514.6 10,635.6 1,764.4Retenciones y Contribuciones por Pagar a Corto Plazo 319,480.1 330,799.6 390,200.6 531,361.5Otras Cuentas por Pagar a Corto Plazo 3,232,093.5 4,000,037.9 4,738,464.7 6,279,114.1Documentos Comerciales por Pagar a Corto Plazo 604.7 1,517.3 17.3 17.3Otros Documentos por Pagar a Corto Plazo 49,095.4 24,197.8 - 349.9Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública Interna 35,000.0Ingresos Cobrados por Adelantado a Corto Plazo 7.3Ingresos por Clasificar 350.7 398.2 254.9 637.1Proveedores por Pagar a Largo Plazo 977,254.6 1,428,106.2 1,351,862.5 1,012,342.1Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Largo   Plazo                                                                                                                                                                                              Documentos Comerciales por Pagar a Largo Plazo 1,019,488.8 471,352.6 686,656.2 11,368.2Otros Documentos por Pagar a Largo Plazo 21,796.4 28,974.8 28,280.3 27,444.0Préstamos de la Deuda Pública Interna por Pagar a   Largo Plazo                                                                                                               4,149.9 2,553.2 2,383.9Total 7,957,715.2 9,137,559.8 10,254,239.0 10,532,864.1FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.86 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA A CORTO YLARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSOrganismos Descentraliz ados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)AñoIngresosDeuda % de DeudaContra losA CortoPlazoA LargoPlaz oTotalIngresos2012 7,147,156.8 5,939,175.4 2,018,539.8 7,957,715.2 111.32013 6,618,889.9 7,204,976.3 1,932,583.5 9,137,559.8 138.1    2014                 8,324,140.5             8,184,886.8      2,069,352.2      10,254,239.0            123.2              2015                 9,127,156.7             9,479,325.9      1,053,538.2      10,532,864.1            115.4          FUENTE: Cuenta Pública de los 45 Organismos Operadores de Agua y 1 MAVICI.Nota: Ingresos son Ingresos totales menos financiamientos.GRÁFICA DE LA INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA ACORTO Y LARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSOrganismos Descentralizados Operadores de Agua y MAVICI(Miles de pesos)10000000.09000000.08000000.07000000.07147156.87204976.38324140.58184886.89479325.99127156.76000000.05000000.05939175.46618889.94000000.03000000.02000000.01000000.02,018,539.8 1,932,583.5 2,069,352.21053538.22012 2013 2014 2015Ingresos Deuda a Corto Plazo Deuda a Largo PlazoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 87CUMPLIMIENTO FINANCIERO DE LOSINSTITUTOS MUNICIPALES DE CULTURA FÍSICA Y DEPORTEÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 89OBJETIVO DE LA FISCALIZACIÓNFiscalizar la Cuenta Pública de las entidades para comprobar la correcta aplicación delos recursos públicos y el cumplimiento de la normatividad.ALCANCE DE LA REVISIÓNSe aplicaron los procedimientos normativos a la Cuenta Pública 2015 de los InstitutosMunicipales de Cultura Física y Deporte, en cumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, del Presupuesto de Ingresos y Egresos de los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte para el Ejercicio Fiscal del Año 2015, del Código Financiero del Estado de México y Municipios, normas y acuerdos emitidos por el CONAC y del Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México (decimocuarta edición) 2015. La veracidad de los estados financieros y presupuestales es responsabilidad de la administración de las entidades, los cuales se elaboraron en función de los ordenamientos legales, de las disposiciones normativas aplicables a la naturaleza de las operaciones realizadas y de acuerdo con lo manifestado en la cartade aseveraciones presentada por el ente.La revisión se efectuó considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadasen las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 91PROCEDIMIENTOS APLICADOSCUENTA PÚBLICA1. Verificar la observancia de lo establecido en la Ley General de ContabilidadGubernamental y en las disposiciones emitidas por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), a través de la guía de cumplimiento correspondiente.2. Comprobar que la información financiera (patrimonial y presupuestal) de la Cuenta Pública corresponda con la presentada en el informe mensual de diciembre.3. Verificar en el anexo al Estado de Situación Financiera que los saldos de las cuentas que integran el activo, pasivo y patrimonio al inicio del ejercicio correspondan con el saldo de las cuentas al final del ejercicio 2014.4. Verificar que el Estado de Situación Financiera Comparativo cumpla con lo siguiente:a) Estar presentado de acuerdo con el Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México.b) Las cuentas correspondan a su naturaleza y coincidan con los anexos.c) Cumpla con el equilibrio entre el total del activo y la suma de pasivo más hacienda pública/patrimonio.d) El resultado (ahorro o desahorro) que revela sea igual al que se determina en el Estado de Actividades Comparativo.e) El saldo en las cuentas de anticipo a proveedores, anticipo a contratistas, servicios personales por pagar, proveedores por pagar y otras cuentas por pagar, todas a corto plazo, no presenten antigüedad mayor a un año.f) La variación presentada en las cuentas de bienes muebles e inmuebles coincida con el reporte de altas y bajas.g) Identificar la afectación a la cuenta de resultado de ejercicios anteriores.92 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOh) Verificar que el saldo neto en la Hacienda Pública/Patrimonio sea igual alque revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.i) Verificar que el saldo de las cuentas del Estado Analítico del Activo corresponda con el revelado en el Estado de Situación FinancieraComparativo.j) Verificar que la cifra que se determine como incremento neto odisminución neta en el Estado de Flujos de Efectivo, corresponda con la variación que se presente en las cuentas de efectivo y equivalentes del Estado de Situación Financiera Comparativo.k) Verificar que el origen y aplicación de los recursos del Estado de Cambios en la Situación Financiera coincida con la variación revelada en el Estado de Situación Financiera Comparativo.l) Verificar que el saldo de los rubros del Estado Analítico de la Deuda y Otros Pasivos coincida con lo que revela el Estado de Situación Financiera Comparativo.5. Verificar que la proporción de la deuda en relación con los ingresos no rebase lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México.6. Verificar si la entidad realizó el cálculo de la depreciación y el registro contable.7. Revisar que el Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio delPresupuesto de Egresos mantengan el equilibrio.8. Verificar en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos que el egreso ejercido no sea mayor al modificado y que los capítulos ejercidos hayan contado con suficiencia presupuestal.9. Verificar que el egreso ejercido por las clasificaciones económica, por dependencia, función y programática corresponda al total aprobado, modificado y ejercido en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.10. Realizar la confirmación de saldos con Comisión Federal de Electricidad (CFE) y con el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios(ISSEMYM).ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 9311. Verificar que los estados financieros y presupuestarios cuenten con notas dedesglose, memoria o gestión administrativa según corresponda.12. Verificar que los importes determinados en la conciliación entre los ingresos y egresos presupuestarios y contables coincida con el Estado de Actividades Comparativo, Estado Analítico de Ingresos y Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.13. Verificar que la información financiera y presupuestaria se publicó en la página web de la entidad, en cumplimiento al Título Quinto de la Ley General deContabilidad Gubernamental.En el entendido de que los procedimientos citados no constituyen una auditoría deestados financieros, sino una revisión en que se aplicaron los procedimientos normativos mediante pruebas selectivas de la información que envía la entidad en la Cuenta Pública 2015, y considerando las Normas Internacionales de Auditoría adoptadas en las normas de auditoría para atestiguar, revisión y otros servicios relacionados, emitidas por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos, no expresamos opinión sobre los estados financieros de los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte, pero sí un informe sobre el cumplimiento de la normatividad mencionada en los párrafos anteriores, por el periodo comprendido del 1 de enero al 31de diciembre de 2015.El informe se emitió con el propósito de dar a conocer el resultado de la fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública 2015 al Poder Legislativo y a los Institutos Municipales deCultura Física y Deporte, para que éste de atención a las observaciones y a los hallazgos que se encuentran en el apartado “Resultado de la Fiscalización”.Las observaciones y los hallazgos comprenden aspectos relacionados con deficienciasen el diseño y en la operación del control interno, los cuales podrían afectar a la administración municipal, en su registro, proceso, resumen y reporte de la información financiera, por lo que contravendrá de ese modo, sus aseveraciones sobre el contenidode los estados financieros.94 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIntegración Presupuestaria yConsolidación de la InformaciónFinanciera de los Institutos Municipales de Cultura Física y DeporteÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 95INTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DE INGRESOS COMPARATIVOCon base en la información que proporcionaron los 68 Institutos Municipales de CulturaFísica y Deporte en las Cuentas Públicas del ejercicio 2015 se realizó la integración de los ingresos.Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)Ingreso VariaciónConceptoRecaudado Estimado Modificado Recaudado Modificado - EstimadoRecaudado - Modificado 2015 - 20142014 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Impuestos - 1.1 1.1Accesorios de Impuestos - 1.1 1.1Contribuciones de Mejoras 0.6 5,962.0 5,962.0 - 5,962.0 - 100.0 - 0.6 - 100.0Derechos 3.0 3.0 13.8 10.8 360.0 13.8De Agua Potable, Drenaje, Alcantarillado, recepción deCaudales de Aguas Residuales para su Tratamiento oManejo y Conducción3.0 3.0 13.8 10.8 360.0 13.8Productos de Tipo Corriente 193.0 426.7 484.4 400.8 57.7 13.5 - 83.6 - 17.2 207.8 107.6Aprovechamientos de Tipo Corriente 423.8 40.3 532.0 516.5 491.7 1,219.2 - 15.6 - 2.9 92.7 21.9Ingresos por Venta de Bienes y Servicios 42,001.6 48,689.6 53,656.2 41,358.7 4,966.6 10.2 - 12,297.5 - 22.9 - 642.9 - 1.5Participaciones, Aportaciones, Transferencias,Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas170,329.0 211,793.0 209,053.5 173,591.8 - 2,739.5 - 1.3 - 35,461.7 - 17.0 3,262.8 1.9Ingresos Federales 8,045.6 2,017.2 2,017.2 6,886.3 4,869.1 241.4 - 1,159.2 - 14.4Participaciones Federales 915.6 1,085.9 1,085.9 924.3 - 161.6 - 14.9 8.7 1.0Remanente de otros Recursos Federales 1.0 1.0 - 1.0 - 100.0Otros Recursos Federales 7,130.0 930.4 930.4 5,962.0 5,031.6 540.8 - 1,168.0 - 16.4Ingresos Estatales 15.1 336.0 322.0 19.3 - 14.0 - 4.2 - 302.7 - 94.0 4.2 27.7Participaciones Estatales 14.0 - 14.0 - 100.0Otros Recursos Estatales 15.1 322.0 322.0 19.3 - 302.7 - 94.0 4.2 27.7Transferencias, Asignaciones, Subsidios y OtrasAyudas162,268.4 209,439.8 206,714.3 166,686.2 - 2,725.5 - 1.3 - 40,028.0 - 19.4 4,417.9 2.7Otros Ingresos y Beneficios 2,758.1 15,166.3 19,652.9 3,224.0 4,486.6 29.6 - 16,428.9 - 83.6 466.0 16.9Ingresos Financieros 231.4 3,083.4 6,038.4 138.4 2,955.0 95.8 - 5,900.0 - 97.7 - 93.0 - 40.2Ingresos Extraordinarios 50.2 1,147.7 1,147.7 101.7 - 1,046.0 - 91.1 51.5 102.6Otros Ingresos y Beneficios Varios 2,476.5 10,935.1 12,466.8 2,983.9 1,531.6 14.0 - 9,482.9 - 76.1 507.4 20.5Total 215,705.1 276,118.9 289,344.0 219,105.7 13,225.1 4.8 - 70,238.4 - 24.3 3,400.6 1.6FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 97INTEGRACIÓN DE LOS INGRESOS 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.98 ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DEL ESTADO ANALÍTICO DEL EJERCICIO DELPRESUPUESTO DE EGRESOS COMPARATIVOInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)Egresos VariaciónConcepto Ejercido Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido 1 Modificado - Aprobado Ejercido - Modificado 2015-20142014 2015 2015 2015 2015 2015 2015 Absoluta % Absoluta % Absoluta %Servicios Personales 118,302.1 156,419.2 155,528.7 - 1,794.7 4,538.0 130,009.4 133,496.0 - 890.5 - 0.6 - 22,032.8 - 14.2 15,193.9 12.8Materiales y Suministros 22,352.0 35,562.6 31,979.3 62.5 634.4 20,951.4 21,694.8 - 3,583.3 - 10.1 - 10,284.6 - 32.2 - 657.2 - 2.9Servicios Generales 34,236.6 41,528.3 42,486.2 1.0 1,172.3 30,751.6 32,238.3 958.0 2.3 - 10,247.9 - 24.1 - 1,998.3 - 5.8Transferencias, Asignaciones, Subsidios yOtras Ayudas 21,843.5 30,776.5 37,593.8 - 3.0 935.5 28,420.2 29,352.8 6,817.3 22.2 - 8,241.1 - 21.9 7,509.3 34.4Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles 14,084.7 3,826.5 4,882.4 2,208.2 2,208.2 1,055.8 27.6 - 2,674.2 - 54.8 - 11,876.5 - 84.3Inversión Pública 3,129.6 2,000.0 1,981.4 1,981.4 - 2,000.0 - 100.0 1,981.4 - 1,148.2 - 36.7Deuda Pública 3,648.4 5,299.4 10,901.5 - 289.1 2,822.6 2,533.5 5,602.1 105.7 - 8,368.0 - 76.8 - 1,114.9 - 30.6Total 217,596.8 275,412.6 283,372.0 -1,734.1 6,991.2 217,144.8 223,504.9 7,959.4 2.9 - 59,867.1 - 21.1 5,908.1 2.7FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.INTEGRACIÓN DE LOS EGRESOS POR CAPÍTULO DEL GASTO 2015FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 99INTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL GASTO 2015Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)Dependencia GeneralEgresosVariación Ejercido - ModificadoAbsoluta %Aprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1A00 Dirección General 86,235.0 94,549.3 - 1,685.0 4,214.3 74,151.7 76,894.4 - 17,654.8 - 18.7B00 Administración y Finanzas 75,209.4 72,333.0 - 116.1 348.8 49,301.7 49,687.3 - 22,645.7 - 31.3C00 Difusión y Operación 111,302.1 113,870.3 67.1 910.8 93,447.9 95,298.9 - 18,571.4 - 16.3D00 Contraloría Interna 3,327.6 3,280.8 5.1 2,225.9 2,231.0 - 1,049.8 - 32.0Total276,074.1 284,033.5 -1,734.0 5,479.0 219,127.2 224,111.7 -59,921.7 -98.3FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.INTEGRACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO 2015Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)Egresos VariaciónEjercido -ModificadoAprobado Modificado Comprometido Devengado Pagado Ejercido1 Absoluta %01 Gobierno 73,704.2 84,031.2 - 116.1 656.9 74,108.4 74,889.1 - 9,142.1 - 10.901 02 Justicia 9,187.6 9,850.0 - 181.0 10,010.7 9,829.7 - 20.3 - 0.201 03 Coordinación de las Políticasde Gobierno 3,532.3 3,519.0 1.7 2,215.7 2,217.4 - 1,301.6 - 37.001 04 Relaciones Exteriores 5,816.5 11,780.5 8,794.5 8,794.5 - 2,986.0 - 25.301 05 Asuntos Financieros yHacendarios 51,574.7 56,559.2 - 116.1 836.3 50,882.7 51,842.7 - 4,716.4 - 8.301 08 Otros Servicios Generales 3,593.1 2,322.5 2,204.9 2,204.9 - 117.7 - 5.102 Desarrollo Social 202,062.4 199,694.8 - 1,618.0 5,285.2 143,476.9 149,191.5 - 50,503.2 - 25.302 01 Protección Ambiental 266.0 266.0 156.4 156.4 - 109.6 - 41.202 04 Recreación, Cultura y OtrasManifestaciones Sociales 184,696.0 182,328.3 - 1,618.0 5,263.3 137,670.9 143,363.7 - 38,964.7 - 21.402 05 Educación 17,100.4 17,100.4 21.9 5,649.5 5,671.4 - 11,429.0 - 66.804 Otras no Clasificadas enFunciones Anteriores307.6 307.6 - 64.0 73.4 9.4 - 298.2 - 96.904 04 Adeudos de Ejercicios FiscalesAnteriores 307.6 307.6 - 64.0 73.4 9.4 - 298.2 - 96.9Total 276,074.2 284,033.6 -1,734.1 5,878.1 217,658.7 224,090.1 -59,943.5 -133.1FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.1 El egreso ejercido es el total del egreso erogado, el cual comprende la suma del egreso comprometido, devengado y pagado.100ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA COMPARATIVOLa información que se presenta corresponde a 68 Institutos Municipales de CulturaFísica y Deporte, sin embargo existe una diferencia no aclarada en Ayapango, por no cumplir con el equilibrio del activo con la suma de pasivo y hacienda pública/patrimonio.Consolidado de Institutos Municipales de Cultura Física y DeporteEstado de Situación Financiera ComparativoAl 31 de Diciembre de 2015(Miles de pesos)Concepto 2015 2014Variación2015-2014 Concepto 2015 2014Variación2015-2014Activo PasivoCirculante 10,438.9 14,263.4 - 3,824.5 Circulante 18,048.7 15,152.6 2,896.1Efectivo y Equivalentes 8,978.0 12,062.8 - 3,084.8 Cuentas por Pagar a Corto Plazo 18,048.7 15,150.6 2,898.1Derechos a Recibir Efectivo o Equivalentes 1,148.6 2,046.2 - 897.6 Pasivos Diferidos a Corto Plazo 2.0 - 2.0Derechos a Recibir Bienes o Servicios 75.0 143.0 - 68.0Almacenes 237.3 11.4 225.9 No Circulante 242.5 186.1 56.4No Circulante 33,122.9 31,575.7 1,547.2 Cuentas por Pagar a Largo Plazo 242.5 186.1 56.4Bienes Inmuebles, Infraestructura y Construcciones en Proceso 15,285.4 15,285.4Bienes Muebles 18,380.9 15,951.3 2,429.6 Total Pasivo 18,291.2 15,338.7 2,952.5Activos Intangibles Depreciación, Deterioro y Amortización Acumulada de Bienes264.8 - 808.2218.046.8 - 808.2Hacienda Pública / PatrimonioActivos Diferidos121.0- 121.0Hacienda Pública / Patrimonio Contribuido Hacienda Pública / Patrimonio Generado- 10.0 25,316.3- 10.0 30,510.4- 5,194.1Resultados del Ejercicio (Ahorro/Desahorro)- 5,040.622646.3- 27,687.0*Diferencias No Aclaradas35.7Resultados de Ejercicios Anteriores30357.07864.122492.9Total Patrimonio 25,306.3 30,500.4 - 5,194.1Total del Activo 43,597.5 45,839.1 - 2,241.6 Total del Pasivo y Patrimonio 43,597.5 45,839.1 - 2,241.6FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 101CONSOLIDACIÓN DEL ESTADO DE ACTIVIDADES COMPARATIVOLos saldos de los rubros que se presentan corresponden a los 68 Institutos Municipalesde Cultura Física y Deporte, el resultado del ejercicio (ahorro/desahorro) que se determina coincide con el revelado en el Estado de Situación Financiera Comparativo.Institutos Municipales de Cultura Física y DeporteEstado de Actividades Comparativo Del 1 de Enero al 31 de Diciembre de 2015 (Miles de pesos)Concepto 2015 2014 Variación2015-2014Ingresos y Otros Beneficios 217,698.6 214,540.3 3,158.3Ingresos de la Gestión 42,553.9 42,589.6 - 35.7Participaciones, Aportaciones, Transferencias,Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas173,590.8 169,414.5 4,176.3Otros Ingresos y Beneficios 1,553.8 2,536.2 - 982.4Total de Ingresos y Otros Beneficios 217,698.6 214,540.3 3,158.3Gastos y Otras Pérdidas 222,739.2 191,906.1 30,833.1Gastos de Funcionamiento 190,187.9 169,448.0 20,739.9Servicios Personales 136,078.7 113,715.7 22,363.0Materiales y Suministros 21,754.2 22,458.8 - 704.6Servicios Generales 32,355.0 33,273.5 - 918.5Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras29,386.1 21,778.6 7,607.5   Ayudas                                                                                                                                                        Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la Deuda31.9 8.2 23.7   Pública                                                                                                                                                           Otros Gastos y Pérdidas Extraordinarias                                    843.7               291.7               552.0   Inversión Pública 1,993.6 93.5 1,900.1Bienes Muebles e Intangibles 296.0 286.1 9.9Total de Gastos y Otras Pérdidas 222,739.2 191,906.1 30,833.1Resultado del Ejercicio (Ahorro/Desahorro) - 5,040.6 22,634.2 - 27,674.8FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.102ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOINTEGRACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA DEUDA A CORTOY LARGO PLAZOInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)ConceptoSaldo al31 / DIC / 12Saldo al31 / DIC / 13Saldo al31 / DIC / 14Saldo al31 / DIC / 15Servicios Personales por Pagar a Corto Plazo 166.3 563.2 844.7 374.9Proveedores por Pagar a Corto Plazo 2,272.4 4,182.9 4,712.7 5,578.3Contratistas por Obras Públicas por Pagar a Corto   Plazo                                                                                                                                                          66.0                                   Intereses, Comisiones y Otros Gastos de la DeudaPública por Pagar a Corto Plazo - 2.0 - 2.0Retenciones y Contribuciones por Pagar a Corto Plazo 2,109.7 6,837.6 8,582.3 10,303.3Otras Cuentas por Pagar a Corto Plazo 117.7 1,230.3 946.9 1,792.2Ingresos Cobrados por Adelantado a Corto Plazo 2.0Proveedores por Pagar a Largo Plazo 1.1 495.6 186.1 242.5Total 4,667.2 13,307.5 15,338.7 18,291.2FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 103INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA A CORTO YLARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)AñoIngresosDeuda % de DeudaContra losA CortoPlazoA LargoPlazoTotalIngresos    2012                   274,602.5                    4,666.1                  1.1            4,667.2              1.7           2013 131,004.5 12,811.9 495.6 13,307.5 10.22014 215,705.1 15,152.6 186.1 15,338.7 7.12015 219,166.0 18,048.7 242.5 18,291.2 8.3FUENTE: Cuenta Pública de los 68 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte.GRÁFICA DE LA INTEGRACIÓN DE LA PROPORCIÓN DE LA DEUDA ACORTO Y LARGO PLAZO EN RELACIÓN CON LOS INGRESOSInstitutos Municipales de Cultura Física y Deporte(Miles de pesos)300000.0274602.5250000.0215,705.1 219,166.0200000.0150000.0131004.5100000.050000.01.14,666.1 12,811.915,152.6 18,048.7242.5495.6 186.12012 2013 2014 2015Ingresos Deuda a Corto Plazo Deuda a Largo PlazoFUENTE: Elaboración del OSFEM.104ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEVALUACIÓN PROGRAMÁTICAÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 105EVALUACIÓN PROGRAMÁTICAIntroducciónEl Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional Hegoa (2005)define el buen gobierno como una forma de ejercicio de la gestión pública, caracterizado por la eficiencia, la transparencia, la rendición de cuentas, la participación de la sociedad civil y el estado de derecho, que revela la determinación de utilizar los recursos disponibles a favor del desarrollo social y económico. Tiene como propósito fundamental la modernización del gobierno local, a través de la evaluación de políticas públicas.En los últimos treinta años, economías de diversos países, rompieron paradigmas en cuanto al enfoque de la administración de los recursos públicos, por dos razones: la necesidad de hacer más con los mismos recursos, y la necesidad de rendir cuentas a los ciudadanos cada vez más exigentes con la eficiencia en la asignación y uso de los recursos públicos.Derivado de lo anterior, surge el enfoque de Gestión para Resultados (GpR), definido como un modelo de cultura organizacional, directiva y de desempeño institucional que pone más énfasis en los resultados que en los procedimientos. Así mismo, analiza cómo se hacen las cosas, cobrando importancia el qué se hace, qué se logra y cuál es su impacto en el bienestar de la población; es decir, la creación de valor público.La GpR se fundamenta en cinco principios, que resultan cruciales en la determinación de la política pública, durante todo el proceso de gestión y en el arreglo institucional quelas hace posibles (Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados):ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 1073. Promover y mantener procesos sencillos de medición e información.Cabe señalar que, a partir de la reforma al artículo 134 Constitucional del 7 de mayo del2008 se instrumentó el Presupuesto basado en Resultados (PbR), que consiste en un conjunto de actividades y herramientas que permitirán que las decisiones involucradas en el proceso presupuestario incorporen sistemáticamente, consideraciones sobre los resultados obtenidos y esperados de la aplicación de los recursos públicos, y que motiven a las dependencias generales y auxiliares de los ayuntamientos y organismos a lograrlos con el objeto de mejorar la calidad del gasto público y la rendición de cuentas. Derivado de dicha reforma, el PbR se hizo obligatorio para todos los órdenes de gobierno. En este tenor, se encuentra también la reforma a la Ley General de Contabilidad Gubernamental del 12 de noviembre de 2012 en la que se adiciona el Capítulo V que versa sobre la Información Financiera Relativa a la Evaluación yRendición de Cuentas.Particularmente en el Estado de México se fortalece el uso del SEGEMUN 1 y lainstrumentación del PbR, que representan un cambio en la manera de administrar los1 Sistema de Evaluación de la Gestión Municipal, definido como un instrumento de la planeación estratégica que permite evaluar el desempeño de las diferentes áreas que integran la Administración Pública Municipal, con baseen un sistema de indicadores orientados a medir el logro de resultados y el cumplimiento de los objetivos definidos en los planes de desarrollo municipal.108ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOrecursos por parte de los gobiernos municipales; es importante señalar que, parafortalecer la GpR es indispensable contar con un PbR, ya que ambos se complementan y consolidan entre sí (Manual para la Planeación, Programación y Presupuesto para elEjercicio Fiscal Municipal 2016).Asimismo, la evaluación de las políticas públicas es un proceso sistemático dedefinición, obtención, redacción de informes y aplicación de información descriptiva y valorativa, que no se limita solo a los procesos de las intervenciones y actividades a un nivel de resultados, sino que incluye procesos de implementación, contenidos yorganización, (Vedung; político, científico, profesor y autor sueco, 2010).De acuerdo con Chelimsky (1997), ex dirigenta de la División de Evaluación yMetodología del Programa de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) delGobierno de Estados Unidos, dentro de la evaluación de programas se pueden identificar tres perspectivas:Perspectiva delrendimiento decuentasPerspectiva deldesarrolloPerspectiva delconocimiento• La finalidad de laevaluación es medirresultados, calcular costes, valorar la eficiencia, etc, de manera que éstainformación sea útil para la toma de decisiones sobre proyectos.• Tiene como objetivofortalecer instituciones yconstruir capacidad organizativa.• Suele situarse en un ámbito institucional concreto y se refiere a procesos de evaluación interna.• Pretende generarnuevas percepcionessobre los problemas públicos, políticas, programas y procesos, así como desarrollarnuevos métodos y analizar los métodos vigentes.Los sistemas de indicadores, representan una herramienta de la rendición de cuentaspara la evaluación de las políticas públicas; al respecto Chelimsky señala que el sistema de indicadores de evaluación contribuye al fortalecimiento de la institución municipal y mejora su capacidad organizativa.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 109Matriz de Indicadores para Resultados(MIR)Para el ejercicio fiscal 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Méxicoverificó el uso y aplicación de la Matriz de Indicadores para Resultados basada en la Metodología del Marco Lógico (MML) por parte de las entidades fiscalizables municipales. Dicha metodología es entendida como una herramienta que facilita el proceso de conceptualización, diseño, ejecución, monitoreo y evaluación de programas y proyectos.La MML permite presentar de forma sistemática y lógica los objetivos de un programa y sus relaciones de causalidad; identificar y definir los factores externos al programa que pueden influir en el cumplimiento de los objetivos; y evaluar el avance en la consecución de los objetivos, así como examinar el desempeño del programa en todassus etapas (Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados).Las principales ventajas de la MML son:1. Propiciar una expresión clara y sencilla de la lógica interna de los programas, proyectos y de los resultados esperados con su ejercicio, y con ello, el destino del gasto público asignado a dichos programas y proyectos.2. Propiciar que los involucrados en la ejecución del programa trabajen de manera coordinada para establecer los objetivos, indicadores, metas y riesgos del programa.3. Facilitar la alineación de los objetivos de los programas o proyectos entre sí, y con la planeación nacional.4. Estandarizar el diseño y sistematización de los programas presupuestarios, por ejemplo, una terminología homogénea que facilita la comunicación.5. Generar información necesaria para la ejecución, monitoreo y evaluación del programa presupuestario, así como para la rendición de cuentas.6. Proporcionar una estructura para sintetizar, en un solo cuadro, la información másimportante sobre un programa o proyecto: MIR.110ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODicha evaluación contribuye a que las entidades fiscalizables puedan mejorar susprocesos para la toma de decisiones e implementar estrategias y políticas que coadyuven al cumplimiento de sus programas, lo cual se refleja en la adecuadaplaneación e implementación de políticas públicas en pro de la ciudadanía.Indicadores Específicos de DesempeñoEl Órgano Técnico de la Legislatura, por medio de la Auditoria Especial de Evaluaciónde Programas evalúa los programas municipales a través del Sistema de Evaluación de Desempeño de Programas Presupuestarios (SEDEP), el cual representa un mecanismo que favorece la rendición de cuentas y la medición del impacto de las políticas públicas implementadas por la entidad fiscalizada.En lo que respecta al ejercicio fiscal 2015 y para la integración del Informe de la Revisión de la Cuenta Pública Municipal, el OSFEM determinó evaluar 2 indicadores específicos: “Transparencia en el Ámbito Municipal” y “Documentos para el DesarrolloInstitucional”.Evaluación del Cumplimiento de MetasFísicasEsta evaluación la realiza el OSFEM para verificar la consolidación de la integración delPresupuesto Municipal con la orientación de un Presupuesto basado en Resultados, a fin de que la operación de los recursos económicos que ejercen los Ayuntamientos y los Organismos Auxiliares Municipales, mantengan congruencia con lo establecido en elPlan de Desarrollo Municipal 2013 - 2015.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 111En ese sentido, el análisis de la información remitida por los municipios de maneratrimestral, permite conocer el alcance, impacto y beneficio de las acciones realizadas en el quehacer de las entidades municipales, así mismo emitir recomendaciones tendientes a eficientar el Programa Anual, contribuyendo a la eficacia y transparencia del proceso de asignación de los recursos presupuestarios y orientando la programación de las metas hacia la obtención de resultados que garanticen elcumplimiento de los objetivos a nivel proyecto.Cabe resaltar que, algunas de las recomendaciones vertidas en el presente Informe deResultados de Revisión de la Cuenta Pública Municipal 2015, correspondientes tanto a los ayuntamientos como a los organismos descentralizados derivan, para los primeros, del incumplimiento a lo establecido en los capítulos II, III, IV de la Ley General de Contabilidad Gubernamental; artículos 43 fracción V y 86 de la Ley General de Protección Civil; 10 de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos; 18 y 53 de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas; 1 y 6 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México; 51 de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios; 7 y 100 fracción IV de la Ley de Seguridad del Estado de México; 31 fracción XXXV Bis; 81 TER fracciones I, II y III y 96Quáter fracción XI de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México; y 20 delReglamento de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios.En ese mismo sentido, en lo que corresponde a los Organismos Auxiliares Municipales,las recomendaciones resultan de la inobservancia a lo estipulado en los artículos 7 fracciones I, VI y VII y 9 de la Ley General de Personas con Discapacidad; 19, 160, 162 y 168 de la Ley de Salud del Estado de México; 2, 3, 7 fracción V, 9, 10 fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII y X, 12 fracción V y 18 fracción I y VIII de la Ley de Asistencia Social del Estado de México y Municipios; 23 fracción I, 52 y 61 fracción V de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de México; 4 fracción II y 19Ter de la Ley del Adulto Mayor del Estado de México; 7 fracción III, 30 fracción VI, 31 fracción VI y 34 fracción V de la Ley de Igualdad de Trato y Oportunidades entreMujeres y Hombres del Estado de México; 8 fracción II, V, VI y VII, 9 fracción I de la Ley112ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOde la Juventud del Estado de México; 2 fracción VIII, 14 y 41 de la Ley de Cultura Físicay Deporte del Estado de México; 9 fracciones V, VI, VII, VIII, IX, X y XIX de la Ley deMovilidad del Estado de México; 50, 51, 91, 94, 95, 96, 100 y 101 fracciones I, II, III, IV yV de la Ley del Agua para el Estado de México.Evaluación en Materia de MejoraRegulatoriaDe acuerdo al artículo 4 fracción XII de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado deMéxico y Municipios, la mejora regulatoria es un proceso continuo de revisión y reforma de las disposiciones de carácter general, que además de promover la desregulación de procesos administrativos, provee a la actualización y mejora constante de regulación vigente.En ese sentido, el Órgano Técnico de la Legislatura, con base en lo estipulado en la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México en el artículo 139 Bis, Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios, Ley Orgánica Municipal del Estado de México y el Reglamento de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios realizó la evaluación de desempeño a las entidades municipales fiscalizables del Estado de México, respecto al cumplimiento del referido marco legal, así como las acciones implementadas a fin de cumplir con dicha normatividad.A partir de la evaluación el OSFEM emitió recomendaciones, con la finalidad de que los entes fiscalizables promuevan la desregulación de procesos administrativos, contribuyendo con ello a que los trámites y servicios se simplifiquen y poder consolidaruna cultura de transparencia, integridad y honestidad a nivel municipal.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 113Auditorías de DesempeñoEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México realiza Auditorías deDesempeño a las entidades fiscalizables del territorio mexiquense, las cuales consisten en un análisis objetivo y confiable de las acciones, sistemas, operaciones, programas, actividades u organizaciones con que operan los municipios bajo las vertientes de eficacia, eficiencia, competencia, calidad en el servicio y desempeño de los actoresmunicipales.La Auditoría de Desempeño busca contribuir a la gestión pública municipal, a través deherramientas que garanticen a las entidades contar con información adicional, nuevas perspectivas y algunas recomendaciones para el mejoramiento y fortalecimiento de sus procesos. En ese sentido, para el ejercicio fiscal 2015, el OSFEM determinó llevar acabo 21 auditorías de desempeño en las siguientes entidades:AyuntamientosAxapuscoSanto TomásHuixquilucanTenango del AireIxtapan del OroTlalnepantla de BazNezahualcóyotlSistemas Municipales DIFNezahualcóyotlTultitlánOcuilanXalatlacoTlalnepantla de Baz114ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOODASAculcoOcuilanHuixquilucanTlalnepantla de BazNezahualcóyotlIMCUFIDEAtlacomulcoAxapuscoJocotitlánNezahualcóyotlCabe mencionar que dichas entidades fueron seleccionadas con base en los resultadosde los indicadores diseñados para tal fin, en términos de la “Metodología para determinar los Entes Sujetos a Fiscalizar”, emitida por el OSFEM.Indicadores y ParámetrosPara el desarrollo de la Revisión de la Cuenta Pública Municipal 2015, el ÓrganoSuperior de Fiscalización del Estado de México aplicó los indicadores y parámetros que evalúan los programas ejecutados con recursos ordinarios, mismos que a continuación se describen:ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 115Indicadores correspondientes a los Ayuntamientosy Organismos Auxiliares Municipales:Nombre del indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalSe refiere a la obligación que tiene el sector público en el ejercicio de sus atribuciones para generar un ambiente de confianza, seguridad y franqueza, de tal forma que se tenga informada a la ciudadanía sobre las responsabilidades, procedimientos, reglas, normas y demás información que se genera en el sector, en un marco abierto de participación social y escrutinio público. Así mismo, identifica el porcentaje de cumplimiento por parte de los entes fiscalizados, respecto a la información Pública de Oficio que deben tener disponible, de manera permanente y actualizada, de forma sencilla, precisa y entendible, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México yMunicipios (LTAIPEMyM), vigente en el ejercicio fiscalizado.Fórmula de cá lculoLeyCriterioConceptoPuntos (0)Puntos (1)Puntos (1.5)L T A I P E M y MANúmero de fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEMyM que son incluidas en la página Web del sujeto obligado. Número de fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEMyM que son incluidas en la información documental de los Municipios sin página Web.No se incluye ninguna fracción normativa de la LTAIPEMyM o cumple hasta el 68.4% de las mismas. No se incluye en la información documental del municipio ninguna fracción normativa o cumple hasta el 68.4 % de las mismas.El número de fracciones normativas que atiende la página Web del ente, satisface del 68.5% al 84.2% de lo establecido en la Ley. La información del municipio satisface del 68.5% al 84.2% del establecido en la Ley.Cubre del 84.3% al 100% de las fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEMyM que son incluidas en la página Web. La información documental del municipio satisface del 84.3% al 100% de las fracciones normativas que señala el artículo 12 de la LTAIPEMyM.L T A I P E M y MBCumplimiento del contenido de las fracciones del artículo 12 de la LTAIPEMyM. Cumplimiento del contenido del artículo 12 de la LTAIPEMyM que son incluidas en la información documental de los municipios sin página web.No se cumple el contenido especificado en la Ley, o tiene menos del 73.7%. No se cumple en la información documental el contenido especificado en la Ley, o tiene menos del 73.7%.El cumplimiento del contenido del ordenamiento, satisface el 73.7% al 84.2% de lo requerido en las fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEMyM. La información documental del municipio satisface del 73.7% al 84.2% de lo requerido en las fracciones normativas del artículo 12 del LTAIPEMyM.El cumplimiento es del 84.3% al 100% de lo establecido en la Ley. La información documental del municipio satisface del 84.3% al 100% de lo establecido en la Ley.116ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOFórmula de cálculoLey Criterio Concepto Puntos (0) Puntos (1) Puntos (1.5)Presentación en la No se cumplen los Cumple al menos con lospágina Web:1).- Calidad2).- Claridad yC comprensiónrequisitos con las requisitos 2 y 3.características requeridas.Cumple con el 100% de losrequisitos establecidos.3).- Disponibilidad de la No se acredita la Acreditan el 90% de la Acreditan el 100% de lainformacióninformación pública del información pública de información pública de oficio oficio de manera oficio de manera de manera documental.Si no existe página W eb. documental.documental.PARÁMETROSAdecuadoBuenoSuficienteIns uficienteCríticoPts.Pts.Pts.Pts.Pts.Pts.Pts.Pts.Pts.Pts.4.54.54.04.03.0 - 3.53.52.0 – 2.52.51.0 – 1.51.5Evaluación positivaEvaluación negativaNombre del indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalEste indicador permite conocer si las entidades fiscalizables cuentan con los documentos administrativos normativos indispensables para el desempeño de su gestión administrativa, tales como los manuales de organización y de procedimientos,así como Organigrama y Reglamento Interior.En ese sentido, el Órgano Técnico de la Legislatura realizó la revisión de dichosdocumentos, a fin de corroborar su veracidad y actualización al interior de los ayuntamientos y órganos auxiliares municipales.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 117Fórmula de cálculoDocumento/SituaciónPuntos0510Manual de OrganizaciónNo existeSe encuentra en proceso de elaboración y/o validación.Se cuenta con el Manual de Organización (con una vigencia no mayor a tres años).Organigrama (Actualizado y autorizado)No existeSe encuentra en proceso de elaboración y/o validación.Se tiene el Organigrama actualizado y autorizado (con una vigencia no mayor a tres años).Manual de ProcedimientosNo existeSe encuentra en proceso de elaboración y/o validación.Se cuenta con el Manual de Procedimientos.Reglamento InteriorNo existeSe encuentra en proceso de elaboración y/o validación.Se cuenta con el Reglamento Interior.PARÁMETROSAdecuadoBuenoSuficienteIns uficienteCríticoPuntajePts.PuntajePts .PuntajePts.PuntajePts.PuntajePts.401030 – 358.020 – 25610 – 1540 – 52Evaluación positivaEvaluación negativa118ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOBibliografíaGobierno Federal. “Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados”.Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pág. 9.Gobierno Federal. “Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas”.Gobierno Federal. “Ley General de Contabilidad Gubernamental”.Gobierno Federal. “Ley General para la Prevención y Gestión Integral de losResiduos”.Gobierno Federal. “Ley General de Personas con Discapacidad”.Gobierno Federal. “Ley General de Protección Civil”.Gobierno del Estado de México. “Manual para la Planeación, Programación yPresupuesto Municipal para el Ejercicio Fiscal 2016” p.p 176-179.Gobierno del Estado de México. “Ley de Asistencia Social del Estado de México yMunicipios”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Asistencia Social del Estado de México yMunicipios”.Gobierno del Estado de México. “Ley del Agua para el Estado de México”. Gobierno del Estado de México. “Ley del Adulto Mayor del Estado de México”. Gobierno del Estado de México. “Ley de Cultura Física y Deporte del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Ley de los Derechos de Niñas, Niños yAdolescentes del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Ingresos de los Municipios del Estado deMéxico”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Igualdad de Trato y Oportunidades entreMujeres y Hombres del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Ley de la Juventud del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Movilidad del Estado de México”.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 119Gobierno del Estado de México. “Ley Orgánica Municipal del Estado de México yMunicipios”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Planeación del Estado de México yMunicipios”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Salud del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Ley de Seguridad del Estado de México”.Gobierno del Estado de México. “Reglamento de la Ley de Planeación del Estado deMéxico y Municipios”.Hegoa, I. D. (2005). “Diccionario en línea de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo”. Disponible en: http://www.dicc.hegoa.ehu.es/listar/mostrar/24, consultada el día 09 de marzo de 2016.CHELIMSKY, E (1997). “The comming transformations in evaluation”. Chemlinsky, E. y Shadish, W.R (eds.): Evaluation for the 21st.Century. A Handbook. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, p.p. 1-26.Vedung, E. (2010). “Four Waves of Evaluation Diffusion. Evaluation”, p.p. 263- 277.120ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS (MIR)MUNICIPIOSÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 121Resultados Generales de la Evaluación de la Matriz deIndicadores para Resultados (MIR) AyuntamientosDerivado de la transición de un Presupuesto por Programas, hacia un Presupuestobasado en Resultados (PbR), para el ejercicio 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) determinó evaluar la implementación de la Metodología del Marco Lógico (MML) en los 125 ayuntamientos del Estado de México, en términos de lo establecido en el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y mediante el cumplimiento a la normatividad de la Gaceta número 72 de fecha 9 de octubre 2014, con la finalidad de que las entidades fortalezcan los mecanismos de coordinación entre las áreas de planeación, evaluación, presupuesto,control, vigilancia y transparencia del gasto público de los programas presupuestarios.Dicha Metodología permite presentar de forma sistemática, lógica y sencilla losobjetivos de cada uno de los programas e identificar los factores que pueden influir en su cumplimiento a través de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) formatoPbRM-01e.La MIR, a su vez establece con claridad los objetivos y resultados esperados de losprogramas a los que se asignan recursos presupuestarios y define los indicadores estratégicos y de gestión que permiten influir en el éxito o fracaso de los mismos, todolo anterior mediante la alineación del fin, propósito, componentes y actividades.Cabe señalar que la Matriz de Indicadores para Resultados organiza los objetivos,indicadores y metas de la estructura programática. Uno de los niveles de la MIR es el Propósito el cual indica el objetivo del programa, la razón de ser del mismo y el efecto directo que el programa se propone alcanzar sobre la población objetivo generando el valor público.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 123Para el ejercicio fiscal 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México(OSFEM) llevó a cabo la evaluación de los indicadores a nivel propósito de la MIR de cada uno de los programas presupuestarios con los que operaron las entidades fiscalizables. Estos derivan del formato “Concentrado anual del nivel de cumplimiento de los programas presupuestarios 2015”, señalado en los “Lineamientos para laintegración de la Cuenta Pública Municipal 2015”.Bajo este contexto, los ayuntamientos ejecutaron algunos de los 72 programaspresupuestarios establecidos en la Estructura Programática Municipal, sin embargo 9 de los programas corresponden al Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF), 2 programas al Organismo Descentralizado de Agua y Saneamiento (ODAS), 2 al Organismo de Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI) y un programa para el Instituto Municipal de Cultura Física y Deporte(IMCUFIDE), como se muestran a continuación:FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipaldel ejercicio 2015 proporcionada por el Ayuntamiento.Cabe mencionar que los entes fiscalizables que no cuentan con alguno de losorganismos descentralizados mencionados, tienen la facultad de desarrollar los programas correspondientes a los mismos.124ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn los cuadros siguientes se muestra el resultado de los programas contenidos en laEstructura Programática Municipal desglosados según su alineación al Pilar Temático o Eje Transversal del Plan de Desarrollo Municipal que pertenecen, llevados a cabo en el ejercicio 2015 por los 125 Ayuntamientos, así mismo se expresa el número de entidades municipales que desarrollaron cada programa y el rango de cumplimientopara cada uno de ellos:Pilar Temático 1: Gobierno SolidarioAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación1 01030301 Conservación delPatrimonio Público2 01040101 Relaciones Exteriores 1 5 1 115 33 02020201 Desarrollo Comunitario 3 3 11 2 73 334 02020501 Vivienda 2 2 9 3 56 535 02030201 Atención Médica 2 1 6 2 91 236 02040101 Cultura Física y Deporte 1 9 18 317 02040201 Cultura y Arte 7 2 19 8 33 568 02050101 Educación Básica 6 1 23 3 21 719 02050201 Educación MediaSuperior10 02050301 Educación Superior 1 1 115 811 02050601 Educación para Adultos 1 6 107 1112 02060701 Pueblos Indígenas 2 1 6 97 19Programas ejecutados por un mayor número de entidadesProgramas no considerados por un mayor número de entidadesFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por elAyuntamiento.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 125Como lo muestra la tabla anterior y en base al análisis realizado por el OSFEM alcumplimiento, elaboración y aplicación de las Matrices de Indicadores para Resultados, desarrolladas con la Metodología de Marco Lógico, los programas “Cultura y Arte” y “Educación Básica” presentan un mayor índice de entidades municipales que los ejecutaron, 36 y 33 municipios respectivamente, de los cuales únicamente 19 y 23 alcanzaron un cumplimiento de entre 76 y 100 por ciento. Por otra parte, los programas “Relaciones Exteriores” y “Educación Superior”, no fueronincluidos dentro del Programa Anual 2015 de 115 municipios del Estado de México.En este sentido, es necesario mencionar que 8 de los 12 programas presupuestariosenglobados en el Pilar Temático Gobierno Solidario, fueron ejecutados por menor número de entidades, denotando que las estrategias de la mayoría de los municipios del Estado de México, no fueron enfocadas a las necesidades sociales, culturales y educativas de sus habitantes, identificando que esos Ayuntamientos no priorizaron sus esfuerzos en temas centrales de la política social como el combate a la pobreza,marginación y desigualdad.Pilar Temático 2: Municipio ProgresistaAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación1 01030801 Política Territorial 6 4 22 9 31 53Gestión Integral deDesechos 8 4 25 5 19 643 02010301Manejo de AguasResiduales, Drenaje yAlcantarillado3 6 1 40 324 02010401 Protección al Ambiente 3 2 25 2 44 495 02010501Manejo Sustentable yConservación de los Ecosistemas y la Biodiversidad1 2 1 108 13126ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación6 02020101 Desarrollo Urbano 12 4 20 2 7 79Manejo Eficiente ySustentable del Agua 2 3 13 1 17 468 02020401 Alumbrado Público 4 4 26 2 28 61Modernización de losServicios Comunales 5 3 21 4 30 6210 03010201 Empleo 4 1 15 5 57 4311 03020101 Desarrollo Agrícola 5 1 16 1 47 5512 03020102 Fomento a ProductoresRurales13 03020103 Fomento Pecuario 4 2 104 1514 03020104 Sanidad, Inocuidad yCalidad Agroalimentaria15 03020201 Desarrollo Forestal 1 2 110 1216 03020301 Fomento Acuícola 2 1 113 917 03020601Seguros y GarantíasFinancierasAgropecuarias120 518 03030501 Electrificación 3 8 3 68 4319 03040201 Modernización Industrial 3 1 16 3 67 3520 03050101 Modernización delTransporte Terrestre21 03050103Modernización de laInfraestructura para elTransporte Terrestre3 5 90 2622 03070101 Fomento Turístico 2 2 17 3 48 5323 03080101 Investigación Científica 123 224 03090301 Promoción Artesanal 2 2 1 101 19Programas ejecutados por un mayor número de entidadesProgramas no considerados por un mayor número de entidadesFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por elAyuntamiento.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 127Como lo muestra la tabla anterior y en base al análisis realizado por el OSFEM alcumplimiento, elaboración y aplicación de las MIR, desarrolladas con la Metodología de Marco Lógico, los programas “Política Territorial” y “Gestión Integral de Desechos” presentan un mayor índice de entidades municipales que los ejecutaron, 41 y 42 municipios respectivamente, de los cuales únicamente 22 y 25 alcanzaron un cumplimiento de entre 76 y 100 por ciento. Por otra parte, los programas “Seguros y Garantías Financieras Agropecuarias” e “Investigación Científica”, no fueron incluidos dentro del Programa Anual 2015 de 120 y 123 municipios del Estado de México,respectivamente.En este sentido, es necesario mencionar que 12 de los 24 programas presupuestariosenglobados en el Pilar Temático Municipio Progresista, no fueron ejecutados por la mayoría de los municipios del Estado de México, denotando que sus estrategias no promovieron el desarrollo económico empleando herramientas legales e incentivos determinados que detonen el incremento del bienestar social y generen el ejercicio de una política económica orientada hacia el desarrollo regional y el desarrolloeconómico con una visión sustentable.128ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPilar Temático 3: Sociedad ProtegidaAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación1 01020401 Derechos Humanos 10 4 24 14 15 58ReglamentaciónMunicipal 6 2 25 3 30 59Mediación y ConciliaciónMunicipal 7 2 14 7 41 544 01070101 Seguridad Pública 8 5 30 8 1 735 01070201 Protección Civil 6 27 7 7 786 01070401CoordinaciónIntergubernamental para la Seguridad Pública1 1 112 11Protección Jurídica de lasPersonas y sus Bienes 6 2 21 9 13 74Programas ejecutados por un mayor número de entidadesProgramas no considerados por un mayor número de entidadesFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por elAyuntamiento.Como se puede observar, derivado del análisis realizado por el OSFEM alcumplimiento, elaboración y aplicación de las Matrices de Indicadores para Resultados, desarrolladas con la Metodología de Marco Lógico, los programas “Derechos Humanos” y “Seguridad Pública” presentan un mayor índice de entidades municipales que los ejecutaron, 52 y 51 municipios respectivamente, de los cuales únicamente 24 y 30 alcanzaron un cumplimiento de entre 76 y 100 por ciento. Por otra parte, el programa “Coordinación Intergubernamental para la Seguridad Pública”, nofue incluido dentro del Programa Anual 2015 de 112 municipios del Estado de México.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 129En este sentido, es necesario mencionar que en 3 de los 7 programaspresupuestarios englobados en el Pilar Temático Sociedad Protegida, la mayoría de los municipios no remitieron la información necesaria para identificar si sus estrategias contribuyeron a que los ciudadanos, sin distinción alguna, tengan derecho a la seguridad en todos sus niveles; así como acceso equitativo a una justicia imparcial, priorizando como temas centrales de sus políticas públicas la seguridad ciudadana yla procuración e impartición de justicia.Eje Transversal I: Financiamiento para elDesarrolloAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación1 01050201 Impulso al Federalismo yDesarrollo MunicipalFortalecimiento de losIngresos 8 1 23 9 13 713 01050203 Gasto Social e InversiónPúblicaFinanciamiento de la4 010505204 Infraestructura para elDesarrollo4 113 85 04010101 Deuda Pública 1 9 2 91 226 04020101 Transferencias 1 4 2 102 167 04040101Previsiones para el Pagode Adeudos de EjerciciosFiscales Anteriores1 7 81 36Programas ejecutados por un mayor número de entidadesProgramas no considerados por un mayor número de entidadesFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por elAyuntamiento.130ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCon base al análisis realizado por el OSFEM al cumplimiento, elaboración y aplicaciónde las Matrices de Indicadores para Resultados, desarrolladas con la Metodología de Marco Lógico, referente al Eje Transversal Financiamiento para el Desarrollo, el programa “Fortalecimiento de los Ingresos” presenta mayor índice de entidades municipales que lo ejecutaron con 41 municipios, de los cuales únicamente 23 alcanzaron un cumplimiento de entre 76 y 100 por ciento. Por otra parte, los programas “Impulso al Federalismo y Desarrollo Municipal” y “Financiamiento de la Infraestructura para el Desarrollo”, no fueron incluidos dentro del Programa Anual2015 de 115 y 113 municipios del Estado de México, respectivamente.En este sentido, es necesario mencionar que 3 de los 7 programas presupuestariosenglobados en el Eje Transversal Financiamiento para el Desarrollo, fueron ejecutados por menor número de entidades, denotando que sus estrategias no fueron enfocadas a promover el empleo eficiente de los recursos disponibles para la consecución de resultados, el cual se fundamenta en la correcta administración y losprincipios de fiscalización.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 131Eje Transversal II: Gobierno de ResultadosAyuntamientos por Programa Presupuestarioejecutado con Matriz de Indicadores para ResultadosNúm. CódigoProgramaPresupuestarioRango de cumplimiento (porcentaje)0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.0 100.1 a más NoProgramadoNo remitióinformación1 01030101Conducción de lasPolíticas Generales deGobierno10 3 37 7 12 562 01030201 Democracia y PluralidadPolítica3 01030401Desarrollo de la FunciónPública y Ética en elServicio Público9 4 27 7 6 72Asistencia Jurídica alEjecutivo 7 2 24 6 19 675 01030904CoordinaciónIntergubernamentalRegional1 4 98 22Planeación y Presupuestobasado en Resultados 7 3 29 3 25 587 01050206Consolidación de laAdministración Pública de Resultados6 6 27 7 6 73Modernización delCatastro Mexiquense 8 4 12 7 45 499 01080201Desarrollo de InformaciónEstadística y GeográficaEstatal4 105 1610 01080301Comunicación Pública yFortalecimientoInformativo5 4 25 4 30 5711 01080401 Transparencia 1 10 6 82 2612 01080501 Gobierno Electrónico 9 102 1413 02040401 Nuevas Organizaciones de la SociedadProgramas ejecutados por un mayor número de entidadesProgramas no considerados por un mayor número de entidadesFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por elAyuntamiento.132ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComo se observa en la tabla anterior y resultado del análisis realizado por el OSFEMal cumplimiento, elaboración y aplicación de las MIR, desarrolladas con la Metodología de Marco Lógico, los programas “Conducción de las Políticas Generales de Gobierno” y “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público” presentan un mayor índice de entidades municipales que los ejecutaron, 57 y 47 municipios respectivamente, de los cuales únicamente 37 y 27 alcanzaron un cumplimiento de entre 76 y 100 por ciento. Por otra parte, los programas “Democracia y Pluralidad Política”, “Desarrollo de Información Estadística y Geográfica Estatal” y “Gobierno Electrónico”, no fueron incluidos dentro del Programa Anual 2015 de 108,105 y 102 municipios del Estado de México, respectivamente.En este sentido, es necesario mencionar que en 3 de los 13 programaspresupuestarios englobados en el Eje Transversal Gobierno de Resultados, la mayoría de los municipios del Estado de México no remitieron la información conforme a los requerimientos del OSFEM, por lo cual no fue posible determinar si sus estrategias contribuyeron a la medición de sus logros y alcances por medio de la percepción inmediata y tangible de mejoras por parte de los mexiquenses, situación que se da a través de la aplicación de indicadores puntuales, transparentes yobjetivos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 133Ayuntamientos que no evidenciaron la elaboraciónde la Matriz de Indicadores para ResultadosMediante el análisis efectuado a la información solicitada por el OSFEM en el ejercicio2015 en materia de acciones tendentes hacia la implementación de un Presupuesto basado en Resultados utilizando la Metodología del Marco Lógico, se identificó que existen entidades municipales que incumplieron con el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y con la normatividad de la Gaceta número 72 de fecha 9 de octubre 2014, al no presentar evidencia al Órgano Técnico de la Legislatura, de la ejecución, desarrollo y diseño de programas bajo la Matriz deIndicadores para Resultados.FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipaldel ejercicio 2015 proporcionada por el Ayuntamiento.Como se aprecia en la gráfica, en el Estado de México, el 72.8 por ciento de losAyuntamientos implementaron la Metodología de Marco Lógico y atendieron oportunamente los requerimientos por parte del OSFEM al remitir la informacióncorrespondiente a las matrices desarrolladas para el ejercicio fiscal 2015.134ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCabe precisar que las entidades que no enviaron información alguna al ÓrganoSuperior de Fiscalización del Estado de México sobre los programas o indicadores correspondientes al ejercicio fiscal 2015, son las siguientes:Municipios de Alto ImpactoMunicipios de Medio ImpactoMunicipios de Bajo ImpactoFUENTE: Elaboración del OSFEM.MunicipiosEcatepec de MorelosNicolás RomeroTexcocoMunicipiosChiconcuacJaltencoMelchor OcampoTecámacTultepecMunicipiosAlmoloya de AlquisirasAmanalcoAtencoDonato GuerraEcatzingoIxtapan del OroSultepecMalinalcoMexicaltzingoNextlalpanNopaltepecOtumbaOtzoloapanPapalotlaSan José del RincónSanto TomásTenango del AireTequixquiacTexcalyacacTezoyucaTlatlayaTonanitlaVilla del CarbónXalatlacoZacualpanZumpahuacánÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 135Análisis de la Estructura ProgramáticaMunicipal 2015El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, derivado del análisis de lainformación proporcionada por las entidades fiscalizadas, considera que la descripción y denominación de algunos de los programas presupuestarios, puede llegar a resultar incongruente con el manejo de la Hacienda Pública Municipal, debido a que sus objetivos se encuentran fuera del alcance y ejercicio de las atribuciones municipales, por lo que la Estructura Programática puede llegar a sufrir modificaciones, a fin de alinearla con el quehacer municipal; entre dichos programas se encuentran lossiguientes:Código Programa Descripción1040101 Relaciones ExterioresIncluye todas las acciones relacionadas con la celebración de reuniones, eventos,convenios y acuerdos para la formalización de proyectos de cooperación internacional y para la promoción, económica, comercial y turística de los municipios. Considera también todas las actividades de coordinación, gestión y enlace para la prestación de servicios de protección y apoyo a la población que viven en el extranjero y a sus familias en las comunidades de origen.2050301 Educación SuperiorIncluye acciones tendientes a mejorar la atención a la demanda de educaciónsuperior, tecnológica, universitaria, a distancia docente, en las modalidades escolarizada, no escolarizada, abierta, a distancia y mixta, con programas de estudio de calidad basados en competencias profesionales acordes a las necesidades del sector productivo, público y social; fortaleciendo la formación, actualización, capacitación y profesionalización de docentes y administrativos, con la finalidad de formar profesionales con conocimientos científicos, tecnológicos y humanísticos.3020601Seguros y GarantíasFinancierasAgropecuariasIntegra las acciones realizadas en el marco de un sistema de riesgos; que evite ladescapitalización del productor ante la ocurrencia de un siniestro y dé protección al patrimonio de la gente del campo a través de seguros y fianzas.3080101 Investigación CientíficaComprende los proyectos destinados al financiamiento de la investigación aplicada,a través del desarrollo del conocimiento científico en beneficio de las diversas áreas de conocimiento.1080201Desarrollo de InformaciónEstadística y GeográficaEstatalComprende el conjunto de acciones que se llevan a cabo para la captación, registro,procesamiento, actualización y resguardo de información estadística y geográfica del territorio estatal.FUENTE: Elaboración del OSFEM.136ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DETRANSPARENCIA Y DE DOCUMENTOS PARA EL DESARROLLO INSTITUCIONALMUNICIPIOSÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 137Resultados Generales de Transparencia y de Documentospara el Desarrollo Institucional AyuntamientosEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México evaluó los siguientesindicadores, para determinar el desempeño que los ayuntamientos tuvieron durante el ejercicio 2015: Transparencia en el Ámbito Municipal Documentos para el Desarrollo InstitucionalLos resultados generales obtenidos en los 125 ayuntamientos del Estado de México sepresentan a través de gráficas, las cuales reflejan las evaluaciones para cada uno de los indicadores fiscalizados en el ejercicio 2015; así mismo se muestra un comparativo con los años 2013 y 2014.Posteriormente se presentan una serie de tablas que agrupan a los Municipios en Alto Impacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Art. 216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios) y las calificaciones que obtuvieron de cada indicador en orden descendente, así como la evaluación por entidad fiscalizable.Cabe mencionar que en el nivel de desempeño Insuficiente/Crítico se engloba a losayuntamientos que presentaron información sin las especificaciones técnicas definidas por el Órgano Técnico de la Legislatura y los que no dieron cabal seguimiento a lasrecomendaciones emitidas.Transparencia en el Ámbito MunicipalEn virtud de que la transparencia es un elemento base de la democracia, puesto que dacredibilidad y legitimidad al sistema político en todas las esferas del gobiernoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 139fortaleciendo la rendición de cuentas, el Órgano Técnico de la Legislatura ejercióacciones de fiscalización en este rubro, identificando el porcentaje de cumplimiento por parte de los entes fiscalizados, respecto a la información Pública de Oficio que deben tener disponible, de manera permanente y actualizada, de forma sencilla, precisa y entendible, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios (LTAIPEMyM), vigente en el ejercicio fiscalizado, midiendo el nivel de cumplimiento almandato legal mediante este indicador. A continuación los resultados:EvaluaciónAdecuado/BuenoSuficienteInsuficiente/CríticoMunicipios 31 9 85FUENTE: Elaboración del OSFEM.La revisión del ejercicio fiscal 2015 muestra que el 68.0 por ciento de los Ayuntamientos obtuvo una evaluación de Insuficiente/Crítico, es decir 85 entidades municipales presentaron un bajo o nulo porcentaje de cumplimiento a lo dispuesto en las 23 fracciones del artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. Cabe mencionar que este desempeño negativo muestra la ineficiencia de las acciones establecidas por las entidades municipales para atender este aspecto básico que permita al público ejercer su derecho a estarinformado.140ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015Eva lua ción/ Ej e rcicioFisca lNúme ro de MunicipiosAde cua do / Bue no Suficie nte Insuficie nte / Crí tico2013 28 20 772014 31 19 752015 31 9 85FUENTE: Elaboración del OSFEM.Es importante destacar que durante los ejercicios fiscales 2013, 2014 y 2015 han predominado las entidades municipales que se encuentran en un desempeño de Insuficiente/Crítico, toda vez que carecen de página web en la cual difundir aspectos relevantes de su gestión pública, o no presentan al OSFEM la documentación queacredite el cumplimiento a la referida Ley.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 141Por otra parte, los municipios que cuentan con la calificación de Adecuado/Bueno sehan mantenido en un estatus similar durante los últimos dos periodos fiscalizables; sin embargo el número de Ayuntamientos ubicados en la calificación de Suficientedisminuyó con relación a los ejercicios 2013 y 2014.Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónMunicipiosCuautitlán Cuautitlán Izcalli Ecatepec de MorelosAdecuadoMetepec Naucalpan de Juárez NezahualcóyotlTlalnepantla de Baz Toluca Valle de Chalco SolidaridadCalificaciónMunicipiosBuenoLa Paz Lerma TepotzotlánTultitlánMunicipiosCalificaciónSuficienteAtizapán de ZaragozaNicolás RomeroMunicipiosCalificaciónCríticoChalcoChimalhuacánCoacalco de BerriozábalHuixquilucanIxtapalucaSan Mateo AtencoTexcocoFUENTE: Elaboración del OSFEM.142ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Medio ImpactoMunicipiosCalificaciónAdecuadoAtlacomulcoChicoloapanHuehuetocaIxtapan de la SalTenancingoValle de BravoCalificaciónBueno IxtlahuacaMunicipiosMunicipiosCa lificaciónSuficie nteChiconcuacJilotepecOcoyoacacXonacatlánZinacantepecMunicipiosCalificaciónCríticoAmecamecaCapulhuacCoyotepecJaltencoMelchor OcampoOzumbaTecámacTianguistencoTultepecZumpangoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 143Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoMunicipiosCalificaciónAdecuadoAlmoloya de JuárezAyapangoCalimayaChiautlaEl OroJocotitlánJuchitepecTenango del ValleCalificaciónMunicipiosBueno Temascalcingo Temoaya TimilpanCalificaciónMunicipiosSuficiente Soyaniquilpan de Juárez TeotihuacánCalificaciónInsuficiente Malinalco PapalotlaMunicipiosMunicipiosCalificaciónCríticoAcambay de Ruíz CastañedaAcolmanAculcoAlmoloya de AlquisirasAlmoloya del RíoAmanalcoAmatepecApaxcoAtencoAtizapánAtlautlaAxapuscoChapa de MotaChapultepecCoatepec HarinasCocotitlánDonato GuerraEcatzingoHueypoxtlaIsidro FabelaIxtapan del OroJilotzingoJiquipilcoJoquicingoLuvianosMexicaltzingoMorelosNextlalpanNopaltepecOcuilan144ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMunicipiosCalificaciónCríticoOtumbaOtzoloapanOtzolotepecPolotitlánRayónSan Antonio la IslaSan Felipe del ProgresoSan José del RincónSan Martín de las PirámidesSan Simón de GuerreroSanto TomásSultepecTejupilcoTemamatlaTemascalapaTemascaltepecTenango del AireTeoloyucanTepetlaoxtocTepetlixpaTequixquiacTexcaltitlánTexcalyacacTezoyucaTlalmanalcoTlatlayaTonanitlaTonaticoVilla de AllendeVilla del CarbónVilla GuerreroVilla VictoriaXalatlacoZacazonapanZacualpanZumpahuacánFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 145Documentos para el Desarrollo InstitucionalPara lograr una eficiente administración pública municipal es necesario que la entidadcuente con los documentos administrativos normativos indispensables para el desempeño de su gestión administrativa, tales como los manuales de organización y de procedimientos, así como Organigrama y Reglamento Interior, por lo cual el OSFEM verificó la existencia y actualización de esas herramientas al interior de los ayuntamientos mediante este indicador, del cual se desprenden los siguientesresultados:EvaluaciónAdecuado/BuenoSuficienteInsuficiente/CríticoMunicipios 10 6 109FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se muestra en la gráfica anterior, los resultados de la fiscalización practicada alejercicio 2015, reflejan que 10 Ayuntamientos informaron al OSFEM que cuentan con manuales de organización y de procedimientos, así como con Organigrama y Reglamento Interior logrando una evaluación de Adecuado/Bueno, seguido de 6entidades municipales que se posicionaron en el parámetro de Suficiente.146ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODe forma contraria, 109 entes fiscalizables alcanzaron una evaluación deInsuficiente/Crítico, al carecer de algunos de los referidos documentos necesarios que definan sus funciones al interior de la administración o no presentaron evidencia documental, en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta PúblicaMunicipal 2015” emitidos por el Órgano Técnico de la Legislatura.Comparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015Eva luación/ Eje rcicioFisca lNúmero de MunicipiosAde cuado / Bueno Suficiente Insuficie nte / Crítico2013 56 43 262014 64 35 262015 10 6 109FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 147El resultado de la gráfica muestra un decremento en el número de entes fiscalizablesque obtuvieron calificaciones de Adecuado/ Bueno referente al ejercicio 2015 con respecto a los años 2013 y 2014, ya que solo 10, mostraron evidencia de elaborar, concluir y mantener actualizadas las herramientas básicas para simplificar las funcionesinherentes de cada área del Ayuntamiento.Por otra parte, el porcentaje de entidades municipales que alcanzaron una calificaciónde Suficiente descendió respecto al 2014; en cuanto al nivel de desempeño de Insuficiente/Crítico, se observa que hubo un aumento en el número de entidades que hicieron caso omiso a las recomendaciones del OSFEM al no implementar acciones en este rubro o que no mostraron evidencia documental de contar con los referidosdocumentos.Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónAdecuado TolucaMunicipiosCalificaciónMunicipiosBue no Nicolás Romero San Mateo AtencoCalificaciónMunicipiosSuficiente Huixquilucan NezahualcóyotlCalificaciónInsuficiente CuautitlánMunicipios148ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMunicipiosCalificaciónCríticoAtizapán de ZaragozaChalcoChimalhuacánCoacalco de BerriozábalCuautitlán IzcalliEcatepec de MorelosIxtapalucaLa PazLermaMetepecNaucalpan de JuárezTepotzotlánTexcocoTlalnepantla de BazTultitlánValle de Chalco SolidaridadFUENTE: Elaboración del OSFEM.Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Medio ImpactoCalificaciónAdecuado ZumpangoMunicipiosCalificaciónMunicipiosBueno Atlacomulco HuehuetocaCalificaciónMunicipiosSuficiente Amecameca Chicoloapan OzumbaMunicipiosCalificaciónInsuficienteXonacatlánÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 149MunicipiosCalificaciónCríticoCapulhuacChiconcuacCoyotepecIxtapan de la SalIxtlahuacaJaltencoJilotepecMelchor OcampoOcoyoacacTecámacTenancingoTianguistencoTultepecValle de BravoZinacantepecFUENTE: Elaboración del OSFEM.Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCa lificaciónAdecua do Tenango del ValleMunicipiosCalificaciónMunicipiosBueno Axapusco Isidro Fabela TonaticoCalificaciónSuficiente TexcaltitlánMunicipiosCalificaciónMunicipiosInsuficiente Apaxco Rayón San José del Rincón150ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMunicipiosCalificaciónCríticoAcambay de Ruíz CastañedaAcolmanAculcoAlmoloya de AlquisirasAlmoloya de JuárezAlmoloya del RíoAmanalcoAmatepecAtencoAtizapánAtlautlaAyapangoCalimayaChapa de MotaChapultepecChiautlaCoatepec HarinasCocotitlánDonato GuerraEcatzingoEl OroHueypoxtlaIxtapan del OroJilotzingoJiquipilcoJocotitlánJoquicingoJuchitepecLuvianosMalinalcoMexicaltzingoMorelosNextlalpanNopaltepecOcuilanOtumbaOtzoloapanOtzolotepecPapalotlaPolotitlánSan Antonio la IslaSan Felipe del ProgresoSan Martín de las PirámidesSan Simón de GuerreroSanto TomásSoyaniquilpan de JuárezSultepecTejupilcoTemamatlaTemascalapaTemascalcingoTemascaltepecTemoayaTenango del AireTeoloyucanTeotihuacánTepetlaoxtocTepetlixpaTequixquiacTexcalyacacTezoyucaTimilpanTlalmanalcoTlatlayaTonanitlaVilla de AllendeVilla del CarbónVilla GuerreroVilla VictoriaXalatlacoZacazonapanZacualpanZumpahuacánFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 151RESULTADOS GENERALES DEEVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE METAS FÍSICASMUNICIPIOSÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 153Resultados Generales de la Evaluación del Cumplimiento deMetas Físicas de los AyuntamientosEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México determinó llevar a cabo laevaluación del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales (PA) de los 125 ayuntamientos de acuerdo a la Estructura Programática Municipal.Los resultados generales de la evaluación de metas físicas se presentan mediante unagráfica y una tabla en la cual se especifica el número de entidades, rango de cumplimiento y presupuesto ejercido en los proyectos contenidos en los trece programas presupuestarios en materia municipal. Para efectos de la Cuenta Pública Municipal 2015 de los ayuntamientos, el OSFEM determinó realizar la evaluación de lossiguientes programas:01 05 02 02Fortalecimiento de los Ingresos01 05 02 03Gasto Social e Inversión Pública01 05 02 05Planeación y Presupuesto basado en Resultados01 07 01 01Seguridad Pública01 07 02 01Protección Civil02 01 01 01Gestión Integral de Desechos02 02 01 01Desarrollo Urbano02 02 04 01Alumbrado Público02 02 05 01Vivienda03 01 02 01Empleo03 03 05 01Electrificación03 04 02 01Modernización Industrial03 05 01 01Modernización del Transporte TerrestreCódigo Nombre del ProgramaFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 155Programa 01050202 “Fortalecimiento de los Ingresos”El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México observa la escasaimplementación de acciones orientadas, tanto para incrementar la base de contribuyentes que cumplan con sus obligaciones tributarias, como para mejorar la recaudación de los ingresos propios municipales, toda vez que identificó que, en términos generales, una tercera parte de los ayuntamientos en el Estado de México no estableció el programa “Fortalecimiento de los Ingresos” en su Programa Anual en el ejercicio 2015. Situación que refleja la ineficiencia de las políticas públicas municipales para aumentar la captación de recursos ordinarios con el objeto de dar respuesta a lasdemandas de la población a corto, mediano o largo plazo.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Fortalecimiento de los Ingresos cuenta con dos proyectos:01 05 02 02 01 01 Captación y Recaudación de Ingresos:Comprende el conjunto de actividades encaminadas a captar y recaudar los recursos provenientes de las contribuciones municipales y de los ingresos derivados del Sistema de Coordinación Fiscal, así como los ingresos percibidos del Organismos Auxiliares, otros ingresos e ingresos netos derivados de financiamiento autorizados presupuestalmente con base en la legislación vigente; elaborar y rediseñar un padrónconfiable por los diferentes ingresos tributarios municipales.01 05 02 02 04 01 Registro y Control de Caja y Tesorería:Se refiere al establecimiento de criterios, lineamientos, procedimientos y sistemas de carácter técnico y administrativo, a fin de mantener un control que permita la correcta156ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOevaluación de la administración; asimismo planear y organizar las políticas financieras ycrediticias de los gobiernos municipales, mediante una estricta administración de los recursos financieros y de control en las disposiciones de los egresos cuidando laliquidez conforme a los programas y presupuestos aprobados.Rango decumplimientoProyectos010502020101 010502020401Captación y Recaudación de Ingresos Registro y Control de Caja y TesoreríaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 15 12.0% 11 8.8%100.0 12 9.6% 27 21.6%50.1 - 99.9 34 27.2% 38 30.4%0.0 - 50.0 11 8.8% 17 13.6% No Programó 46 36.8% 25 20.0% No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010502020101 “Captación y Recaudación de Ingresos”, se observa que 15 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 45 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el OSFEM reiteradamente recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 12 concretaron el100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 46 municipios no programaron acciones encaminadas a captar yrecaudar los recursos provenientes de las contribuciones municipales y de los ingresos derivados del Sistema de Coordinación Fiscal. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 1 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México para el ejercicio fiscal correspondiente. Finalmente, 7ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 157este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010502020401 “Registro y Control de Caja y Tesorería”, se observa que 11 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y55 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual. Pese a que el OSFEM recomendó reiteradamente la ejecución eficaz y eficientemente este proyecto, solo 27 concretaron el 100.0 por ciento decumplimiento.Así mismo, 25 municipios no programaron acciones encaminadas a planear y organizarlas políticas financieras y crediticias de los gobiernos municipales, mediante una estricta administración de los recursos financieros conforme a los programas y presupuestos aprobados. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 6 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México para el ejercicio fiscal correspondiente. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”,emitidos por el OSFEM.158ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalProyectos010502020101 010502020401Captación y Recaudación de Ingresos Registro y Control de Caja y TesoreríaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 24 19.2% 28 22.4%100.0 15 12.0% 18 14.4%50.1 - 99.9 31 24.8% 44 35.2%0.0 - 50.0 2 1.6% 5 4.0% No Presupuestó 42 33.6% 19 15.2% No informó 11 8.8% 11 8.8%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502020101 “Captación yRecaudación de Ingresos”, se observa que 24 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 33 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Cabe destacar que solo 15 Ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 42 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y11 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502020401 “Registro y Control deCaja y Tesorería”, se observa que 28 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 49 quedaron por debajo, denotando unÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 159inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual elÓrgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Es de señalar que solo 18 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 19 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 11 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.160ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 01050203 “Gasto Social e Inversión Pública”Los ayuntamientos del Estado de México, muestran una escasa elaboración de planes yprogramas estatales, sectoriales y regionales relacionados con la inversión pública física, lo que denota ineficiencia en la relación con el estado y la federación en esta materia, al no llevar a cabo la distribución, registro y vigilancia de la inversión pública,como se observa en el programa “Gasto Social e Inversión Pública”.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Gasto Social e Inversión Pública cuenta con un proyecto:01 05 02 03 01 03 Asignación, Registro, Seguimiento y Control de la InversiónPública Municipal:Comprende el conjunto de acciones dirigidas al análisis, distribución y registro de losrecursos de inversión pública asignados para el ejercicio fiscal que corresponda; así como las acciones que se realizan para su seguimiento, control y el nivel decumplimiento en la ejecución de las obras y/o acciones programadas.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 161Ra ngo decumplimientoProyecto010502030103Asignación, Registro, Seguimiento y Control de laInversión Pública MunicipalNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 1 0.8%100.0 3 2.4%50.1 - 99.9 5 4.0%0.0 - 50.0 5 4.0% No Programó 104 83.2% No informó 7 5.6%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se aprecia de manera específica en los resultados del ejercicio 2015relacionados con el cumplimiento de las metas físicas del proyecto 010502030103 “Asignación, Registro, Seguimiento y Control de la Inversión Pública Municipal”, se observa que un ayuntamiento en el Estado de México superó el 100.0 por ciento y 10 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente esteproyecto. Caso contrario, solo 3 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 104 municipios no programaron acciones encaminadas al análisis,distribución y registro de los recursos de inversión pública asignados para el ejercicio fiscal correspondiente, así como acciones que se realizan para su seguimiento, control y el nivel de cumplimiento en la ejecución de las obras y/o acciones programadas. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a cabo actividades de acuerdo a la factibilidad de la entidad, en materia de inversión pública municipal. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.162ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRa ngo de le jercicio pre supue stalProyecto010502030103Asignación, Registro, Seguimiento y Control de laInversión Pública MunicipalNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 7 5.6%100.0 0 0.0%50.1 - 99.9 5 4.0%0.0 - 50.0 2 1.6% No Presupuestó 100 80.0% No informó 11 8.8%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502030103 “Asignación, Registro,Seguimiento y Control de la Inversión Pública Municipal”, se observa que 7 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 7 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Es de mencionar que 100 entidades no presupuestaron este proyecto y 11 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 163Programa 01050205 “Planeación y Presupuesto basadoen Resultados”La información presentada por las entidades fiscalizables al Órgano Superior deFiscalización del Estado de México en el programa “Planeación y Presupuesto basado en Resultados” incluido en el Programa Anual en el ejercicio 2015, muestra que en promedio más de dos terceras partes del total de los ayuntamientos no implementaron acciones de coordinación entre la Tesorería y las dependencias, para determinar los proyectos y vigilar que los mismos, respondan a los objetivos nacionales, estatales y municipales de desarrollo, lo cual refleja un ineficiente proceso de planeación yprogramación.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Planeación y Presupuesto basado en Resultados cuenta con seisproyectos:01 05 02 05 01 02 Planeación de Proyectos para el Desarrollo Social:Engloba las acciones de coordinación entre la Tesorería y las dependencias y organismos municipales, para determinar los proyectos de inversión y vigilar que losmismos respondan a los objetivos nacionales, estatales y municipales de desarrollo.01 05 02 05 01 07 Planeación y Evaluación para el Desarrollo Municipal:Comprende el conjunto de actividades para la coordinación, participación, elaboración, actualización e instrumentación del Plan de Desarrollo Municipal y planes y programas que de él se deriven; asimismo incluye las actividades asociadas a la operación del Sistema de Coordinación Hacendaria del Estado de México; así como la definición delos mecanismos necesarios para facilitar el proceso de planeación, programación,164ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOpresupuestación y evaluación de las dependencias y organismos municipales para ensu caso; analizar, operar y emitir reportes sobre el Sistema de Evaluación delDesempeño municipal.01 05 02 05 01 08 Operación y Seguimiento del COPLADEMUN:Comprende el conjunto de acciones para coordinar y fungir como medio de enlace entre los sectores de la sociedad y los tres órdenes de gobierno para la integración, seguimiento y evaluación del Plan de Desarrollo Municipal y los planes y programas quede él deriven.01 05 02 05 01 09 Integración, Seguimiento y Control Presupuestal delAyuntamiento:Contempla el conjunto de acciones orientadas a establecer los mecanismos de programación y presupuestación que faciliten la integración de un presupuesto que contemple medidas de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal; que vincule los procedimientos de planeación, programación y presupuestación para el cumplimiento de programas y proyectos y haciendo acordes los presupuestos anuales de egresos con el Plan de Desarrollo Municipal, con la finalidad de que se cumpla con los objetivos planteados, así como la comunicación de techos presupuestarios y presupuestos autorizados a dependencias y organismos municipales; también engloba las acciones relacionadas al seguimiento del ejercicio del presupuesto del gasto públicomunicipal.01 05 02 05 02 02 Registro, Control Contable y Presupuestal:Conjunto de acciones orientadas a manejar, registrar y controlar los recursos financieros de la administración pública municipal, para el desarrollo de los diversos planes y programas; así mismo, registrar, analizar y controlar contablemente los resultados financieros y presupuestales de las operaciones tanto del ingreso como delegreso de las administraciones municipales.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 16501 05 02 05 02 03 Registro, Control Contable-Presupuestal y Cuenta de laHacienda Pública Municipal:Conjunto de acciones orientadas a manejar, registrar y controlar los recursos financieros de la administración pública municipal, para el desarrollo de los diversos planes y programas; así mismo, registrar, analizar y controlar contablemente los resultados financieros y presupuestales de las operaciones tanto del ingreso como del egreso de las administraciones municipales, incluye las acciones para la integración dela Cuenta Pública Municipal.Rango decumplimientoProyectos010502050102 010502050107Planeación de Proyectos para el Desarrollo Social Planeación y Evaluación para el Desarrollo Municipal010502050108Operación y Seguimiento del COPLADEMUNNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 6 4.8% 9 7.2% 0 0.0%100.0 7 5.6% 25 20.0% 11 8.8%50.1 - 99.9 14 11.2% 20 16.0% 4 3.2%0.0 - 50.0 6 4.8% 9 7.2% 2 1.6% No Programó 85 68.0% 55 44.0% 101 80.8% No informó 7 5.6% 7 5.6% 7 5.6% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010502050102 “Planeación de Proyectos para el Desarrollo Social”, se observa que 6 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 20 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el OSFEM reiteradamente recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 7 concretaron el100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron acciones de coordinación entre laTesorería, las dependencias y organismos municipales, para determinar los proyectos de inversión y vigilar que los mismos respondan a los objetivos nacionales, estatales y166ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOmunicipales de desarrollo. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalizaciónrecomendó dar cumplimiento al artículo 20 del Reglamento de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010502050107 “Planeación y Evaluación para el Desarrollo Municipal”, se observa que 9 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 29 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual; el OSFEM les recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto, no obstante, solo 25 concretaron el 100.0 por ciento decumplimiento.Por otra parte, 55 municipios no programaron acciones para la coordinación,participación, elaboración, actualización e instrumentación del Plan de Desarrollo Municipal y de los planes y programas que de él se deriven; así mismo actividades de operación del Sistema de Coordinación Hacendaria del Estado de México. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 20 del Reglamento de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Respecto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010502050108 “Operación y Seguimiento del COPLADEMUN”, se observa que 6 ayuntamientos en el Estado de México quedaron por debajo del 100.0 por ciento, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir las metas establecidas en su ProgramaÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 167Anual. Por ello el OSFEM les recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto,caso contrario, solo 11 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.En otro sentido, 101 fueron los municipios que no programaron acciones para coordinary fungir como medio de enlace entre los sectores de la sociedad y los tres órdenes de gobierno para la integración, seguimiento y evaluación del Plan de Desarrollo Municipal. En ese contexto, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 51 de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deeste proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos010502050102 010502050107Planeación de Proyectos para el Desarrollo Social Planeación y Evaluación para el Desarrollo Municipal010502050108Operación y Seguimiento del COPLADEMUNNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 6 4.8% 10 8.0% 0 0.0%100.0 5 4.0% 9 7.2% 2 1.6%50.1 - 99.9 13 10.4% 29 23.2% 5 4.0%0.0 - 50.0 8 6.4% 4 3.2% 1 0.8% No Presupuestó 81 64.8% 61 48.8% 104 83.2% No informó 12 9.6% 12 9.6% 13 10.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050102 “Planeación deProyectos Para el Desarrollo Social”, se observa que 6 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 21 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, porlo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre168ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOel monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuestobasado en Resultados.Cabe destacar que solo 5 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 81 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 12 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050107 “Planeación yEvaluación para el Desarrollo Municipal”, se observa que 10 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 33 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Es de señalar que solo 9 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 61 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 12 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050108 “Operación ySeguimiento del COPLADEMUN”, se observa que 6 entidades quedaron por debajo del100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 169Es de resaltar que solo 2 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 104 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 13 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.Cumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos010502050109 010502050202 010502050203Integración, Seguimiento y Control Presupuestal Registro, Control Contable Presupuestal Registro, Control Contable Presupuestal y Cuenta de laHacienda Pública MunicipalNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 4 3.2% 1 0.8% 7 5.6%100.0 17 13.6% 4 3.2% 14 11.2%50.1 - 99.9 8 6.4% 6 4.8% 13 10.4%0.0 - 50.0 4 3.2% 1 0.8% 7 5.6% No Programó 85 68.0% 106 84.8% 77 61.6% No informó 7 5.6% 7 5.6% 7 5.6% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010502050109 “Integración, Seguimiento y Control Presupuestal del Ayuntamiento”, se observa que 4 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 12 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 17concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron acciones orientadas a establecermecanismos de programación y presupuestación que faciliten la integración de un170ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOpresupuesto que contemple medidas de racionalidad, austeridad y disciplina, así comoacciones relacionadas al seguimiento del ejercicio del gasto público municipal. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al Capítulo IV de la Información Relativa al Ejercicio Presupuestario de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientospara la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010502050202 “Registro, Control Contable y Presupuestal”, se observa que un ayuntamiento en el Estado de México superó el 100.0 por ciento y 7 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, por ello, el OSFEM les recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Caso contrario, solo 4 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 106 municipios no programaron acciones orientadas a manejar, registrary controlar los recursos financieros de la administración pública municipal, para el desarrollo de los diversos planes y programas. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al Capítulo III del Registro Contable de las Operaciones de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Como se observa en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010502050203 “Registro, Control Contable- Presupuestal y Cuenta de la Hacienda Pública Municipal”, se observa que 7 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 20 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación ypresupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, yÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 171pese a que el OSFEM les recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto,solo 14 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.En otro sentido, 77 fueron los municipios que no programaron acciones para manejar,registrar y controlar los recursos financieros de la administración pública municipal de los diversos planes y programas; así mismo, registrar, analizar y controlar contablemente los resultados financieros y presupuestales de las operaciones tanto del ingreso como del egreso de su administración e incluir acciones para la integración de la Cuenta Pública Municipal. En ese contexto, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al Capítulo II del Contenido de la Cuenta Pública de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron casoomiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos010502050109 010502050202 010502050203Registro, Control Contable Presupuestal y Cuenta de lapresupuestalIntegración, Seguimiento y Control Presupuestal Registro, Control Contable PresupuestalHacienda Pública MunicipalNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 3 2.4% 4 3.2% 9 7.2%100.0 7 5.6% 1 0.8% 5 4.0%50.1 - 99.9 12 9.6% 6 4.8% 11 8.8%0.0 - 50.0 3 2.4% 0 0.0% 4 3.2% No Presupuestó 87 69.6% 101 80.8% 83 66.4% No informó 13 10.4% 13 10.4% 13 10.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050109 “Integración,Seguimiento y Control Presupuestal del Ayuntamiento”, se observa que 3 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 15 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y172ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOpresupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendóestablecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 7 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 87 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 13 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050202 “Registro, ControlContable y Presupuestal”, se observa que 4 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 6 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el montodesignado y la ejecución de las actividades.Es de señalar que solo un Ayuntamiento ejerció el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que le permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido,101 entidades no lo presupuestaron y 13 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010502050203 “Registro, ControlContable - Presupuestal y Cuenta de la Hacienda Pública Municipal”, se observa que 9 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y15 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de lasactividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 173Es de resaltar que solo 5 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 83 entidades no lo presupuestaron y 13 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.174ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 01070101 “Seguridad Pública”Uno de los temas de mayor preocupación por la sociedad y las administracionespúblicas municipales es la Seguridad Pública en su territorio, situación que se reflejó en los resultados obtenidos en el ejercicio 2015, dado que la mayoría de los ayuntamientos incluyó en sus Programas Anuales acciones orientadas a la vigilancia y prevención del delito. No obstante el OSFEM también identificó que aspectos como la educación vial, el mantenimiento a los dispositivos para el control de tránsito o los sistemas de comunicación para la seguridad pública no fueron desarrollados por dos terceras partesdel total de los ayuntamientos.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Seguridad Pública cuenta con seis proyectos:01 07 01 01 01 01 Operación y Vigilancia para la Seguridad y Prevención delDelito:Comprende las acciones de despliegue operativo para prevenir el delito y disuadir su comisión en zonas vulnerables o de alta incidencia a partir de la inteligencia policial, asícomo aquellas para la protección de la población en casos de emergencia y desastre.01 07 01 01 01 02 Sistemas de Información, Comunicación y Tecnologías para laSeguridad Pública:Comprende acciones que permitan ampliar la cobertura y alcance de los sistemas de comunicación, mediante la operación de redes de voz, datos y video, así como modernizar los sistemas de telecomunicación y radiocomunicación, con tecnología para implementar y operar la plataforma coordinada que garantice un eficiente intercambioÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 175de información entre los tres órdenes de gobierno, con la finalidad de fortalecer laseguridad pública.01 07 01 01 01 03 Formación Profesional Especializada para Servidores Públicosde Instituciones de Seguridad Pública:Incluye las actividades académicas y aquellas para el desarrollo de programas de estudio en materia policial y en general aquellas actividades necesarias para operar las instituciones formadoras de personal de seguridad pública a nivel municipal, asimismo aquellas actividades que coadyuven en el ámbito de sus atribuciones en el diseño decriterios, políticas y normas para el reclutamiento y selección de aspirantes.01 07 01 01 01 07 Vinculación, Participación, Prevención y Denuncia Social:Conjunto de acciones para el fortalecimiento de la seguridad pública, edificando una alianza entre los distintos órdenes de gobierno y la población, a fin de consolidar una cultura de legalidad que impacte en la prevención del delito.01 07 01 01 02 03 Educación Vial:Contempla acciones para desarrollar y fomentar la cultura de la seguridad vial, a través de cursos y actividades que integren una cultura de respeto a la señalización y reglamentos al respecto.01 07 01 01 02 04 Mantenimiento a los Dispositivos para el Control del Tránsito:Considera las acciones y recursos que se destinan para conservar en óptimas condiciones la red de semaforización y el señalamiento informativo y correctivo oportuno, así como la rotulación de vehículos oficiales de la Dependencias deSeguridad Pública y Tránsito.176ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORango deProyectos010701010101 010701010102 010701010103cumplimientoOperación y vigilancia para la Seguridad y Prevencióndel DelitoSistemas de Información, Comunicación y Tecnologíaspara la Seguridad PúblicaFormación Profesional Especializada para ServidoresPúblicos de instituciones de Seguridad PúblicaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 33 26.4% 10 8.0% 7 5.6%100.0 15 12.0% 6 4.8% 9 7.2%50.1 - 99.9 35 28.0% 3 2.4% 9 7.2%0.0 - 50.0 26 20.8% 13 10.4% 11 8.8% No Programó 9 7.2% 86 68.8% 81 64.8% No informó 7 5.6% 7 5.6% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010701010101 “Operación y Vigilancia para la Seguridad y Prevención del Delito”, se observa que 33 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 61 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 15concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 9 municipios no programaron acciones de despliegue operativo paraprevenir el delito en zonas vulnerables o de alta incidencia a partir de la inteligencia policial. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a cabo acciones en materia de vigilancia para prevención del delito acuerdo a la factibilidad de la entidad. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para laElaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010701010102 “Sistemas de Información, Comunicación yTecnologías para la Seguridad Pública”, se observa que 10 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 16 quedaron por debajo, presentando unÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 177inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir orebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEMrecomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 6 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 86 municipios no programaron acciones que permitieran ampliar lacobertura y alcance de los sistemas de comunicación, mediante la operación de redes de voz, datos y video, así como modernizar los sistemas de telecomunicación y radiocomunicación, con la finalidad de fortalecer la seguridad pública. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a cabo acciones de acuerdo a la factibilidad de la entidad, en materia de seguridad pública a través de sistemas de información y tecnologías. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.Como se observa en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010701010103 “Formación Profesional Especializada para Servidores Públicos de Instituciones de Seguridad Pública”, se observa que 7 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 20 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Casocontrario, solo 9 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.En otro sentido, 81 fueron los municipios que no programaron acciones para incluiractividades académicas y aquellas para el desarrollo de programas de estudios en materia policial, así mismo acciones que coadyuvarán en el diseño de criterios, políticas y normas para el reclutamiento y selección de aspirantes. En ese contexto, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 100 fracción IV de laLey de Seguridad del Estado de México. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso178ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOomiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términosde los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango deProyectos010701010101 010701010102 010701010103cumplimientoOperación y Vigilancia para la Seguridad y Prevencióndel DelitoSistemas de Información, Comunicación y Tecnologíaspara la Seguridad PúblicaFormación Profesional Especializada para ServidoresPúblicos de Instituciones de Seguridad PúblicaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 33 26.4% 10 8.0% 7 5.6%100.0 15 12.0% 6 4.8% 9 7.2%50.1 - 99.9 35 28.0% 3 2.4% 9 7.2%0.0 - 50.0 26 20.8% 13 10.4% 11 8.8% No Programó 9 7.2% 86 68.8% 81 64.8% No informó 7 5.6% 7 5.6% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010101 “Operación y Vigilanciapara la Seguridad y Prevención del Delito”, se observa que 28 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 61 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 15 Ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 8 entidades no lo presupuestaron y 13 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 179Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010102 “Sistemas deInformación, Comunicación y Tecnologías Para la Seguridad Pública”, se observa que 5 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y7 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de lasactividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Es de señalar que solo 10 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 89 entidades no lo presupuestaron y 14 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010103 “Formación ProfesionalEspecializada para Servidores Públicos de Instituciones de Seguridad Pública”, se observa que 2 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 10 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades.Es de resaltar que solo 4 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 94 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.180ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango delProyectos010701010101 010701010102 010701010103ejerciciopresupuestalOperación y Vigilancia para la Seguridad y Prevencióndel DelitoSistemas de Información, Comunicación y Tecnologíaspara la Seguridad PúblicaFormación Profesional Especializada para ServidoresPúblicos de Instituciones de Seguridad PúblicaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 28 22.4% 5 4.0% 2 1.6%100.0 15 12.0% 10 8.0% 4 3.2%50.1 - 99.9 61 48.8% 5 4.0% 8 6.4%0.0 - 50.0 0 0.0% 2 1.6% 2 1.6% No Presupuestó 8 6.4% 89 71.2% 94 75.2% No informó 13 10.4% 14 11.2% 15 12.0% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010701010107 “Vinculación, Participación, Prevención y Denuncia Social”, se observa que 10 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 15 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 7 concretaron el 100.0 porciento de cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron acciones para lograr una alianza entre losdistintos órdenes de gobierno y la población en general, para la consolidación de una cultura de legalidad que impacte en la prevención del delito. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 7 de la Ley de Seguridad del Estado de México. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 181En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010701010203 “Educación Vial”, se observa que 8 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 11 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Casocontrario, solo 4 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 94 municipios no programaron acciones para fomentar la cultura de laseguridad vial, mediante cursos y actividades que integren una cultura de respeto a la señalización y reglamentos. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 31 fracción XXXV Bis de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.Como se observa en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010701010204 “Mantenimiento a los Dispositivos para el Control del Tránsito”, se observa que 3 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 13 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 3 concretaron el 100.0 porciento de cumplimiento.En otro sentido, 98 municipios no programaron acciones para la conservación enóptimas condiciones de los semáforos y el señalamiento informativo y correctivo oportuno, así como la rotulación de los vehículos oficiales de seguridad pública y tránsito. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a caboactividades de acuerdo a la factibilidad de la entidad, en materia de mantenimiento a los182ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOdispositivos para el control del tránsito. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron casoomiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango deProyectos010701010107 010701010203 010701010204cumplimientoVinculación, Participación, Prevención y DenunciaSocial Educación VialMantenimiento a los Dispositivos para el Control delTránsitoNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 10 8.0% 8 6.4% 3 2.4%100.0 7 5.6% 4 3.2% 3 2.4%50.1 - 99.9 8 6.4% 5 4.0% 5 4.0%0.0 - 50.0 7 5.6% 6 4.8% 8 6.4% No Programó 85 68.0% 94 75.2% 98 78.4% No informó 8 6.4% 8 6.4% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010107 “Vinculación,Participación, Prevención y Denuncia Social”, se observa que 6 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 10 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 2 Ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 92 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 183Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010203 “Educación Vial”, seobserva que 4 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 10 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades.Es de señalar que solo 6 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando las estrategias adecuadas que les permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 90 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010701010204 “Mantenimiento a losDispositivos para el Control del Tránsito”, se observa que 3 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 6 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe resaltar que solo 3 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 98 entidades no lo presupuestaron y 15 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.184ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 01070201 “Protección Civil”En términos generales, el Órgano Superior de Fiscalización observó que la mayoría delos municipios del Estado de México no consideraron el programa “Protección Civil”, toda vez que no proyectaron acciones dirigidas a la protección de la vida e integridad física de las personas, a través de la capacitación y organización de la sociedad, paraevitar y reducir los daños por accidentes, siniestros, desastres y catástrofes.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Protección Civil cuenta con seis proyectos:01 07 02 01 01 01 Concertación para la Protección Civil:Contiene acciones que promueven la participación de los sectores público, social y privado en el fomento a la cultura de la protección civil, a través de acuerdos que permitan lograr que se genere en la población hábitos y conductas de autoprotección y conciencia de corresponsabilidad.01 07 02 01 01 02 Capacitación Integral y Actualización para la Protección Civil:Consiste en impartir pláticas, cursos y talleres para proporcionar conocimientos y habilidades básicas a la población en general, para actuar de manera adecuada, preferentemente en forma preventiva, ante la probable ocurrencia de un fenómeno perturbador, así como capacitar de manera específica a individuos que les permita apoyar con acciones de prevención y salvaguarda a las personas y sus bienes y mantener el funcionamiento de los servicios públicos y equipamiento estratégico en elcaso de riesgo, siniestro o desastre.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 18501 07 02 01 01 03 Difusión y Comunicación para la Protección Civil:Comprende actividades para difundir las medidas de prevención, para saber cómo actuar antes, durante y después de un desastre natural o siniestro, mediante los medios masivos electrónicos e impresos para fomentar con esto, una cultura de protección civilentre la población.01 07 02 01 02 01 Prevención, Evaluación y Dictaminación de Riesgos:Recopilar, integrar y analizar la información suficiente para determinar las condiciones de riesgo existentes o potenciales en muebles e inmuebles destinados al desarrollo de actividades industriales, comerciales y deservicio, así como de aquellos elementos naturales y por el manejo de sustancias explosivas que impacten el desarrollo de proyectos o a la población, con la finalidad de disminuir los daños, trabajando coordinadamente con los sectores público, privado y social, así como elaborarprogramas de protección civil.01 07 02 01 02 02 Identificación, Sistematización y Atlas de Riesgos:Agrupa las acciones enfocadas al levantamiento, sistematización y análisis de información cartográfica y estadística sobre fenómenos perturbadores y generadores de riesgo a la población, para una eficiente y eficaz toma de decisiones.01 07 02 01 03 03 Coordinación de Atención de Emergencias y Desastres:Comprende las acciones enfocadas a la atención oportuna de emergencias que demanda la población, a través de la participación coordinada de instancias de los diferentes ámbitos y órdenes de gobierno.186ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORango deProyectos010702010101 010702010102 010702010103cumplimientoConcertación para la Protección Civil Capacitación Integral y Actualización para la ProtecciónCivilDifusión y Comunicación para la Protección CivilNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 18 14.4% 10 8.0% 11 8.8%100.0 8 6.4% 3 2.4% 5 4.0%50.1 - 99.9 25 20.0% 8 6.4% 2 1.6%0.0 - 50.0 21 16.8% 6 4.8% 5 4.0% No Programó 46 36.8% 91 72.8% 94 75.2% No informó 7 5.6% 7 5.6% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010702010101 “Concertación para la Protección Civil”, se observa que 18 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 46 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Caso contrario, solo 8 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 46 municipios no programaron acciones para promover la participaciónde los diferentes sectores en el fomento a la cultura de la protección civil, para lograr hábitos y conductas de autoprotección y conciencia de corresponsabilidad. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 81TER fracción III de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010702010102 “Capacitación Integral y Actualización para laProtección Civil”, se observa que 10 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 14 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 187planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metasestablecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 3 concretaron el 100.0 por cientode cumplimiento.Aunado a lo anterior, 91 municipios no programaron acciones que promuevan laparticipación de los sectores público, social y privado en el fomento a la cultura de la protección civil, a través de acuerdos que permitan lograr que se genere en la población hábitos y conductas de autoprotección y conciencia de corresponsabilidad. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 81TER fracción II de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deeste proyecto.Como se observa en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010702010103 “Difusión y Comunicación para la Protección Civil”, se observa que 11 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 7 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 5 concretaron el 100.0 por ciento decumplimiento.En otro sentido, 94 fueron los municipios que no programaron acciones encaminadas adifundir las medidas de prevención, para saber cómo actuar antes, durante y después de un desastre natural o siniestro, mediante los medios masivos electrónicos e impresos para fomentar con esto, una cultura de protección civil entre la población. En ese contexto, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 43 fracción V de la Ley General de Protección Civil. Finalmente, 8ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de188ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOeste proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos010702010101 010702010102 010702010103Capacitación Integral y Actualización para la ProtecciónpresupuestalConcertación para la Protección CivilDifusión y Comunicación para la Protección CivilCivilNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 15 12.0% 4 3.2% 3 2.4%100.0 11 8.8% 6 4.8% 3 2.4%50.1 - 99.9 37 29.6% 5 4.0% 4 3.2%0.0 - 50.0 5 4.0% 3 2.4% 1 0.8% No Presupuestó 43 34.4% 93 74.4% 99 79.2% No informó 14 11.2% 14 11.2% 15 12.0% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010101 “Concertación para laProtección Civil”, se observa que 15 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 42 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Cabe destacar que solo 11 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 43 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y14 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 189Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010102 “Capacitación Integral yActualización para la Protección Civil”, se observa que 4 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 8 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entreel monto designado y la ejecución de las actividades.Es de señalar que solo 6 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 93 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la normatividad señalada y 14 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010103 “Difusión yComunicación para la Protección Civil”, se observa que 3 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 5 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuestobasado en Resultados.Es de resaltar que solo 3 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 99 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.190ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos010702010201 010702010202 010702010303Prevención, Evaluación y Dictaminación de Riesgos Identificación, Sistematización y Atlas de Riesgos Coordinación de Atención de EmergenciasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 12 9.6% 4 3.2% 13 10.4%100.0 3 2.4% 6 4.8% 8 6.4%50.1 - 99.9 0 0.0% 5 4.0% 15 12.0%0.0 - 50.0 3 2.4% 5 4.0% 11 8.8% No Programó 99 79.2% 97 77.6% 70 56.0% No informó 8 6.4% 8 6.4% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 010702010201 “Prevención, Evaluación y Dictaminación de Riesgos”, se observa que 12 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 3 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el Órgano Técnico de la Legislatura reiteradamente recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto.Caso contrario, solo 3 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 99 municipios no programaron acciones para determinar las condicionesde riesgo existentes o potenciales en muebles e inmuebles destinados al desarrollo de actividades industriales, comerciales y de servicio, así como de aquellos elementos naturales por el manejo de sustancias explosivas que impacten en el desarrollo de proyectos a la población, con la finalidad de disminuir los daños. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 81 TER fracción II de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Finalmente, 8ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 191este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010702010202 “Identificación, Sistematización y Atlas de Riesgos”, se observa que 4 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 10 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. En otrosentido, solo 6 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Caso contrario, 97 municipios no programaron acciones enfocadas al levantamiento,sistematización y análisis de información cartográfica y estadística sobre fenómenos perturbadores y generadores de riesgo a la población, para una eficiente y eficaz toma de decisiones. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 81 TER fracción I de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México y al artículo 86 de la Ley General de Protección Civil. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deeste proyecto.Respecto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 010702010303 “Coordinación de Atención de Emergencias yDesastres”, se observa que 13 ayuntamientos en el Estado de México superaron el100.0 por ciento y 26 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 8 concretaron el 100.0 por cientode cumplimiento.192ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOBajo otro contexto, 70 fueron los entes fiscalizados que no programaron accionesenfocadas a la atención oportuna de emergencias que demanda la población, a través de la participación coordinada de instancias de los diferentes ámbitos y órdenes de gobierno. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 81 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Por último, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa alcumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos010702010201 010702010202 010702010303Prevención, Evaluación y Dictaminación de Riesgos Identificación, Sistematización y Atlas de Riesgos Coordinación de Atención de EmergenciasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 1 0.8% 3 2.4% 8 6.4%100.0 4 3.2% 6 4.8% 9 7.2%50.1 - 99.9 7 5.6% 1 0.8% 19 15.2%0.0 - 50.0 4 3.2% 1 0.8% 4 3.2% No Presupuestó 94 75.2% 99 79.2% 70 56.0% No informó 15 12.0% 15 12.0% 15 12.0% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010201 “Prevención,Evaluación y Dictaminación de Riesgos”, se observa que una entidad superó el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 11 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entreel monto designado y la ejecución de las actividades.Cabe destacar que solo 4 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategiasÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 193adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 94entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010202 “Identificación,Sistematización y Atlas de Riesgos”, se observa que 3 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 2 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuestobasado en Resultados.Es de señalar que solo 6 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 99 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 010702010303 “Coordinación deAtención de Emergencias y Desastres”, se observa que 8 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 23 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuestobasado en Resultados.Es de resaltar que solo 9 ayuntamientos en el Estado de México ejercieron el 100.0 porciento del presupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 70 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en lanormatividad señalada y 15 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.194ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02010101 “Gestión Integral de Desechos”La información presentada en el ejercicio 2015 por las entidades fiscalizables al ÓrganoSuperior de Fiscalización del Estado de México en el programa “Gestión Integral de Desechos”, muestra que en promedio la mitad de las entidades fiscalizadas omitieron llevar a cabo acciones para el tratamiento y disposición de desechos sólidos, lo que refleja la falta de protección ambiental, afectando directamente la calidad de vida de lapoblación.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Gestión Integral de Desechos cuenta con dos proyectos:02 01 01 01 01 01 Manejo de Residuos SólidosEngloba las acciones que tienen que ver con el manejo y disposición final de los residuos sólidos municipales, identificando las zonas de sitios factibles para establecer rellenos sanitarios regionales, para asegurar a largo plazo el confinamiento adecuado de los residuos generados.02 01 01 01 01 02 Coordinación para Servicios de Limpia y Recolección deDesechos SólidosIncluye aquellas acciones de coordinación entre los gobiernos estatal y municipales para que los sitios de disposición final y de aseguramiento y confinamiento de residuossólidos, otorguen a la población los servicios óptimos y de calidad.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 195Rango decumplimientoProyectos020101010101 020101010102Manejo de Residuos Sólidos Coordinación para Servicios de Limpia y Recolección deDesechos SólidosNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 16 12.8% 10 8.0%100.0 16 12.8% 11 8.8%50.1 - 99.9 20 16.0% 23 18.4%0.0 - 50.0 12 9.6% 11 8.8% No Programó 54 43.2% 63 50.4% No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020101010101 “Manejo de Residuos Sólidos”, se observa que 16 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y32 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Caso contrario, solo 16 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 54 municipios no programaron acciones para el manejo y disposiciónfinal de los residuos sólidos municipales, identificando las zonas de sitios factibles para establecer rellenos sanitarios regionales, para asegurar a largo plazo el confinamiento adecuado de los residuos generados. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a cabo acciones en materia de residuos sólidos y su disposición final de acuerdo a la viabilidad de la entidad municipal. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la CuentaPública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 020101010102 “Coordinación para Servicios de Limpia yRecolección de Desechos Sólidos”, se observa que 10 ayuntamientos en el Estado de196ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMéxico superaron el 100.0 por ciento y 34 quedaron por debajo, presentando uninadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM les recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 11concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 63 municipios no programaron acciones de coordinación entre losniveles de gobierno estatal y municipal para que los sitios de disposición final, de aseguramiento y confinamiento de residuos sólidos. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 10 de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieroncaso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos020101010101 020101010102Coordinación para Servicios de Limpia y Recolección depresupuestalManejo de Residuos SólidosDesechos SólidosNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 16 12.8% 16 12.8%100.0 13 10.4% 10 8.0%50.1 - 99.9 25 20.0% 22 17.6%0.0 - 50.0 2 1.6% 3 2.4% No Presupuestó 57 45.6% 61 48.8% No informó 12 9.6% 13 10.4%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 020101010101 “Manejo de ResiduosSólidos”, se observa que 16 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 27 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano TécnicoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 197de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 13 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 57 entidades no lo presupuestaron y 12 no remitieron información del presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 020101010102 “Coordinación ParaServicios de Limpia y Recolección de Desechos Sólidos”, se observa que 16 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 25 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades.Es de señalar que solo 10 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 61 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 13 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.198ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02020101 “Desarrollo Urbano”Las entidades fiscalizables del Estado de México, en términos generales, muestranineficiencia en la implementación de acciones de crecimiento, avance y progresión urbana municipal vinculada a un desarrollo sustentable, ya que más de la mitad de los municipios no desarrollaron el programa “Desarrollo Urbano” en su entidad, lo cual refleja el rezago en materia de planeación y programación de obras y proyectosdestinados al beneficio de la población.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Desarrollo Urbano cuenta con once proyectos:02 02 01 01 02 01 Pavimentación de Calles:Incluye el conjunto de acciones encaminadas a reducir de manera importante, el rezago en materia de pavimentación de calles que se tiene registrado en el municipio.02 02 01 01 02 02 Participación Comunitaria para el Mejoramiento Urbano:Engloba las acciones tendientes a reducir el rezago existente en obras de equipamiento urbano, mejorar la imagen urbana y dotar de servicios públicos básicos a la población,con el apoyo de los diferentes sectores de la comunidad.02 02 01 01 02 03 Guarniciones y Banquetas:Incluye las actividades encaminadas a mejorar la imagen urbana de las comunidades e incrementar los niveles de seguridad en zonas de alto riesgo para los peatones; así mismo reducir el rezago existente en la construcción de guarniciones y banquetas.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 19902 02 01 01 02 04 Construcción y Remodelación de Plazas Cívicas y Jardines:Contiene las acciones relativas a la construcción y remodelación de plazas cívicas y jardines, con el fin de conservar y mantener un constante y óptimo funcionamiento deeste servicio.02 02 01 01 03 01 Construcción de Vialidades Urbanas:Comprende aquellas acciones orientadas a fortalecer el equipamiento e infraestructura urbana en el municipio, mediante la construcción de vialidades urbanas para eltransporte público, y asimismo contribuir al desarrollo municipal.02 02 01 01 03 02 Rehabilitación de Vialidades Urbanas:Contiene el conjunto de acciones encaminadas a fortalecer el equipamiento e infraestructura urbana en el municipio, mediante la rehabilitación de las vialidades urbanas existentes.02 02 01 01 03 03 Equipamiento de Vialidades Urbanas:Contempla las acciones encaminadas a fortalecer la infraestructura urbana en el municipio, mediante el equipamiento de las vialidades urbanas existentes.02 02 01 01 04 01 Construcción y Ampliación de Edificaciones Urbanas:Comprende aquellas acciones tendientes a ampliar la cantidad y calidad de los espacios públicos destinados para la atención a la ciudadanía, respecto de los servicios que requieren los habitantes; es decir la construcción de edificios públicos.02 02 01 01 04 02 Rehabilitación de Edificaciones Urbanas:Consiste en las acciones encaminadas a fortalecer el equipamiento e infraestructura urbana en el municipio, mediante la rehabilitación de edificaciones urbanas existentes.02 02 01 01 05 02 Proyectos para Obras Públicas:Integra acciones para elaborar y desarrollar proyectos que tengan que ver con el establecimiento de las normas técnicas de construcción de obras y la realización y200ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOejecución de las mismas, para contribuir al incremento de la infraestructura urbanamunicipal.02 02 01 01 05 03 Control y Supervisión de Obras Públicas:Comprende acciones encaminadas a controlar las actividades relacionadas con la elaboración de programas, estudios y proyectos para obras públicas, y la vigilancia para garantizar el cumplimiento en la realización de las obras públicas planeadas.Rango decumplimientoProyectos020201010201 020201010202Pavimentación de Calles Participación Comunitaria para el Mejoramiento Urbano020201010203Guarniciones y BanquetasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 14 11.2% 9 7.2% 4 3.2%100.0 15 12.0% 5 4.0% 8 6.4%50.1 - 99.9 15 12.0% 3 2.4% 7 5.6%0.0 - 50.0 24 19.2% 5 4.0% 6 4.8% No Programó 50 40.0% 96 76.8% 92 73.6% No informó 7 5.6% 7 5.6% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010201 “Pavimentación de Calles”, se observa que 14 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 39 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Caso contrario, solo 15 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 50 municipios no programaron acciones tendientes a reducir, el rezagoen materia de pavimentación de calles. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la factibilidad de implementar acciones en este rubro en el territorio mexiquense. Cabe destacar que 7 ayuntamientos hicieron caso omiso depresentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de losÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 201“Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 020201010202 “Participación Comunitaria para el Mejoramiento Urbano”, se observa que 9 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 8 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 5 concretaron el 100.0 porciento de cumplimiento.Por otra parte, 96 municipios no programaron acciones tendientes a reducir el rezagoexistente en obras de equipamiento urbano, mejorar la imagen urbana y dotar de servicios públicos básicos a la población, con el apoyo de los diferentes sectores de la comunidad, por lo cual el Órgano Superior de Fiscalización les recomendó identificar la factibilidad de implementar acciones de mejoramiento urbano. Es importante señalar que 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Concretamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento delas metas físicas del proyecto 020201010203 “Guarniciones y Banquetas”, se observa que 4 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 13 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el Órgano Técnico de la Legislatura reiteradamente recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Cabe destacar que solo 8concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.202ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn el mismo sentido, 92 municipios no programaron actividades encaminadas a mejorarla imagen urbana de las comunidades; así mismo reducir el rezago existente en la construcción de guarniciones y banquetas. Por lo anterior, el Órgano Superior de Fiscalización les recomendó identificar la factibilidad de llevar a cabo acciones para la construcción de guarniciones y banquetas de las calles de su territorio. Finalmente 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento deeste proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020201010201 020201010202Pavimentación de Calles Participación Comunitaria para el Mejoramiento Urbano020201010203Guarniciones y BanquetasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 20 16.0% 5 4.0% 5 4.0%100.0 10 8.0% 6 4.8% 3 2.4%50.1 - 99.9 33 26.4% 11 8.8% 5 4.0%0.0 - 50.0 11 8.8% 2 1.6% 4 3.2% No Programó 38 30.4% 88 70.4% 94 75.2% No informó 13 10.4% 13 10.4% 14 11.2% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010201 “Pavimentación deCalles”, se observa que 20 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 44 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 10 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementandoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 203estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otrosentido, 38 entidades no lo presupuestaron, y 13 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010202 “ParticipaciónComunitaria para el Mejoramiento Urbano”, se observa que 5 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 13 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades.Es de señalar que solo 6 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 88 entidades no lo presupuestaron y 13 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.Referente al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010203 “Guarniciones yBanquetas”, se observa que 5 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 9 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el OSFEM les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de lasactividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 3 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto. En otro sentido, 94 entidades no lo presupuestaron y 14 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.204ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango deProyectos020201010204 020201010301 020201010302cumplimientoConstrucción y Remodelación de Plazas Cívicas yJardinesConstrucción de Vialidades Urbanas Rehabilitación de Vialidades UrbanasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 7 5.6% 5 4.0% 8 6.4%100.0 12 9.6% 1 0.8% 7 5.6%50.1 - 99.9 3 2.4% 5 4.0% 12 9.6%0.0 - 50.0 10 8.0% 5 4.0% 16 12.8% No Programó 85 68.0% 102 81.6% 75 60.0% No informó 8 6.4% 7 5.6% 7 5.6% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Derivado del análisis de la información correspondiente al cumplimiento de las metasfísicas del proyecto 020201010204 “Construcción y Remodelación de Plazas Cívicas y Jardines” se observa que 7 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 13 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 12 concretaron el 100.0 por cientode cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron acciones orientadas a la construcción yremodelación de plazas cívicas y jardines. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó verificar la factibilidad de implementar estrategias, acorde a las necesidades de su territorio, con el fin de conservar y mantener un constante y óptimo funcionamiento de este servicio. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por elOSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 205En ese mismo sentido, los resultados del ejercicio 2015 relacionados con elcumplimiento de las metas físicas del proyecto 020201010301 “Construcción de Vialidades Urbanas”, se observa que 5 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 10 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo uno concretó el 100.0 porciento de cumplimiento.Por otra parte, 102 municipios no programaron acciones orientadas a fortalecer elequipamiento e infraestructura urbana en el municipio, mediante la construcción de vialidades urbanas. En ese sentido, el OSFEM recomendó que verificaran la viabilidad de fortalecer la infraestructura urbana en su territorio mediante la eficaz planeación, programación y presupuestación de este rubro. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal2015”, emitidos por el OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010302 “Rehabilitación de Vialidades Urbanas”, se observa que 8 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 28 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el Órgano Técnico de la Legislatura en repetidas ocasiones recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Casocontrario, solo 7 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 75 municipios no programaron acciones encaminadas a fortalecer elequipamiento e infraestructura urbana en el municipio, mediante la rehabilitación de las vialidades urbanas existentes. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización206ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOrecomendó identificar la factibilidad de implementar este proyecto, por último 7ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejerciciopresupuestalProyectos020201010204 020201010301 020201010302Construcción y Remodelación de Plazas Cívicas y Construcción de Vialidades Urbanas Rehabilitación de Vialidades UrbanasJardinesNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 4 3.2% 1 0.8% 10 8.0%100.0 7 5.6% 3 2.4% 8 6.4%50.1 - 99.9 7 5.6% 5 4.0% 14 11.2%0.0 - 50.0 11 8.8% 6 4.8% 8 6.4% No Programó 81 64.8% 99 79.2% 74 59.2% No informó 15 12.0% 11 8.8% 11 8.8% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010204 “Construcción yRemodelación de Plazas Cívicas y Jardines”, se observa que 4 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 18 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe destacar que solo 7 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 81 entidades no lo presupuestaron y 15 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 207Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010301 “Construcción deVialidades Urbanas”, se observa que una entidad superó el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 11 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura recomendó establecer congruencia entre el montodesignado y la ejecución de las actividades.Es importante mencionar que solo 3 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 99 entidades no lo presupuestaron y 11 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Lo que respecta al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010302 “Rehabilitación deVialidades Urbanas”, se observa que 10 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 22 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Destacan 8 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuesto modificadopara el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En contraste de lo anterior, 74 entidades no lo presupuestaron y finalmente 11 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.208ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos020201010303 020201010401 020201010402Equipamiento de Vialidades Urbanas Construcción y Ampliación de Edificaciones Urbanas Rehabilitación de Edificaciones UrbanasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 1 0.8% 8 6.4% 2 1.6%100.0 1 0.8% 14 11.2% 9 7.2%50.1 - 99.9 1 0.8% 7 5.6% 8 6.4%0.0 - 50.0 2 1.6% 20 16.0% 10 8.0% No Programó 112 89.6% 69 55.2% 88 70.4% No informó 8 6.4% 7 5.6% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se muestra en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010303 “Equipamiento de Vialidades Urbanas” se observa que un ayuntamiento en el Estado de México superó el 100.0 por ciento y 3 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Sobresale una entidad que concretó el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 112 municipios no programaron acciones encaminadas a fortalecer lainfraestructura urbana en el municipio, mediante el equipamiento de las vialidades urbanas existentes, a las cuales el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de implementar acciones en este rubro en su territorio. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Como se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010401 “Construcción y Ampliación deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 209Edificaciones Urbanas”, se observa que 8 ayuntamientos en el Estado de Méxicosuperaron el 100.0 por ciento y 27 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Cabe resaltar que solo 14 concretaron el 100.0por ciento de cumplimiento.Opuestamente, 69 municipios no programaron acciones tendientes a ampliar lacantidad y calidad de los espacios públicos destinados para la atención a la ciudadanía, respecto de los servicios que requieren los habitantes. En ese sentido, el ÓSFEM recomendó identificar la factibilidad de implementar estrategias en esta materia. Finalmente, 7 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010402 “Rehabilitación de Edificaciones Urbanas”, se observa que 2 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 18 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 9 concretaron el 100.0 por cientode cumplimiento.Por otra parte, 88 municipios no programaron este proyecto. En ese sentido, el ÓrganoSuperior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de rehabilitar las edificaciones urbanas del territorio. Por último, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.210ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020201010303 020201010401 020201010402Equipamiento de Vialidades Urbanas Construcción y Ampliación de Edificaciones Urbanas Rehabilitación de Edificaciones UrbanasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 2 1.6% 14 11.2% 6 4.8%100.0 1 0.8% 11 8.8% 9 7.2%50.1 - 99.9 2 1.6% 21 16.8% 9 7.2%0.0 - 50.0 1 0.8% 7 5.6% 5 4.0% No Programó 103 82.4% 57 45.6% 80 64.0% No informó 16 12.8% 15 12.0% 16 12.8% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010303 “Equipamiento deVialidades Urbanas”, se observa que 2 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 3 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Es de señalar que solo un Ayuntamiento ejerció el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 103 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010401 “Construcción yAmpliación de Edificaciones Urbanas”, se observa que 14 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 28 quedaron por debajo,ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 211denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, porlo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades.Cabe destacar que solo 11 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 57 entidades no lo presupuestaron y 15 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.En el ejercicio presupuestal del proyecto 020201010402 “Rehabilitación deEdificaciones Urbanas”, se observa que 6 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 14 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el OSFEM les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecuciónde las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Sobresalen 9 ayuntamientos que ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 80 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.212ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos020201010502 020201010503Proyectos para Obras Públicas Control y Supervisión de Obras PúblicasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 3 2.4% 12 9.6%100.0 1 0.8% 13 10.4%50.1 - 99.9 10 8.0% 20 16.0%0.0 - 50.0 13 10.4% 14 11.2% No Programó 90 72.0% 58 46.4% No informó 8 6.4% 8 6.4%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020201010502 “Proyectos para Obras Públicas” se observa que 3 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y23 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el Órgano técnico de la Legislatura recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Destaca un Ayuntamiento que concreto el 100.0por ciento de cumplimiento.De otro modo, 90 municipios no programaron acciones para elaborar y desarrollarproyectos que tengan que ver con el establecimiento de las normas técnicas de construcción de obras y la realización y ejecución de las Mismas, para contribuir al incremento de la infraestructura urbana municipal. En ese orden de ideas, el OSFEM recomendó dar cumplimiento al artículo 18 de la Ley de Obras Púbicas y Servicios Relacionados con las mismas. Así mismo, 8 ayuntamientos omitieron presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientospara la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 213En las acciones asignadas al cumplimiento de las metas físicas del proyecto020201010503 “Control y Supervisión de Obras Públicas”, se observa que 12 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 34 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el Órgano Técnico de la Legislatura en reiteradas ocasiones recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Opuestamente, solo 13 entidadesfiscalizables concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por el contrario, 58 municipios no programaron acciones para controlar las actividadesrelacionadas con la elaboración de programas, estudios y proyectos para obras públicas, para garantizar el cumplimiento en la realización de las obras públicas planeadas. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 53 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas. Por último, 8 entidades hicieron caso omiso de presentar informaciónrelativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020201010502 020201010503Proyectos para Obras Públicas Control y Supervisión de Obras PúblicasNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 9 7.2% 14 11.2%100.0 1 0.8% 10 8.0%50.1 - 99.9 17 13.6% 21 16.8%0.0 - 50.0 2 1.6% 4 3.2% No Programó 81 64.8% 61 48.8% No informó 15 12.0% 15 12.0%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.214ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEspecíficamente en el ejercicio presupuestal del proyecto 020201010502 “Proyectospara Obras Públicas”, se observa que 9 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 19 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Sobresale un Ayuntamiento que ejerció el 100.0 por ciento del presupuesto modificadopara el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. Del mismo modo, 81 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 020201010503 “Control y Supervisiónde Obras Públicas”, se observa que 14 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 25 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el OSFEM les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecuciónde las actividades.Es de destacar que solo 10 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 61 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad yfinalmente 15 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 215Programa 02020401 “Alumbrado Público”La información presentada por los ayuntamientos al Órgano Superior de Fiscalizacióndel Estado de México en el programa “Alumbrado Público” incluido en sus Programas Anuales en el ejercicio 2015, señala que en resumen, una quinta parte de los municipios no realizan acciones orientadas a satisfacer la demanda de la población, asícomo reducir el consumo de energía implementando tecnología de punta.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Alumbrado Público cuenta con un proyecto:02 02 04 01 02 01 Alumbrado Público:Incluye aquellas acciones orientadas a satisfacer las necesidades de alumbrado público de la población, mediante la promoción del servicio y mantenimiento de los equipos respectivos; así mismo reducir el consumo de energía en las instalaciones dealumbrado público, utilizando tecnología de puntaRa ngo decumplimientoProye cto020204010201Alumbrado PúblicoNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 27 21.6%100.0 14 11.2%50.1 - 99.9 35 28.0%0.0 - 50.0 15 12.0% No Programó 26 20.8% No informó 8 6.4%Total 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.216ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComo se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 020204010201 “Alumbrado Público”, se observa que27 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 50 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM reiteradamente recomendó ejecutar eficaz y eficientemente esteproyecto. Cabe resaltar que solo 14 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 26 municipios no programaron este proyecto. En ese orden de ideas, elÓrgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de atender la demanda de la población en materia de alumbrado público. Así mismo 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal2015”, emitidos por el OSFEM.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRa ngo de le jercicio pre supue stalProyecto020204010201Alumbrado PúblicoNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 28 22.4%100.0 15 12.0%50.1 - 99.9 35 28.0%0.0 - 50.0 11 8.8% No Programó 22 17.6% No informó 14 11.2%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Referentemente al ejercicio presupuestal del proyecto 020204010201 “AlumbradoPúblico”, se observa que 28 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuestoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 217asignado en el ejercicio 2015 y 46 quedaron por debajo, denotando un inadecuadoproceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Destacan 15 ayuntamientos que ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 22 entidades no lo presupuestaron y 14 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.218ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02020501 “Vivienda”El Órgano Superior de Fiscalización observó en el ejercicio 2015 que en términosgenerales, poco menos de la mitad de los ayuntamientos del Estado de México no incluyeron en su Programa Anual acciones dirigidas a promover y fortalecer la adquisición, construcción y mejoramiento de la vivienda en beneficio de la poblacióncon menores ingresos, a fin de que sea digna y contribuya a mejorar su calidad de vida.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Vivienda cuenta con un proyecto:02 02 05 01 01 01 Mejoramiento a la ViviendaComprende aquellas acciones que tienen como propósito fomentar la participación coordinada de los sectores público, social y privado en la ejecución de acciones de mejoramiento de vivienda, que puedan ser aplicadas por medio de proyectos dirigidos a la población de menores ingresos, incluyendo a quienes se han limitado a autoconstruir de manera gradual su vivienda, de tal forma que no permite contar con las condicionesde habitabilidad, seguridad e higiene que requiere todo ser humano.Ra ngo decumplimientoProyecto20205010101Mejoramiento a la ViviendaNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 11 8.8%100.0 10 8.0%50.1 - 99.9 18 14.4%0.0 - 50.0 22 17.6% No Programó 56 44.8% No informó 8 6.4%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 219De acuerdo a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 020205010101 “Mejoramiento a la Vivienda” se observa que11 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 40 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto.Opuestamente, solo 10 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 56 municipios no programaron este proyecto, por lo cual, el ÓrganoSuperior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de apoyar las mejoras a las viviendas mexiquenses. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRa ngo de le jercicio pre supue stalProyecto20205010101Mejoramiento a la ViviendaNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 18 14.4%100.0 12 9.6%50.1 - 99.9 16 12.8%0.0 - 50.0 9 7.2% No Programó 55 44.0% No informó 15 12.0%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se aprecien en la gráfica anterior en el ejercicio presupuestal del proyecto020205010101 “Mejoramiento a la Vivienda”, se observa que 8 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 12 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y220ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOpresupuestación, por lo cual el OSFEM les recomendó establecer congruencia entre elmonto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Sobresalen 12 ayuntamientos que ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. Del mismo modo, 55 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 15 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 221Programa 03010201 “Empleo”En el ejercicio fiscal 2015 el OSFEM identificó que en promedio 90 ayuntamientos noincluyeron actividades en sus Programas Anuales para fomentar el desarrollo de la planta productiva o aumentar la oportunidad de empleo. Situación que no contribuye a mejorar la calidad de vida de los mexiquenses, ni la competitividad en el Estado deMéxico.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Empleo cuenta con tres proyectos:03 01 02 01 02 02 Colocación de Trabajadores Desempleados:Comprende las acciones de atención a la población desocupada, subocupada y buscadores activos de empleo, facilitándoles principalmente su vinculación y colocación mediante los servicios de bolsa de empleo, ferias de empleo y medios de difusión de losservicios y programas.03 01 02 01 02 03 Fomento para el Autoempleo:Abarca las acciones de apoyo a personas desempleadas con experiencia laboral que sean buscadores activos de empleo, con deseos de emplearse o auto emplearse, que por ser el sostén económico, necesiten de un ingreso.03 01 02 01 03 01 Capacitación, Adiestramiento y Productividad en el Trabajo:Incluye las acciones encaminadas a formar profesionistas y técnicos, a través de la impartición de diplomados, cursos de profesionalización y capacitación.222ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORango decumplimientoProyectos030102010202 030102010203 030102010301Capacitación, Adiestramiento y Productividad en elColocación de Trabajadores Desempelados Fomento para el Autoempleo TrabajoNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 17 13.6% 5 4.0% 0 0.0%100.0 5 4.0% 10 8.0% 2 1.6%50.1 - 99.9 13 10.4% 9 7.2% 0 0.0%0.0 - 50.0 9 7.2% 8 6.4% 1 0.8% No Programó 73 58.4% 85 68.0% 114 91.2% No informó 8 6.4% 8 6.4% 8 6.4% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030102010202 “Colocación de TrabajadoresDesempleados”, se observa que 17 ayuntamientos en el Estado de México superaron el100.0 por ciento y 22 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Caso contrario, solo 5 concretaron el 100.0 por cientode cumplimiento.Por otra parte, 73 municipios no programaron la atención a la población desocupada ybuscadores de empleo. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la factibilidad de llevar acabo ferias de empleo y difundir los servicios y programas de desempleo en su territorio. Así mismo, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”,emitidos por el OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030102010203 “Fomento para el Autoempleo”, se observa que 5 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y17 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación,ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 223programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en suPrograma Anual, a los cuales el Órgano Técnico de la Legislatura recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Es de destacar que 10 ayuntamientosconcretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron gestiones de apoyo a personasdesempleadas con intenciones de auto emplearse. Bajo ese contexto, el OSFEM recomendó identificar la factibilidad de fomentar el autoempleo en sus habitantes. Cabe señalar que, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración dela Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 030102010301 “Capacitación, Adiestramiento y Productividad en el Trabajo”, se observa que un ayuntamiento en el Estado de México quedó por debajo del 100.0 por ciento, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientementeeste proyecto. Caso contrario, solo 2 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 114 municipios no programaron la participación de profesionistas ytécnicos en la impartición de cursos de profesionalización y capacitación. Bajo ese mismo sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó llevar a cabo acciones para capacitar a la población y así garantizar la productividad en el trabajo. Finalmente,8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimientode este proyecto.224ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos030102010202 030102010203 030102010301Capacitación, Adiestramiento y Productividad en elpresupuestalColocación de Trabajadores Desempelados Fomento para el AutoempleoTrabajoNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 8 6.4% 6 4.8% 1 0.8%100.0 11 8.8% 7 5.6% 1 0.8%50.1 - 99.9 12 9.6% 8 6.4% 1 0.8%0.0 - 50.0 8 6.4% 3 2.4% 1 0.8% No Programó 70 56.0% 85 68.0% 105 84.0% No informó 16 12.8% 16 12.8% 16 12.8% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 030102010202 “Colocación deTrabajadores Desempleados”, se observa que 8 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 20 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuestobasado en Resultados.Cabe destacar que solo 11 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 70 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 030102010203 “Fomento para elAutoempleo”, se observa que 6 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 11 quedaron por debajo, denotando unÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 225inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual elÓrgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades.Es de señalar que solo 7 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 85 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.En las acciones del ejercicio presupuestal del proyecto 030102010301 “Capacitación,Adiestramiento y Productividad en el Trabajo”, se observa que una entidad superó el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 2 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Es de señalar que solo un Ayuntamiento ejerció el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En ese mismo sentido, 105 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.226ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 03030501 “Electrificación”El OSFEM identificó en el ejercicio 2015 que las entidades del Estado de México, entérminos generales, muestran ineficiencia en las acciones de fomento al uso de tecnologías que mejoren la calidad de los servicios de electrificación, así mismo en la atención de las comunidades que carecen del servicio, ya que más de la mitad de losmunicipios no desarrollaron el programa “Electrificación” en su Programa Anual.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Electrificación cuenta con cuatro proyectos:03 03 05 01 01 02 Ahorro de Energía:Comprende el conjunto de operaciones orientadas a garantizar la atención de la demanda futura de energía eléctrica, mediante la ampliación de la infraestructura ecológica y sustentable; así mismo incluye las acciones para fomentar el ahorro y usoeficiente de la energía.03 03 05 01 01 03 Electrificación Urbana:Incluye aquellas acciones dirigidas a atender la demanda actual y el rezago en el servicio eléctrico domiciliario; así mismo, mejorar la calidad del servicio eléctrico en aquellos zonas donde se presentan deficiencias, y promover la creación de comités pro- electrificación, con el fin de agilizar y dar seguimiento hasta su conclusión de lostrámites ante las instancias responsables de la introducción del servicio.03 03 05 01 01 04 Electrificación Rural:Comprende el conjunto de acciones, encaminadas a atender la demanda actual y el rezago en el servicio eléctrico domiciliario, mejorar la calidad del servicio eléctrico enÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 227aquellas zonas rurales al interior de la entidad, donde se presentan deficiencias, ypromover la creación de comités pro-electrificación, con el fin de agilizar y dar seguimiento hasta la conclusión de los trámites ante las instancias responsables de laintroducción del servicio.03 03 05 01 01 05 Electrificación No Convencional :Comprende el conjunto de acciones destinadas a impulsar la utilización de fuentes alternas de energía, para brindar el servicio eléctrico domiciliario a aquellascomunidades a las que no es factible dotar del servicio convencional.Rango decumplimientoProyectos030305010102 030305010103Ahorro de Energía Electrificación UrbanaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 2 1.6% 4 3.2%100.0 2 1.6% 2 1.6%50.1 - 99.9 1 0.8% 4 3.2%0.0 - 50.0 3 2.4% 10 8.0% No Programó 109 87.2% 97 77.6% No informó 8 6.4% 8 6.4%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030305010102 “Ahorro de Energía”, se observa que 2 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 4 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Casocontrario, solo 2 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 109 municipios no programaron gestiones para fomentar el ahorro y usoeficaz y eficiente de la energía. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la factibilidad de implementar acciones en este rubro. Es de228ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOmencionar que 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativaal cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 030305010103 “Electrificación Urbana”, se observa que 4 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 14 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Cabemencionar que solo 2 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otro lado, 97 municipios no programaron este proyecto, por lo cual el ÓrganoSuperior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de atender las necesidades de la población en materia de electrificación urbana. Así mismo, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos030305010102 030305010103Ahorro de Energía Electrificación UrbanaNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 1 0.8% 5 4.0%100.0 0 0.0% 4 3.2%50.1 - 99.9 2 1.6% 3 2.4%0.0 - 50.0 1 0.8% 4 3.2% No Programó 105 84.0% 93 74.4% No informó 16 12.8% 16 12.8%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 229En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 030305010102 “Ahorro de Energía”, seobserva que una entidad superó el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 3 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado en Resultados.En otro sentido, 105 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron informaciónrespecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 030305010103 “Electrificación Urbana”,se observa que 5 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 7 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y laejecución de las actividades.Es de mencionar que solo 4 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 93 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.230ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos030305010104 030305010105Electrificación Rural Electrificación No ConvencionalNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 5 4.0% 0 0.0%100.0 5 4.0% 1 0.8%50.1 - 99.9 9 7.2% 0 0.0%0.0 - 50.0 13 10.4% 1 0.8% No Programó 85 68.0% 115 92.0% No informó 8 6.4% 8 6.4%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030305010104 “Electrificación Rural”, se observa que5 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 22 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a quienes el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto.Opuestamente, solo 5 concretaron el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 85 municipios no programaron acciones encaminadas a atender lademanda y el rezago en el servicio eléctrico domiciliario para mejorar la calidad del servicio eléctrico en aquellas zonas rurales al interior de la entidad. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la factibilidad de resarcir el rezago eléctrico en las zonas rurales de su territorio. Del mismo modo, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal2015”, emitidos por el OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 231En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 030305010105 “Electrificación No Convencional”, se observa que un ayuntamiento en el Estado de México quedó por debajo del 100.0 por ciento, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Opuestamente, solo unaentidad concretó el 100.0 por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 115 municipios no programaron el impulso a la utilización de fuentesalternas de energía. Bajo ese mismo contexto, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó identificar la viabilidad de brindar el servicio eléctrico domiciliario no convencional a aquellas comunidades a las que no es factible dotar del servicio de manera normal. Así mismo, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentarinformación relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos030305010104 030305010105Electrificación Rural Electrificación No ConvencionalNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 7 5.6% 0 0.0%100.0 6 4.8% 2 1.6%50.1 - 99.9 7 5.6% 1 0.8%0.0 - 50.0 4 3.2% 1 0.8% No Programó 85 68.0% 105 84.0% No informó 16 12.8% 16 12.8%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En las acciones asignadas al ejercicio presupuestal del proyecto 030305010104“Electrificación Rural”, se observa que 7 entidades superaron el 100.0 por ciento del232ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOpresupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 11 quedaron por debajo, denotando uninadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Es de destacar que solo 6 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 85 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.De acuerdo al análisis del ejercicio presupuestal del proyecto 030305010105“Electrificación No Convencional”, se observa que 2 entidades quedaron por debajo del100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el OSFEM les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecuciónde las actividades.Es de señalar que solo 2 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 105 entidades no lo presupuestaron y 16 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 233Programa 03040201 “Modernización Industrial”A través del análisis efectuado a la información remitida por los ayuntamientos alÓrgano Superior de Fiscalización, en específico lo referente al programa “Modernización Industrial”, se identifica que la mayoría de las entidades municipales no ejecutaron acciones encaminadas al fortalecimiento de la micro y pequeña empresa, así como estrategias enfocadas a contribuir al desarrollo de la competitividad de lasempresas establecidas en territorio mexiquense.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Modernización Industrial cuenta con dos proyectos:03 04 02 01 01 02 Fortalecimiento a la Micro y Pequeña Empresa:Se refiere a la atención a micro y pequeños empresarios a través de acciones de capacitación, financiamiento, asistencia técnica, vinculación financiera y comercial con la mediana y gran industria y con otros agentes económicos de que operan al interior de la entidad.03 04 02 01 01 03 Fortalecimiento a la Competitividad:Incluye las acciones necesarias para diseño y operación de mecanismos y procedimientos que favorezcan el desarrollo de la competitividad de las empresas establecidas en el territorio mexiquense, con acciones que favorezcan la productividad laboral, apoyen el incremento de capital y la transferencia de tecnología, además demotivar la capacitación encaminada a mejorar la productividad laboral.234ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORango decumplimientoProyectos030402010102 030402010103Fortalecimiento a la Micro y Pequeña Empresa Fortalecimeinto a la CompetitividadNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 10 8.0% 5 4.0%100.0 9 7.2% 3 2.4%50.1 - 99.9 11 8.8% 9 7.2%0.0 - 50.0 14 11.2% 8 6.4% No Programó 73 58.4% 92 73.6% No informó 8 6.4% 8 6.4%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Con base en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas del proyecto 030402010102 “Fortalecimiento a la Micro y Pequeña Empresa”, se observa que 10 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 25 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Es de destacar que 9 entidades concretaron el 100.0por ciento de cumplimiento.Por otra parte, 73 municipios no programaron la atención a micro y pequeñosempresarios a través de acciones de capacitación, asistencia técnica, vinculación financiera y comercial con la mediana y gran industria que operan al interior de la entidad. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 96 Quárter fracción XI de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Del mismo modo, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientospara la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015”, emitidos por el OSFEM.Como se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030402010103 “Fortalecimiento a la Competitividad”, se observa que 5 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento yÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 23517 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación,programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. Es necesario mencionar que solo 3 concretaron el 100.0 por ciento decumplimiento.Por el contrario, 92 municipios no programaron acciones que favorezcan el desarrollode la competitividad de las empresas establecidas en el territorio mexiquense. En ese sentido, el Órgano Superior de Fiscalización recomendó dar cumplimiento al artículo 96Quárter de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México. Por último, 8ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos030402010102 030402010103Fortalecimiento a la Micro y Pequeña Empresa Fortalecimeinto a la CompetitividadNúmero de municipios Porcentaje de municipios Número de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 2 1.6% 2 1.6%100.0 7 5.6% 4 3.2%50.1 - 99.9 20 16.0% 7 5.6%0.0 - 50.0 11 8.8% 5 4.0% No Programó 69 55.2% 90 72.0% No informó 16 12.8% 17 13.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 030402010102 “Fortalecimiento a laMicro y Pequeña Empresa”, se observa que 2 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 31 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el236ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOÓrgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el montodesignado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Es de señalar que solo 7 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 69 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 16 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 030402010103 “Fortalecimiento a laCompetitividad”, se observa que 2 entidades superaron el 100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 12 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a fin de adoptar un Presupuesto basado enResultados.Cabe destacar que solo 4 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento del presupuestomodificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 90 entidades no lo presupuestaron, incumpliendo en la referida normatividad y 17 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 237Programa 03050101 “Modernización del TransporteTerrestre”En términos generales, el Órgano Superior de Fiscalización observa que tres cuartaspartes del total de ayuntamientos del Estado de México no desarrollaron acciones respecto al programa “Modernización del Transporte Terrestre”, por lo tanto no se implementaron estrategias encaminadas a la creación de proyectos para modernizar y mantener en óptimas condiciones la infraestructura y equipamiento de los medios detransporte.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Modernización del Transporte Terrestre cuenta con un proyecto:03 05 01 01 01 05 Apoyo Municipal a las Políticas para el Desarrollo delTransporte:Incluye las acciones municipales de apoyo, coordinación intergubernamental e implementación de la política de transporte terrestre estatal.Ra ngo decumplimientoProyecto030501010105Apoyo Municipal a las Políticas para el Desarrollo delTransporteNúmero de municipios Porcentaje de municipios100.1 a más 6 4.8%100.0 5 4.0%50.1 - 99.9 3 2.4%0.0 - 50.0 6 4.8% No Programó 97 77.6% No informó 8 6.4%Tota l 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.238ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComo se aprecia en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 030501010105 “Apoyo Municipal a las Políticas para el Desarrollo del Transporte”, se observa que 6 ayuntamientos en el Estado de México superaron el 100.0 por ciento y 9 quedaron por debajo, presentando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación al incumplir o rebasar las metas establecidas en su Programa Anual, a los cuales el OSFEM recomendó ejecutar eficaz y eficientemente este proyecto. En otro sentido, solo 5 concretaron el 100.0 porciento de cumplimiento.Por otra parte, 97 municipios no programaron acciones municipales de apoyo,coordinación intergubernamental e implementación de la política de transporte terrestre. Bajo ese contexto, el OSFEM recomendó identificar la factibilidad de apoyar el transporte terrestre del territorio mexiquense. Finalmente, 8 ayuntamientos hicieron caso omiso de presentar información relativa al cumplimiento de este proyecto en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal2015”, emitidos por el OSFEM.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRa ngo de l e jercicio pre supue stalProyecto030501010105Apoyo Municipal a las Políticas para el Desarrollo del Transporte100.1 a más32.4%100.032.4%50.1 - 99.975.6%0.0 - 50.032.4%No Programó9374.4%No informó1612.8%Tota l125100.0%Número de municipios Porcentaje de municipiosFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 239Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 030501010105 “Apoyo Municipal a lasPolíticas para el Desarrollo del Transporte”, se observa que 3 entidades superaron el100.0 por ciento del presupuesto asignado en el ejercicio 2015 y 10 quedaron por debajo, denotando un inadecuado proceso de planeación, programación y presupuestación, por lo cual el Órgano Técnico de la Legislatura les recomendó establecer congruencia entre el monto designado y la ejecución de las actividades, a finde adoptar un Presupuesto basado en Resultados.Cabe mencionar que solo 3 ayuntamientos ejercieron el 100.0 por ciento delpresupuesto modificado para el cumplimiento de este proyecto, implementando estrategias adecuadas que permitieron lograr una congruencia presupuestal. En otro sentido, 93 entidades no lo presupuestaron y finalmente 16 no remitieron informaciónrespecto al presupuesto ejercido.240ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DE LA MEJORA REGULATORIA MUNICIPAL MUNICIPIOSÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 241Resultados Generales de la Evaluación de la Mejora RegulatoriaMunicipal AyuntamientosEn el Estado de México, es de suma importancia la aplicación de políticas públicasencaminadas a que todos los niveles de gobierno administren de manera más eficaz y eficiente los trámites y servicios proporcionados a la población, siguiendo un proceso sistemático orientado a lograr el desarrollo económico en los sectores comerciales, industriales, productivos y de servicios; impulsando para ello reformas a las disposiciones de carácter general que, además de promover la desregulación de procesos administrativos, coadyuven a la actualización y mejora constante de losestatutos y lineamientos vigentes.Bajo ese contexto, el OSFEM en apego al marco legal estipulado en el Artículo 139 BISde la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios y el Reglamento de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios, evaluó por tercer año consecutivo el desempeño de los gobiernosmunicipales en esta materia.Para ello, se actualizó la herramienta técnica denominada “Cuestionario para elDiagnóstico de la Mejora Regulatoria en los Municipios del Estado de México”, documento que fue emitido a las entidades municipales, a efecto de que evidenciaran el cumplimiento a cada uno de los 25 reactivos que la integraron, lo que permitió identificar el avance y la situación que prevalece en este rubro en los 125 ayuntamientos.Al ser analizada la información remitida por los ayuntamientos, la Auditoría Especial deEvaluación de Programas, les dio a conocer sus respectivos resultados mediante un Pliego de Recomendaciones, remitiéndose también a las Contralorías Internas Municipales un Oficio de Promoción consignando también el resultado de laÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 243evaluación. Los resultados generales de los municipios en el ejercicio fiscal 2015 semuestran a continuación:Resultados Generales de la Evaluación de la Mejora Regulatoria MunicipalEvaluaciónAdecuado/BuenoSuficienteInsuficiente/CríticoMunicipios 16 15 94FUENTE: Elaboración del OSFEM.Para el ejercicio 2015, el 75.2 por ciento de los ayuntamientos se posicionaron en unacalificación de Insuficiente/Crítico, toda vez que 94 no evidenciaron el cumplimiento de las obligaciones signadas en la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios, así como en su Reglamento. En ese sentido, el OSFEM emitió diversas recomendaciones a cada uno de ellos, con el fin de lograr el apego inmediato a lanormatividad.Respecto al parámetro de Suficiente se observa que 15 ayuntamientos no hanimplementado la totalidad de las acciones para eficientar los trámites y servicios en su territorio.244ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPor otra parte, solo 16 entidades fiscalizables se colocaron dentro del nivel dedesempeño de Adecuado/Bueno, demostrando el cumplimiento a la normatividad en este rubro, al implementar mecanismos administrativos que impulsaron la competitividad, el crecimiento económico y el bienestar general de sus habitantes.Así mismo, se presentan una serie de tablas que agrupan a los Municipios en AltoImpacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Art. 216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios) y las calificaciones que obtuvieron en materia de Mejora Regulatoria en orden descendente, así como laevaluación por entidad fiscalizable:Detalle del Ejercicio 2015Evaluación en materia de Mejora RegulatoriaMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónAdecuado Metepec TolucaMunicipiosMunicipiosCalificaciónBue noAtizapán de ZaragozaEcatepec de MorelosHuixquilucanLermaNaucalpan de JuárezTexcocoMunicipiosCalificaciónSuficienteChalcoCoacalco de BerriozábalTepotzotlánTlalnepantla de BazTultitlánÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 245MunicipiosCalificaciónInsuficienteCuautitlánCuautitlán IzcalliIxtapalucaNezahualcóyotlNicolás RomeroSan Mateo AtencoValle de Chalco SolidaridadCalificaciónCrítico Chimalhuacán La PazFUENTE: Elaboración del OSFEM.MunicipiosEvaluación en materia de Mejora RegulatoriaMunicipios de Medio ImpactoCalificaciónMunicipiosAdecuado Valle de Bravo ZinacantepecCalificaciónBueno ZumpangoMunicipiosMunicipiosCalificaciónSuficienteAmecamecaAtlacomulcoHuehuetocaMelchor OcampoOcoyoacacMunicipiosCalificaciónInsuficienteChicoloapanChiconcuacCoyotepecIxtlahuacaJilotepecOzumbaTecámac246ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOMunicipiosCalificaciónCríticoCapulhuacIxtapan de la SalJaltencoTenancingoTianguistencoTultepecXonacatlánFUENTE: Elaboración del OSFEM.Evaluación en materia de Mejora RegulatoriaMunicipios de Bajo ImpactoMunicipiosCalificaciónBuenoAmanalcoChapa de MotaJocotitlánTemascalcingoTenango del ValleCalificaciónMunicipiosSuficienteIsidro Fabela Morelos PolotitlánTimilpan Villa VictoriaMunicipiosCalificaciónInsuficienteAcambay de Ruíz CastañedaAculcoAlmoloya de AlquisirasAlmoloya de JuárezApaxcoAtencoAtizapánAtlautlaCalimayaChiautlaEl OroHueypoxtlaJiquipilcoJuchitepecOcuilanOtumbaOtzolotepecSan Antonio la IslaSan Felipe del ProgresoSan José del RincónSan Martín de las PirámidesTejupilcoTemascaltepecTemoayaTenango del AireTeoloyucanTeotihuacánTepetlixpaTexcaltitlánTlalmanalcoTonaticoVilla de AllendeVilla GuerreroZacazonapanÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 247MunicipiosCalificaciónCríticoAcolmanAlmoloya del RíoAmatepecAxapuscoAyapangoChapultepecCoatepec HarinasCocotitlánDonato GuerraEcatzingoIxtapan del OroJilotzingoJoquicingoLuvianosMalinalcoMexicaltzingoNextlalpanNopaltepecOtzoloapanPapalotlaRayónSan Simón de GuerreroSanto TomásSoyaniquilpan de JuárezSultepecTemamatlaTemascalapaTepetlaoxtocTequixquiacTexcalyacacTezoyucaTlatlayaTonanitlaVilla del CarbónXalatlacoZacualpanZumpahuacánFUENTE: Elaboración del OSFEM.248ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo en materia de Mejora Regulatoria de los años 2013, 2014 y 2015Eva lua ción/ Ej e rcicioFisca lNúme ro de MunicipiosAde cua do / Bue no Suficie nte Insuficie nte / Crí tico2013 7 10 1082014 19 19 872015 16 15 94FUENTE: Elaboración del OSFEM.El resultado de la gráfica muestra un comportamiento inconstante en los últimos tresejercicios fiscales dentro de los diferentes parámetros. Es importante destacar que han predominado las entidades municipales que se encuentran en un desempeño de Insuficiente/Crítico, toda vez que incumplen con las obligaciones signadas en la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios, así como en su Reglamento, haciendo caso omiso a las recomendaciones emitidas por el ÓrganoTécnico de la Legislatura.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 249Por otra parte, el número de Ayuntamientos ubicados en las calificaciones deAdecuado/Bueno y Suficiente disminuyeron en el ejercicio 2015, toda vez que para el primer caso, solo 16 cumplieron con la mayoría de las obligaciones establecidas en la normatividad, simplificando de manera sustancial la mayoría de sus trámites gubernamentales y en el segundo, 15 entidades fiscalizables lograron el cumplimientoparcial de los reactivos.250ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEntre los aspectos incumplidos más reiterativos que el OSFEM detectó están:Aspectos evaluados en Materia de Mejora Regulatoria durante el ejercicio 2015Número de municipios que incumplieron la normatividadEl otorgamiento de Licencias provisionales para negocios de bajo riesgo aprobado por Cabildo Municipal. Art. 31 f racción I Ter y 48 f racción XIII Ter de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México.104La elaboración e integración del Inf orme Anual del Avance Programático de Mejora Regulatoria. Art. 18 f racción IV de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.101La instauración del Sistema de Apertura Rápida de Empresas en el Municipio. Art. 96 Quáter f racción V de la Ley Orgánica Municipal.98La actualización de las Cédulas de Trámites y Servicios; así como su envío a la Comisión Estatal de Mejora Regulatoria (CEMER). Art. 61 del Reglamento de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.95La aprobación del Registro Municipal de Trámites y Servicios en sesión de la Comisión Municipal de Mejora Regulatoria. Art. 19 f racción II de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.95La elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados a través de la Metodología de Marco Lógico del programa "Modernización Industrial". Art. 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y Lineamientos para la Construcción y Diseño de Indicadores de Desempeño mediante la Metodología del Marco Lógico publicados en el Diario Of icial de la Federación de 16 de mayo del 2013.91ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 251Aspectos evaluados en Materia de Mejora Regulatoria durante el ejercicio 2015Número de municipios que incumplieron la normatividadLas sesiones ef ectuadas por los Comités Internos de Mejora Regulatoria. Art. 34 del Reglamento de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.89El envío del Programa Anual de Mejora Regulatoria a la Comisión Estatal de Mejora Regulatoria. Art. 15 f racción II de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.72La integración del Manual de Operación de la Normateca Interna. Art. 35 f racción IX del Reglamento de la Ley para la Mejora Regulatoria del Estado de México y Municipios.70La implementación de acciones que f omenten la Vinculación entre la Comisión Municipal con la Comisión Estatal de Mejora Regulatoria.11FUENTE: Elaboración del OSFEM.252ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS (MIR)SISTEMAS MUNICIPALES DIFÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 253Resultados Generales de la Evaluación de la Matriz de Indicadores paraResultados (MIR) de los Sistemas Municipales DIFDerivado de la transición de un Presupuesto por Programas hacia un Presupuestobasado en Resultados (PbR), para el ejercicio 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), como entidad fiscalizadora, determinó evaluar la implementación de la Metodología del Marco Lógico (MML) en los 125Sistemas Municipales DIF del Estado de México, en términos de lo establecido en el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y la Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre de 2014, con la finalidad de que las entidades fortalezcan los mecanismos de coordinación entre las áreas de planeación, evaluación, presupuesto, control, vigilancia y transparencia del gasto público de los programaspresupuestarios.La MIR, en su formato PbRM-01e, establece con claridad los objetivos y resultadosesperados de los programas a los que se asignan recursos presupuestarios y define los indicadores estratégicos y de gestión que permiten influir en el éxito o fracaso de los mismos, todo lo anterior mediante la alineación del fin, propósito, componentes yactividades.Bajo este contexto, la revisión a los indicadores de las MIR se efectuó a los siguientesnueve programas presupuestarios en materia de Asistencia Social:Nombre de l Progra ma02 03 01 01Prevención Médica para la Comunidad02 05 06 03Alimentación para la Población Infantil02 06 05 01Alimentación y Nutrición Familiar02 06 08 01Protección a la Población Infantil02 06 08 02Atención a Personas con Discapacidad02 06 08 03Apoyo a los Adultos Mayores02 06 08 04Desarrollo Integral de la Familia02 06 08 05El Papel Fundamental de la Mujer y la Perspectiva de Género02 06 08 06Oportunidades para los JóvenesCódigoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 255Los resultados del análisis de los indicadores reportados por los Sistemas MunicipalesDIF del Estado de México, se presentan mediante una gráfica, en la cual se especifica la proporción de entidades con el respectivo rango de cumplimiento de los indicadores de cada uno de los programas ejecutados en el ejercicio 2015, en términos del “Concentrado anual del nivel de cumplimiento de los programas presupuestarios2015” solicitado por el OSFEM:Programa 02 03 01 01 “Prevención Médica para la Comunidad”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des9 3 24 4 13 72 125Porce nta je 7.2 2.4 19.2 3.2 10.4 57.6 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Como se observa en el programa presupuestario “Prevención Médica para la Comunidad” dirigido a implementar acciones para disminuir y mantener en buen estado de salud a la población municipal, 9 de las entidades fiscalizables obtuvieron un rango del 0.0 – 49.9 por ciento, 3 alcanzaron un cumplimiento del 50.0 – 75.9 por ciento de loestablecido en los objetivos, 24 lograron un desempeño entre un 76.0 – 100.9 por256ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOciento, 4 superaron el 101.0 por ciento, 72 no remitieron información del avanceacumulado de los indicadores de la MIR y 13 no programaron actividades en este rubro.Programa 02 05 06 03 “Alimentación para la Población Infantil”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des10 1 31 3 8 72 125Porce nta je 8.0 0.8 24.8 2.4 6.4 57.6 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.En la revisión efectuada al ejercicio fiscal 2015, se aprecia que para el programapresupuestario “Alimentación para la Población Infantil”, 10 Sistemas Municipales DIF tuvieron un avance del objetivo dentro de un rango que va del 0.0 – 49.9 por ciento, solamente una entidad fiscalizable alcanzó un cumplimiento del 50.0 – 75.9 por ciento,31 lograron un desempeño del 76.0 – 100.9 por ciento de lo planeado, 3 sobrepasaron el 101.0 por ciento de las actividades encaminadas a disminuir la desnutrición y el sobrepeso en la población preescolar, 72 entidades no desarrollaron la MIR e indicadores, mientras que 8 entidades fiscalizables no programaron acciones a ejecutaren su Programa Anual en esta materia.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 257Programa 02 06 05 01 “Alimentación y Nutrición Familiar”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des8 0 18 5 18 76 125Porce nta je 6.4 0.0 14.4 4.0 14.4 60.8 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Respecto a las acciones enmarcadas en el programa presupuestario “Alimentación yNutrición Familiar” que tienen como propósito elevar el estado nutricional, promover la autosuficiencia alimenticia y fomentar hábitos adecuados de consumo, se observa que8 Organismos Auxiliares obtuvieron un cumplimiento de sus objetivos dentro de un rango del 0.0 – 49.9 por ciento, 18 consiguieron un progreso del 76.0 – 100.9 por ciento, 5 superaron el 101.0 por ciento, 76 no construyeron la Matriz de Indicadores para Resultados de este programa en el ejercicio 2015, así mismo 18 no programaronactividades en este programa.258ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 01 “Protección a la Población Infantil”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des5 0 17 3 45 55 125Porce nta je 4.0 0.0 13.6 2.4 36.0 44.0 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.En cuanto al conjunto de proyectos orientadas a garantizar el respeto a los derechos delos infantes a través del programa presupuestario “Protección a la Población Infantil”, se indica que 5 entidades fiscalizables se encuentran dentro de un rango que abarca del0.0 – 49.9 por ciento, 17 lograron un desempeño del 76.0 – 100.9 por ciento de lo planeado, en tanto 3 Sistemas rebasaron el cumplimiento de sus metas, 55 no remitieron información del avance acumulado de los indicadores de la MIR y 45Organismos no programaron acciones en este rubro.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 259Programa 02 06 08 02 “Atención a Personas con Discapacidad”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des10 3 21 4 13 74 125Porce nta je 8.0 2.4 16.8 3.2 10.4 59.2 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Referente a las acciones enmarcadas en el programa presupuestario “Atención aPersonas con Discapacidad” se observa que 10 Organismos Auxiliares obtuvieron un rango del 0.0 – 49.9 por ciento; 3 alcanzaron un cumplimiento del 50.0 – 75.9 por ciento de los objetivos planteados; 21 lograron un desempeño entre un 76.0 – 100.9 por ciento de sus objetivos, mismos que tienen como propósito fortalecer la prevención, rehabilitación e integración social de las personas con discapacidad; 4 superaron el101.0 por ciento del objetivo, mientras que 13 entidades fiscalizables no programaron acciones a ejecutar en su Programa Anual en esta materia y 74 entidades nodesarrollaron la MIR e indicadores.260ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 03 “Apoyo a los Adultos Mayores”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des9 0 28 3 10 75 125Porce nta je 7.2 0.0 22.4 2.4 8.0 60.0 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Los resultados de la fiscalización efectuada en el año 2015, muestran que 9 SistemasMunicipales DIF obtuvieron un avance del objetivo del programa presupuestario “Apoyo a los Adultos Mayores” dentro de un rango del 0.0 – 49.9 por ciento, 28 lograron un cumplimiento del 76.0 – 100.9 por ciento, 3 rebasaron el 101.0 por ciento de sus metas programadas y 75 no construyeron la Matriz de Indicadores para Resultados de este programa presupuestario en el ejercicio 2015, así mismo 10 organismos no programaron acciones encaminadas a procurar una atención oportuna y de calidad alos adultos mayores en materia de salud, nutrición, educación, cultura y recreación.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 261Programa 02 06 08 04 “Desarrollo Integral de la Familia”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des7 3 26 7 7 75 125Porce nta je 5.6 2.4 20.8 5.6 5.6 60.0 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Toda vez que fueron analizados los resultados del ejercicio fiscal 2015, se concluye quepara el programa presupuestario “Desarrollo Integral de la Familia” que tiene como objetivo fomentar la integración familiar, así como asistir al mejoramiento en la calidad de vida y al respeto de los derechos de los niños, mujeres, discapacitados y adultos mayores, 7 Sistemas Municipales DIF obtuvieron un rango que abarca del 0.0 – 49.9 por ciento, 3 alcanzaron un cumplimiento del 50.0 – 75.9 por ciento de lo establecido en los objetivos, 26 lograron un desempeño entre un 76.0 – 100.9 por ciento del nivel propósito de la MIR, 7 sobrepasaron el 101.0 por ciento, 75 no remitieron información del avance acumulado de los indicadores de la MIR y 7 no programaron actividades ensu Programa Anual.262ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 05 “El Papel Fundamental de la Mujer y laPerspectiva de Género”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des7 2 19 5 20 72 125Porce nta je 5.6 1.6 15.2 4.0 16.0 57.6 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Las acciones desarrolladas por los Sistemas Municipales DIF para promover laperspectiva de género como una condición necesaria para el desarrollo integral de la sociedad, en igualdad de condiciones, oportunidades, derechos y obligaciones enmarcadas en el programa presupuestario “El Papel Fundamental de la Mujer y la Perspectiva de Género”, indican que 7 Organismos Auxiliares realizaron hasta un 49.9 por ciento de las metas, 2 obtuvieron un rango del 50.0 – 75.9 por ciento de lo establecido, 19 lograron un desempeño del 76.0 – 100.9 por ciento de lo planeado, 5 excedieron del 101.0 por ciento, 72 entidades no desarrollaron la MIR e indicadores y20 entidades fiscalizadas no programaron actividades en su Programa Anual en elejercicio 2015.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 263Programa 02 06 08 06 “Oportunidades para los Jóvenes”Rango de Cumplimiento de los Sistemas Municipales DIFRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No programado No re mitió informa ciónTotalNúme ro deEntida des4 1 17 6 32 65 125Porce nta je 3.2 0.8 13.6 4.8 25.6 52.0 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.Para el programa presupuestario “Oportunidades para los Jóvenes”, la revisión de los indicadores muestra que 4 entidades ejecutaron hasta un 49.9 por ciento de las acciones orientadas a brindar más y mejores oportunidades a los jóvenes que les permitan alcanzar su desarrollo físico y mental; solo un DIF logró un desempeño del50.0 – 75.9 por ciento de las metas, 17 obtuvieron un rango de cumplimiento del 76.0 –100.9 por ciento de lo establecido, 6 rebasaron el 101.0 por ciento de sus objetivos, 65 no construyeron la Matriz de Indicadores para Resultados de este programa presupuestario en el ejercicio 2015 y 32 se ubicaron en la categoría de “Noprogramado” al no contemplar actividades en este programa.Cabe precisar que las entidades que no remitieron información al Órgano Superior deFiscalización del Estado de México, sobre los indicadores correspondientes a los programas presupuestarios ejecutados en el ejercicio fiscal 2015, son las siguientes:264ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEntidades que no remitieron informaciónMunicipios de Alto ImpactoSistemas Municipales DIFCoacalco de Berriozabal Ecatepec de Morelos NezahualcóyotlTepotzotlánMunicipios de Medio ImpactoSistemas Municipales DIFAmecameca Atlacomulco ChiconcuacJaltenco Melchor Ocampo OcoyocacTecámac XonacatlánMunicipios de Bajo ImpactoFUENTE: Elaboración del OSFEM.Sistemas Municipales DIFAcambayAcolmanAlmoloya de JuárezAlmoloya del RíoAmanalcoAmatepecApaxcoAtencoAtlautlaCocotitlánChapa de MotaChapultepecDonato GuerraEl OroIxtapan del OroJocotitlánMexicaltzingoOcuilanRayónSan Felipe del ProgresoSan José del RincónSan Simón de GuerreroSanto TomásSoyaniquilpan de JuárezSultepecTemascalapaTemascalcingoTenango del AireTenango del ValleTepetlaoxtocTexcalyacacVilla de AllendeVilla VictoriaZumpahuacánÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 265Las entidades antes descritas, incumplieron con lo establecido en el artículo 54 de laLey General de Contabilidad Gubernamental, así como la Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre de 2014, al no presentar evidencia de la ejecución, desarrollo y diseño de los programas presupuestarios ejecutados, bajo la Matriz de Indicadores para Resultados al Órgano Técnico de la Legislatura.FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejerciciofiscal 2015 proporcionada por los Sistemas Municipales DIF.En el Estado de México, el 63.2 por ciento de los DIF implementaron la Metodología deMarco Lógico y atendieron oportunamente los requerimientos por parte del OSFEM, al remitir la información correspondiente a los indicadores desarrollados para el ejerciciofiscal 2015.A partir de los procesos de planeación, programación, presupuestación, ejecución,evaluación y control realizados por los municipios al seno del Sistema de Coordinación Hacendaria y en las comisiones temáticas llevadas a cabo en el Instituto Hacendario del Estado de México, se recomienda dar seguimiento a los indicadores que evalúan el cumplimiento de sus objetivos, considerando la Metodología del Marco Lógico, con base en las Matrices de Indicadores para Resultados tipo, publicadas en el Manual para la Planeación, Programación y Presupuestación Municipal correspondiente, emitido porla Secretaría de Finanzas, a fin de adoptar el Presupuesto basado en Resultados.266ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DETRANSPARENCIA Y DOCUMENTOS PARA EL DESARROLLO INSTITUCIONALSISTEMAS MUNICIPALES DIFÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 267Resultados Generales de Transparencia y Documentos para el DesarrolloInstitucional de los Sistemas Municipales DIFEn este apartado se presentan los resultados generales de la evaluación practicada alos Sistemas Descentralizados Municipales DIF; los primeros, se basan en gráficas que de manera concentrada, indican el porcentaje del logro obtenido por indicador en los125 Sistemas Municipales DIF de la Entidad.Además de los resultados que se plasman en el informe de la Revisión de la CuentaPública 2015, para efectos de comparación, se incluyeron los correspondientes a los ejercicios fiscales 2013 y 2014 en aquellos casos en los que se cuenta con datos históricos, asimismo se presentan algunas gráficas, cuyo contenido denota el comportamiento del indicador de manera cronológica, por cada entidad fiscalizable.Posteriormente se muestran los cuadros que agrupan a los Sistemas Municipales DIFen aquellos municipios de Alto Impacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Artículo 216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios) y las calificaciones que obtuvieron en orden descendente y porindicador.A continuación se presentan los resultados generales obtenidos en los 125 SistemasMunicipales DIF del Estado de México, en los indicadores de: Transparencia en el Ámbito Municipal Documentos para el Desarrollo InstitucionalÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 269Transparencia en el Ámbito MunicipalCon la finalidad de garantizar la transparencia y el derecho humano de acceso a lainformación pública, los Sistemas Municipales DIF debieron dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en cuanto a la disposición del público de manera permanente y actualizada de forma sencilla, precisa y entendible, en el respectivo medio impreso o electrónico, de acuerdo con sus facultades, atribuciones,funciones u objeto social, según corresponda.Evaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/Crítico No remitió informaciónDIF 15 12 98 0FUENTE: Elaboración del OSFEM.El 78.4 por ciento de las entidades se encuentra en un nivel negativo de desempeño, loque denota una falta de cumplimiento y divulgación de la información pública, misma que impacta directamente en las acciones del gobierno municipal y el derecho de losparticulares a estar informados.270ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015En virtud de que la transparencia es un elemento base de la democracia, puesto que dacredibilidad y legitimidad al sistema político en todas las esferas del gobierno fortaleciendo la rendición de cuentas, el Órgano Técnico de la Legislatura ejerció acciones de fiscalización en este rubro, midiendo el nivel de cumplimiento al mandatolegal mediante este indicador. Los resultados se presentan a continuación:Ejercicio FiscalResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFAdecuado Bueno Suficiente Insuficiente Crítico No remitió Información Total2013 23 19 83 0 1252014 24 20 81 0 1252015 15 12 98 0 125FUENTE: Elaboración del OSFEM.La gráfica muestra una disminución en el cumplimiento de esta obligación en el ejerciciofiscal 2015, por parte de los Sistemas Municipales DIF, ya que en los ejercicios 2013 y2014, 23 y 24 entidades respectivamente ocuparon el nivel de Adecuado y Bueno; sin embargo, para el ejercicio 2015 sólo 15 entidades se encuentran dentro de este nivel deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 271desempeño; en tanto 12 entidades fiscalizables obtuvieron una calificación deSuficiente y 98 de Insuficiente y Crítico.Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFAdecuado TLALNEPANTLA TOLUCAResultados Obtenidos por los Sistemas DIFCalificaciónBuenoATIZAPÁN DE ZARAGOZACUAUTITLÁNCUAUTITLÁN IZCALLILERMACalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFSuficiente COACALCO LA PAZCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFCHALCO CHIMALHUACÁN ECATEPECCríticoHUIXQUILUCAN IXTAPALUCA METEPECNAUCALPAN NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMEROSAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TEXCOCOTULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDADFUENTE: Elaboración del OSFEM.272ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Medio ImpactoResultados Obtenidos por los Sistemas DIFCalificaciónAdecuadoATLACOMULCOZINACANTEPECCalificaciónBueno CAPULHUACResultados Obtenidos por los Sistemas DIFCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFSuficiente OZUMBA TENANCINGOCalificaciónIns uficiente COYOTEPECResultados Obtenidos por los Sistemas DIFCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFAMECAMECA CHICOLOAPAN CHICONCUACHUEHUETOCA IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACACríticoJALTENCO JILOTEPEC MELCHOR OCAMPOOCOYOACAC TECAMAC TIANGUISTENCOTULTEPEC VALLE DE BRAVO XONACATLÁNZUMPANGOFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 273Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFBuenoACAMBAY DE RUÍZ CASTAÑEDA ACULCO AMATEPECAYAPANGO CALIMAYA COATEPEC HARINASCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFACOLMAN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS ALMOLOYA DE JUÁREZSuficienteTEMASCALCINGO TENANGO DEL VALLE TEOTIHUACÁNTONANITLA VILLA DEL CARBÓNCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFIns uficiente AXAPUSCO JUCHITEPECCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO APAXCOATENCO ATIZAPÁN ATLAUTLACHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC CHIAUTLACOCOTITLÁN DONATO GUERRA ECATZINGOEL ORO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELACríticoIXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCOJOCOTITLÁN JOQUICINGO LUVIANOSMALINALCO MEXICALTZINGO MORELOSNEXTLALPAN NOPALTEPEC OCUILANOTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPECPAPALOTLA POLOTITLÁN RAYÓNSAN ANTONIO LA ISLA SAN FELIPE DEL PROGRESO SAN JOSÉ DEL RINCÓN274ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas DIFSAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES SAN SIMÓN DE GUERRERO SANTO TOMÁSSOYANIQUILPAN SULTEPEC TEJUPILCOTEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALTEPECTEMOAYA TENANGO DEL AIRE TEOLOYUCANCríticoTEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEQUIXQUIACTEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TEZOYUCATIMILPAN TLALMANALCO TLATLAYATONATICO VILLA DE ALLENDE VILLA GUERREROVILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPANZACUALPAN ZUMPAHUACÁNFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 275Documentos para el Desarrollo InstitucionalEl desarrollo institucional comprende acciones orientadas al logro de una administraciónpública accesible, eficiente y eficaz mediante la formulación de documentos administrativos normativos que regulen su organización y funcionamiento; por ello el indicador “Documentos para el Desarrollo Institucional”, tiene como finalidad conocer si las entidades fiscalizables cuentan con: manuales de organización y procedimientos,Organigrama y Reglamento Interior para el desempeño de sus funciones.Evaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/Crítico No remitió informaciónDIF 32 9 84 0FUENTE: Elaboración del OSFEM.Se observa que para el ejercicio 2015 el 67.2 por ciento de los Sistemas MunicipalesDIF obtuvieron un nivel de desempeño negativo y sólo el 25.6 por ciento se encuentra dentro de un rango de cumplimiento positivo.276ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015Evaluación/ Ejercicio FiscalResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFAdecuado Bueno Suficiente Insuficiente Crítico No remitió InformaciónTotal2013 73 30 22 0 1252014 88 18 19 0 1252015 32 9 84 0 125FUENTE: Elaboración del OSFEM.Las acciones que los Sistemas Municipales DIF llevaron a cabo durante el ejercicio fiscal 2015 para estructurar, organizar y regular el funcionamiento de su gestión pública a través del Manual de Organización, Manual de Procedimientos, Organigrama y Reglamento Interior resultaron ineficaces toda vez que sólo 32 entidades obtuvieron una calificación de Adecuado y Bueno; en tanto que 84 organismos obtuvieron una calificación de Insuficiente y Crítico, puesto que no generaron documentos normativosy administrativos básicos para la gestión pública.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 277Cabe resaltar que se observa un decremento en el resultado obtenido por las entidadespara el ejercicio fiscal 2015, en comparación con los ejercicios 2013 y 2014.Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Alto ImpactoResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónAdecuadoCHALCOCUAUTITLÁNLA PAZLERMANAUCALPANNICOLÁS ROMEROResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónBuenoHUIXQUILUCANIXTAPALUCATOLUCACalificaciónSuficiente SAN MATEO ATENCOResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFATIZAPÁN DE ZARAGOZA CHIMALHUACÁN COACALCOCríticoCUAUTITLÁN IZCALLI ECATEPEC METEPECNEZAHUALCÓYOTL TEPOTZOTLÁN TEXCOCOTLALNEPANTLA TULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDADFUENTE: Elaboración del OSFEM.278ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Medio ImpactoResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónAdecuadoATLACOMULCOOZUMBAVALLE DE BRAVOResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónBuenoIXTLAHUACATENANCINGOZUMPANGOCalificaciónSuficiente CAPULHUACResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónIns uficiente OCOYOACACResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónCríticoAMECAMECACHICOLOAPANCHICONCUACCOYOTEPECHUEHUETOCAIXTAPAN DE LA SALJALTENCOJILOTEPECMELCHOR OCAMPOTECAMACTIANGUISTENCOTULTEPECXONACATLÁNZINACANTEPECFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 279Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFALMOLOYA DE JUÁREZ JOCOTITLÁN TEMASCALTEPECAdecuadoTENANGO DEL VALLE TEQUIXQUIAC TLALMANALCOVILLA GUERRERO ZUMPAHUACÁNCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFACOLMAN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS AYAPANGOBuenoCHAPA DE MOTA ECATZINGO JIQUIPILCONEXTLALPAN TEMOAYA TEPETLIXPACalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFACAMBAY DE RUÍZ CASTAÑEDA ACULCO ISIDRO FABELASuficienteJUCHITEPEC RAYÓN TEOTIHUACÁNTLATLAYAResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFCalificaciónIns uficienteCALIMAYATEZOYUCA280ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los Sistemas Municipales DIFALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO AMATEPECAPAXCO ATENCO ATIZAPÁNATLAUTLA AXAPUSCO CHAPULTEPECCHIAUTLA COATEPEC HARINAS COCOTITLÁNDONATO GUERRA EL ORO HUEYPOXTLAIXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JOQUICINGOLUVIANOS MALINALCO MEXICALTZINGOMORELOS NOPALTEPEC OCUILANCríticoOTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPECPAPALOTLA POLOTITLÁN SAN ANTONIO LA ISLASAN FELIPE DEL PROGRESO SAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDESSAN SIMÓN DE GUERRERO SANTO TOMÁS SOYANIQUILPANSULTEPEC TEJUPILCO TEMAMATLATEMASCALAPA TEMASCALCINGO TENANGO DEL AIRETEOLOYUCAN TEPETLAOXTOC TEXCALTITLÁNTEXCALYACAC TIMILPAN TONANITLATONATICO VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓNVILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPANZACUALPANFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 281RESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE METAS FÍSICASSISTEMAS MUNICIPALES DIFÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 283Resultados Generales de la Evaluación del Cumplimiento de MetasFísicas de los Organismos Descentralizados DIFEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México determinó llevar a cabo laevaluación del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales (PA) de los 125 Sistemas Municipales DIF de acuerdo a la Estructura Programática Municipal.Los resultados generales de la evaluación de metas físicas se presentan mediante unatabla en la cual se especifica el número de entidades, rango de cumplimiento y presupuesto ejercido en los proyectos contenidos en los nueve programas presupuestarios en materia de Asistencia Social.Para efectos de la Cuenta Pública Municipal 2015 de los Sistemas Municipales DIF elOSFEM determinó realizar la evaluación de los siguientes programas:Nombre del Programa02 03 01 01Prevención Médica para la Comunidad02 05 06 03Alimentación para la Población Infantil02 06 05 01Alimentación y Nutrición Familiar02 06 08 01Protección a la Población Infantil02 06 08 02Atención a Personas con Discapacidad02 06 08 03Apoyo a los Adultos Mayores02 06 08 04Desarrollo Integral de la Familia02 06 08 05El Papel Fundamental de la Mujer y la Perspectiva de Género02 06 08 06Oportunidades para los JóvenesCódigoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 285Programa 02 03 01 01 “Prevención Médica para la Comunidad”El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México observa que la mayoría delos Sistemas Municipales para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de México, no han implementado acciones de promoción, prevención y fomento de la salud pública para contribuir a la disminución de enfermedades y mantener un buen estado de salud de la población municipal. Es importante señalar que la promoción de la salud en el ámbito municipal, contribuye a fortalecer las condiciones sociales, ambientales y económicas de la sociedad; por lo que las estrategias que se implementen no sólo permiten disminuir el riesgo en cuanto a las enfermedades, a través de la promoción del cambio de hábitos y conductas sociales generadoras de enfermedades, sino quefomentan la salud en un ámbito considerable de la sociedad del Estado de México.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Prevención Médica para la Comunidad cuenta con cinco proyectos:02 03 01 01 01 01 Medicina Preventiva:Contiene las acciones enfocadas a la aplicación de vacunas que permitan a la población mantener en buen estado su salud.02 03 01 01 01 02 Vigilancia y Blindaje Epidemiológico:Incluye las acciones de apoyo al monitoreo y generación de información que permiten detectar y afrontar situaciones epidemiológicas críticas y los efectos en la salud provocados por desastres naturales que pongan en riesgo a la población; fomentandola coordinación, de acciones que permitan eficientar la toma de decisiones para286ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOcontener adecuadamente una posible epidemia, endemia o cualquier otra amenazalocal y global contra la salud.02 03 01 01 02 01 Promoción de la Salud:Incluye acciones enfocadas a mantener informada a la población sobre los temas relacionados con el autocuidado de la salud que contribuyan a la disminución deenfermedades.02 03 01 01 02 02 Prevención de las Adicciones:Incluye acciones de prevención a través de la promoción y la enseñanza de herramientas que permitan crear conciencia en la población sobre la importancia deevitar el uso y consumo de situaciones psicotrópicas02 03 01 01 02 03 Entornos y Comunidades Saludables:Contempla acciones de apoyo para combatir los problemas que amenazan la salud integral de las personas, familias y comunidades, al fortalecer las conductas saludables que benefician a su población, todo esto a través de promover políticas públicas que fomenten la creación de entornos favorables a la salud y refuercen el poder de las comunidades sobre los determinantes de su salud.Rango decumplimientoProyectos020301010101 020301010102Medicina preventiva Vigilancia y blindaje epidemiológicoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 2 1.6% 0 0.0%100.0 0 0.0% 0 0.0%50.1 - 99.9 0 0.0% 0 0.0%0.0 - 50.0 1 0.8% 0 0.0%No Programó 108 86.4% 111 88.8%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 287Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 03 01 01 01 01 “Medicina preventiva”, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 2 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 108 no programaron acciones enfocadas a la aplicación de vacunas que permitan a la población mantener en buen estado su salud y 14 no remitieroninformación.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 03 01 01 01 02 “Vigilancia y Blindaje Epidemiológico”, mismo que comprende acciones para contener una posible epidemia, endemia o cualquier otra amenaza contra la salud, 111 entidades no programaron acciones en este proyecto y14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020301010101 020301010102Medicina preventiva Vigilancia y blindaje epidemiológicoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 0 0.0%100.0 1 0.8% 0 0.0%50.1 - 99.9 1 0.8% 0 0.0%0.0 - 50.0 1 0.8% 0 0.0%No Presupuestó 116 92.8% 118 94.4%No informó 6 4.8% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.288ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 03 01 01 01 01 “Medicinapreventiva”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, una gastó de 50.1-99.9 por ciento, una ejerció el 100.0 por ciento del monto presupuestal asignado para este proyecto, 116 entidades no lo presupuestaron y 6 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Es de señalar que para el proyecto 02 03 01 01 01 02 “Vigilancia y BlindajeEpidemiológico”, 118 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Cumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos020301010201 020301010202Promoción de la salud Prevención de las adicciones020301010203Entornos y comunidades saludablesNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 28 22.4% 18 14.4% 7 5.6%100.0 4 3.2% 7 5.6% 2 1.6%50.1 - 99.9 43 34.4% 36 28.8% 6 4.8%0.0 - 50.0 15 12.0% 7 5.6% 2 1.6%No Programó 21 16.8% 43 34.4% 94 75.2%No informó 14 11.2% 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 03 01 01 02 01 “Promoción de la Salud”, 15 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 43 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 28 rebasaronel 100.1 por ciento de las metas programadas, 21 no programaron acciones enfocadasÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 289a informar a la población sobre los temas relacionados con la salud, para disminuirenfermedades y 14 no remitieron información.En el proyecto 02 03 01 01 02 02 “Prevención de las Adicciones”, que comprendeacciones de prevención a través de la promoción e implementación de herramientas que permitan crear conciencia en la población, 7 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 36 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 7 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 18 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 43 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieroninformación.Para el proyecto 02 03 01 01 02 03 “Entornos y Comunidades Saludables”, 2 entidadesobtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 6 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 7 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 94 no programaron acciones de apoyo para combatir los problemas que amenazan la salud integral de las personas, familias y comunidades, y14 no remitieron información.290ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020301010201 020301010202 020301010203Promoción de la salud Prevención de las adicciones Entornos y comunidades saludablesNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 13 10.4% 9 7.2% 1 0.8%100.0 19 15.2% 16 12.8% 3 2.4%50.1 - 99.9 61 48.8% 29 23.2% 8 6.4%0.0 - 50.0 5 4.0% 5 4.0% 1 0.8%No Presupuestó 20 16.0% 59 47.2% 106 84.8%No informó 7 5.6% 7 5.6% 6 4.8%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 03 01 01 02 01 “Promoción de laSalud”, 5 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 61 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 19 lograron ejercer el 100.0 por ciento del presupuesto asignado para este proyecto, 13 rebasaron el monto presupuestal, 20 entidades no presupuestaron esteproyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 03 01 01 02 02 “Prevención de lasAdicciones”, 5 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 29 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 16 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento del monto presupuestal asignado para este proyecto, 9 rebasaron los recursos financieros, 59 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 291Asimismo, respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 03 01 01 02 03 “Entornosy Comunidades Saludables”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, 8 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 3 lograron ejercer el 100.0 por ciento del monto presupuestal asignado para este proyecto, una rebasó el recurso financiero, 106 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.Programa 02 05 06 03 “Alimentación para la Población Infantil”El Órgano Técnico de la Legislatura, observa que las entidades fiscalizables se hanpreocupado por emprender acciones encaminadas a disminuir la desnutrición, el sobrepeso y la obesidad en la población preescolar en las zonas indígenas, rurales y urbanas marginadas del Estado de México, lo cual contribuye a que los niños puedan crecer en un entorno saludable y con un mejor desarrollo tanto físico como intelectual.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Alimentación para la Población Infantil cuenta con dos proyectos:02 05 06 03 01 01 Desayunos Escolares:Incluye acciones enfocadas a la mejora del estado de nutrición de los niños en edad preescolar y escolar quesean diagnosticados por el DIF con desnutrición o en riesgo, a través de la entrega de desayunos escolares fríos o raciones vespertinas en planteles escolares públicos, ubicados principalmente en zonas indígenas, rurales y urbanomarginadas del territorio Estatal.292ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO02 05 06 03 01 02 Desayuno Escolar Comunitario:Comprende actividades de distribución de paquetes de insumos alimentarios en centros escolares públicos de educación básica beneficiados, para que durante los días hábiles del ciclo escolar, los padres de familia preparen el desayuno caliente a los menores.Rango decumplimientoProyectos020506030101 020506030102Desayunos escolares Desayuno escolar comunitarioNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 25 20.0% 16 12.8%100.0 4 3.2% 14 11.2%50.1 - 99.9 54 43.2% 29 23.2%0.0 - 50.0 18 14.4% 16 12.8%No Programó 10 8.0% 36 28.8%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 05 06 03 01 01 “Desayunos Escolares”, mismo que comprende acciones enfocadas a la mejora del estado de nutrición de los niños en edad preescolar y escolar que sean diagnosticados por el DIF con desnutrición o en riesgo, 18 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 54 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 25 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 10 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 05 06 03 01 02 “Desayuno Escolar Comunitario”, 16 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 29 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 porciento, sólo 14 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para esteÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 293proyecto en el Programa Anual, 16 rebasaron el 100.1 por ciento de las metasprogramadas, 36 no programaron acciones para la distribución de insumos alimentarios en centros escolares públicos de educación básica y 14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020506030101 020506030102Desayunos escolares Desayuno escolar comunitarioNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 18 14.4% 2 1.6%100.0 20 16.0% 7 5.6%50.1 - 99.9 57 45.6% 18 14.4%0.0 - 50.0 9 7.2% 9 7.2%No Presupuestó 14 11.2% 82 65.6%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal en el proyecto 02 05 06 03 01 01 “DesayunosEscolares”, 9 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 57 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 20 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 18 rebasaron el monto presupuestal, 14 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Mientras que en el proyecto 02 05 06 03 01 02 “Desayuno Escolar Comunitario”, 9entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento del presupuesto, 18 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 7 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de losrecursos financieros asignados para este proyecto, 2 rebasaron el monto presupuestal,294ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO82 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Programa 02 06 05 01 “Alimentación y Nutrición Familiar”Este programa incluye el grupo de proyectos que tienen como propósito procurar elevarel estado nutricional de grupos vulnerables, promover la autosuficiencia alimenticia en zonas y comunidades marginadas, y fomentar hábitos adecuados de consumo. En este sentido, en el ejercicio 2015 el OSFEM observa que la mayoría de los Sistemas Municipales DIF no realizaron acciones que contribuyan a que la población eleve suestado nutricional, siendo este uno de los principales problemas en los hogares.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Alimentación y Nutrición Familiar cuenta con cinco proyectos:02 06 05 01 01 01 Estudios Nutricionales:Abarca el conjunto de acciones para coordinar el seguimiento y vigilancia nutricional y promover estudios y definición de hábitos alimenticios de la población.02 06 05 01 01 02 Dotación Alimenticia a Población Marginada:Incluye acciones enfocadas a proporcionar apoyo alimentario y complementario de orientación nutricional a familias con mayor índice de marginación o pobrezamultidimensional, para contribuir así a mejorar su economía.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 29502 06 05 01 01 03 Cultura Alimentaria:Incluye las actividades que orientan y fomentan el consumo de una alimentación nutritiva y balanceada, rescatando las tradiciones y el consumo de alimentos propios de las distintas regiones del territorio estatal, fortaleciendo la seguridad alimentaria.02 06 05 01 01 04 Asistencia Alimentaria a Familias:Considera las acciones de capacitación que se les proporciona a las personas que habitan en zonas indígenas, rurales y urbano marginadas, preferentemente para que generen sus propios alimentos, mediante la realización de proyectos productivos, de especies menores, los cuales además les pueden generar la obtención de algúningreso.02 06 05 01 01 05 Huertos Familiares:Incluye capacitación hortoflorícola y de especies menores en comunidades rurales y urbanas mediante la entrega de insumos, para el establecimiento de huertos familiares comunitarios y/o proyectos productivos sustentables, que genere la producción de alimentos para el autoconsumo y/o comercialización, dando prioridad a lascomunidades de alta y muy alta marginación en el territorio estatal.Rango decumplimientoProyectos020605010101 020605010102 020605010103Estudios nutricionales Dotación alimenticia a población marginada Cultura alimentariaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 2 1.6% 3 2.4% 18 14.4%100.0 4 3.2% 9 7.2% 7 5.6%50.1 - 99.9 6 4.8% 11 8.8% 39 31.2%0.0 - 50.0 2 1.6% 5 4.0% 16 12.8%No Programó 97 77.6% 83 66.4% 31 24.8%No informó 14 11.2% 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.296ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComo se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 05 01 01 01 “Estudios Nutricionales”, mismo que comprende acciones para coordinar el seguimiento y vigilancia nutricional, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 6 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 2 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 97 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieroninformación.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 05 01 01 02 “Dotación Alimenticia a Población Marginada”, 5 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 11 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 9 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 3 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 83 no programaron acciones enfocadas a proporcionar apoyo alimentario a familias con mayor índice de marginación y 14 noremitieron información.Para el proyecto 02 06 05 01 01 03 “Cultura Alimentaria”, mismo que comprendeacciones que orienten y fomenten una alimentación nutritiva y balanceada, 16 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 39 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 7 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 18 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 31 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 297Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejerciciopresupuestalProyectos020605010101 020605010102 020605010103Estudios nutricionales Dotación alimenticia a población marginada Cultura alimentariaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 1 0.8% 7 5.6%100.0 6 4.8% 6 4.8% 19 15.2%50.1 - 99.9 7 5.6% 11 8.8% 36 28.8%0.0 - 50.0 2 1.6% 4 3.2% 12 9.6%No Presupuestó 104 83.2% 97 77.6% 44 35.2%No informó 6 4.8% 6 4.8% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 05 01 01 01 “EstudiosNutricionales”, 2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 7 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 6 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 104 entidades no presupuestaroneste proyecto y 6 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 05 01 01 02 “Dotación Alimenticiaa Población Marginada”, 4 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 11 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 6 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, una rebasó el monto presupuestal, 97 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.298ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOConforme al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 05 01 01 03 “CulturaAlimentaria”, 12 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 36 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 19 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 7 rebasaron el monto presupuestal,44 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Rango decumplimientoProyectos020605010104 020605010105Asistencia alimentaria a familias Huertos familiaresNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 4 3.2% 12 9.6%100.0 5 4.0% 5 4.0%50.1 - 99.9 8 6.4% 21 16.8%0.0 - 50.0 2 1.6% 9 7.2%No Programó 92 73.6% 64 51.2%No Presupuestó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 05 01 01 04 “Asistencia Alimentaria a Familias”, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 8 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 5 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 4 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 92 no programaron acciones para capacitar a personas que habitan en zonas indígenas, rurales y urbanomarginadas, para que generen sus propios alimentos y 14 no remitieron información.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 299En el proyecto 02 06 05 01 01 05 “Huertos Familiares”, mismo que comprende accionesenfocadas a los programas de huertos familiares comunitarios y entrega de insumos que generen la producción de alimentos para el autoconsumo y/o comercialización, 9 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 21 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 5 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 12 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 64 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020605010104 020605010105Asistencia alimentaria a familias Huertos familiaresNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 3 2.4%100.0 1 0.8% 6 4.8%50.1 - 99.9 6 4.8% 13 10.4%0.0 - 50.0 3 2.4% 10 8.0%No Presupuestó 109 87.2% 86 68.8%No informó 6 4.8% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 05 01 01 04 “AsistenciaAlimentaria a Familias”, 3 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 6 gastaron de50.1-99.9 por ciento, un Sistema Municipal DIF logró ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 109 entidades no presupuestaroneste proyecto y 6 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.300ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 05 01 01 05 “HuertosFamiliares”, 10 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 13 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 6 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 3 rebasaron el monto presupuestal,86 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 301Programa 02 06 08 01 “Protección a la Población Infantil”Los niños no sólo tienen derecho a la salud, alimentación y educación, sino quetambién tienen derecho a no ser objeto de violencia o explotación; en este tenor, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, observa que la mayor parte de los Sistemas Municipales DIF, no han implementado proyectos para garantizar el respeto a los derechos de los infantes, principalmente de los que están en condiciones de marginación; es por ello que se estima conveniente implementar acciones de prevención al maltrato infantil, trabajo infantil y abandono, así como fortalecer laspolíticas públicas en materia de protección integral del infante.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Protección a la Población Infantil cuenta con tres proyectos:02 06 08 01 01 03 Detección y Prevención de Niños en Situación de Calle:Engloba aquellas actividades que se enfocan a retirar de la calle y sitios públicos a los menores de edad que viven y trabajan en éstos lugares, tratando de reincorporarlos alseno familiar y a la educación formal.Asimismo, comprende las acciones enfocadas a la prevención de riesgos asociados altrabajo infantil, tales como adicciones y explotación laboral o sexual.302ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO02 06 08 01 01 04 Menores en Situación de Migración no Acompañada:Engloba aquellas actividades coordinadas con el DIF Estatal, encaminadas a la prevención de los riesgos asociados a la migración, así como la atención de las necesidades de los niños, niñas y adolescente migrantes y repatriados que viajan solos, así como la atención de la problemática colateral a que están expuestos, incluye la promoción de acciones coordinadas de protección y contención familiar y comunitariacon organizaciones sociales civiles.02 06 08 01 01 05 Promoción de la Participación Infantil:Engloba aquellas actividades orientadas a fomentar y difundir los derechos de los niños (as) y adolescentes, con el objeto de que cuenten con las herramientas necesarias para su conocimiento, defensa y ejercicio de sus derechos e impulsar en ellos los valores de equidad, democracia, respeto, tolerancia y amor a la patria.Rango decumplimientoProyectos020608010103 020608010104 020608010105Detección y prevención de niños en situación de calle Menores en situación de migración no acompañada Promoción de la participación infantilNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 22 17.6% 4 3.2% 4 3.2%100.0 3 2.4% 3 2.4% 3 2.4%50.1 - 99.9 25 20.0% 1 0.8% 3 2.4%0.0 - 50.0 15 12.0% 1 0.8% 1 0.8%No Programó 46 36.8% 102 81.6% 100 80.0%No informó 14 11.2% 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 303Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 01 01 03 “Detección y Prevención de Niños en Situación de Calle”, 15 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 25 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 22 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 46 no programaron acciones enfocadasa prevenir riesgos asociados al trabajo infantil 14 no remitieron información.Referente a las acciones enmarcadas en el proyecto 02 06 08 01 01 04 “Menores enSituación de Migración no Acompañada”, mismo que comprende acciones enfocadas a la atención y prevención de los riesgos asociados por la migración, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, una logró un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 4 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 102 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieroninformación.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 01 01 05 “Promoción de la Participación Infantil”, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 3 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 4 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 100 no programaron acciones enfocadas a la colaboración de menores en actividades recreativas orientadas a la difusión y práctica de los derechos y 14 noremitieron información.304ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejerciciopresupuestalProyectos020608010103 020608010104 020608010105Detección y prevención de niños en situación de calle Menores en situación de migración no acompañada Promoción de la participación infantilNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 14 11.2% 0 0.0% 1 0.8%100.0 17 13.6% 0 0.0% 2 1.6%50.1 - 99.9 26 20.8% 4 3.2% 2 1.6%0.0 - 50.0 8 6.4% 1 0.8% 1 0.8%No Presupuestó 53 42.4% 114 91.2% 113 90.4%No informó 7 5.6% 6 4.8% 6 4.8%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 01 01 03 “Detección yPrevención de Niños en Situación de Calle”, 8 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 26 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 17 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 14 rebasaron el monto presupuestal, 53 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 01 01 04 “Menores enSituación de Migración no Acompañada”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, 4 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 114 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 305Conforme al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 01 01 05 “Promoción de laParticipación Infantil”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, 2 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, uno rebasó el monto presupuestal,113 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 no remitieron información respectoal presupuesto ejercido.306ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 02 “Atención a Personas con Discapacidad”Este Órgano Técnico de la Legislatura observa que la mayoría de las entidadesfiscalizables no han implementado proyectos orientados a fortalecer la prevención, rehabilitación e integración social de las personas con discapacidad, promoviendo en la sociedad el respeto a la dignidad y su integración al desarrollo, por lo que es indispensable que se implementes estrategias eficaces para la atención, rehabilitación e integración de las personas con discapacidad, así como y su incorporación al desarrollosocial.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Atención a Personas con Discapacidad cuenta con cinco proyectos:02 06 08 02 01 02 Orientación e Información sobre Discapacidad:Incluye actividades orientadas a promover e instrumentar acciones para coadyuvar en la disminución de incidencia y prevalencia de las enfermedades y lesiones queconllevan a la discapacidad.02 06 08 02 02 01 Capacitación a Personas con Discapacidad:Se enfoca a promover la integración de personas con discapacidad, a la educación y al desarrollo de las actividades culturales, deportivas y recreativas.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 30702 06 08 02 02 02 Promoción para el Trabajo Productivo de Personas conDiscapacidad:Contempla las actividades que promueven la apertura de espacios laborales, así como la creación de microempresas que permitan el autoempleo para personas con discapacidad.02 06 08 02 03 01 Atención Médica y Paramédica a Personas con Discapacidad:Incluye las acciones destinadas a brindar atención médica y paramédica especializada a la población con discapacidad física, mental y sensorial, que carezca de seguridadsocial.02 06 08 02 03 02 Atención Terapéutica a Personas con Discapacidad:Comprende las actividades tendientes a proporcionar atención especializada de carácter terapéutico, físico, ocupacional y de lenguaje a personas con discapacidad,para lograr su rehabilitación en forma integral.Rango decumplimientoProyectos020608020102 020608020201 020608020202Orientación e información sobre discapacidad Capacitación a personas con discapacidad Promoción para el trabajo productivo de personas con discapacidadNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 6 4.8% 19 15.2% 2 1.6%100.0 6 4.8% 4 3.2% 2 1.6%50.1 - 99.9 7 5.6% 24 19.2% 1 0.8%0.0 - 50.0 7 5.6% 8 6.4% 3 2.4%No Programó 85 68.0% 56 44.8% 104 83.2%No informó 14 11.2% 14 11.2% 13 10.4%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 02 01 02 “Orientación e Información sobre Discapacidad”,308ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOmismo que comprende acciones para coadyuvar en la disminución de incidencia yprevalencia de las enfermedades y lesiones que conllevan a la discapacidad, 7 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 7 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 6 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 6 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 85 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 02 02 01 “Capacitación a Personas con Discapacidad”, 8 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 24 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 19 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 56 no programaron acciones para promover la integración de personas con discapacidad a la educación y al desarrollo de las actividades culturales, deportivasy recreativas y 14 no remitieron información.Para el proyecto 02 06 08 02 02 02 “Promoción para el trabajo Productivo de Personascon Discapacidad”, mismo que comprende actividades que promueven la apertura de espacios laborales, 3 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, una logró un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 2 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 104 no programaron accionesen este proyecto y 13 no remitieron información.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 309Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos020608020102 020608020201 020608020202Promoción para el trabajo productivo de personas conpresupuestalOrientación e información sobre discapacidad Capacitación a personas con discapacidaddiscapacidadNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 6 4.8% 13 10.4% 1 0.8%100.0 7 5.6% 13 10.4% 1 0.8%50.1 - 99.9 11 8.8% 24 19.2% 2 1.6%0.0 - 50.0 4 3.2% 6 4.8% 3 2.4%No Presupuestó 91 72.8% 62 49.6% 112 89.6%No informó 6 4.8% 7 5.6% 6 4.8%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 02 01 02 “Orientación eInformación sobre Discapacidad”, 4 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 11 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 7 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 6 rebasaron el monto presupuestal, 91 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 02 02 01 “Capacitación aPersonas con Discapacidad”, 6 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 24 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 13 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 13 rebasaron el monto presupuestal, 62 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.310ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORespecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 02 02 02 “Promoción para eltrabajo Productivo de Personas con Discapacidad”, 3 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 2 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, un Sistema Municipal DIF logró ejercer el100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, uno rebasó el monto presupuestal, 112 entidades no presupuestaron este proyecto y 6 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 02 03 01 “Atención Médica yParamédica a Personas con Discapacidad”, 9 entidades obtuvieron un rango de 0.0-50.0 por ciento, 27 lograron un desempeño del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades alcanzaron el 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 28 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 45 no programaron acciones destinadas a brindar atención médica y paramédica especializada a la población con discapacidad física, mental y sensorial, que carezca de seguridad socialy 14 no remitieron información.Rango de cumplimientoProyectos020608020301020608020302Atención médica y paramédica a personas con discapacidadAtención terapéutica a personas con discapacidadNúmero de entidadesPorcentaje de entidadesNúmero de entidadesPorcentaje de entidades100.1 a más2822.4%3326.4%100.021.6%32.4%50.1 - 99.92721.6%2620.8%0.0 - 50.097.2%86.4%No Programó4536.0%4132.8%No informó1411.2%1411.2%Total125100.0%125100.0%ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 311En el proyecto 02 06 08 02 03 02 “Atención Terapéutica a Personas con Discapacidad”,mismo que comprende actividades tendientes a proporcionar atención especializada a personas con discapacidad, 8 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 26 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 33 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 41 no programaronacciones en este proyecto y 14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango de l eje rcicio presupuestalProyectos020608020301020608020302Atención médica y paramédica a personas con discapacidadAtención terapéutica a personas con discapacidadNúmero de entidadesPorcentaje de entidadesNúmero de entidadesPorcentaje de entidades100.1 a más43.2%97.2%100.01612.8%75.6%50.1 - 99.94233.6%3024.0%0.0 - 50.064.8%75.6%No Presupuestó5040.0%6552.0%No informó75.6%75.6%Total125100.0%125100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 02 03 01 “Atención Médica yParamédica a Personas con Discapacidad”, 6 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 42 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 16 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 4 rebasaron el monto presupuestal, 50 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.312ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 02 03 02 “AtenciónTerapéutica a Personas con Discapacidad”, 7 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 30 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 7 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 9 rebasaron el monto presupuestal, 65 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 noremitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 313Programa 02 06 08 03 “Apoyo a los Adultos Mayores”Actualmente en el Estado de México, existe un alto índice de adultos mayores, lo cualrepresenta un desafío para las entidades fiscalizables; si bien los Sistemas Municipales DIF implementaron estrategias de fortalecimiento en materia de asistencia social, a través del fomento de una cultura de respeto y trato digno, así como acciones tendentes a procurar una atención oportuna y de calidad; es necesario crear y/o habilitar los espacios públicos para que los adultos mayores puedan realizar actividades físicas, derecreación o culturales que contribuyan a su desarrollo pleno.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Apoyo a los Adultos Mayores cuenta con dos proyectos:02 06 08 03 01 02 Asistencia Social a Adultos Mayores:Incluye acciones enfocadas a proporcionar ayuda y apoyos a personas de la tercera edad de escasos o nulos recursos.02 06 08 03 02 01 Círculos de Adultos Mayores:Engloba las acciones dirigidas a crear espacios adecuados para los adultos mayores en donde puedan realizar actividades recreativas, deportivas, educativas, proyectosproductivos y talleres de manualidades de acuerdo a las necesidades de cada región.314ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORango decumplimientoProyectos020608030102 020608030201Asistencia social a los adultos mayores Círculos de adultos mayoresNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 45 36.0% 3 2.4%100.0 4 3.2% 2 1.6%50.1 - 99.9 38 30.4% 1 0.8%0.0 - 50.0 12 9.6% 2 1.6%No Programó 12 9.6% 103 82.4%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 03 01 02 “Asistencia Social a los Adultos Mayores”, 12 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 38 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 45 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 12 no programaron acciones enfocadas a proporcionar ayuda y apoyos a personas de la tercera edad de escasos o nulosrecursos y 14 no remitieron información.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 03 02 01 “Círculos de Adultos Mayores”, mismo que comprende acciones dirigidas a crear espacios adecuados para los adultos mayores, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, una logró un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 3 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 103 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieroninformación.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 315Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608030102 020608030201Asistencia social a los adultos mayores Círculos de adultos mayoresNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 12 9.6% 0 0.0%100.0 19 15.2% 2 1.6%50.1 - 99.9 62 49.6% 4 3.2%0.0 - 50.0 10 8.0% 2 1.6%No Presupuestó 15 12.0% 110 88.0%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 03 01 02 “Asistencia Social alos Adultos Mayores”,, 10 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 62 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 19 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 12 rebasaron el monto presupuestal, 15 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 03 02 01 “Círculos deAdultos Mayores”, 2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 4 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 110 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.316ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 04 “Desarrollo Integral de la Familia”El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, observa que las entidadesfiscalizables han implementado acciones eficaces y eficientes que contribuyen al fomento de valores e integración familiar, dado que la falta de lazos de afecto, una relación insegura con los padres, una educación ineficaz, un entorno familiar caótico, actos delictivos en el interior de la familia y el aislamiento social son factores quedeterioran el tejido social.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Desarrollo Integral de la Familia cuenta con cuatro proyectos:02 06 08 04 01 01 Fomento a la Integración de la Familia:Contempla las acciones para otorgar atención, orientación y asesoría a familias sobre los procesos físicos, psicológicos, biológicos y sociales; así como problemáticas que enfrentan las familias actualmente, incluye también aquellas actividades diversas para mejorar la calidad de vida de sus integrantes en la esfera personal de grupo familiar, yaquellas que contribuyan a establecer proyectos de vida familiar más eficaces.02 06 08 04 01 02 Atención a Víctimas por Maltrato y Abuso:Incluye las acciones para brindar atención integral a menores, personas con discapacidad, adultos mayores, mujeres y hombres que hayan sido víctimas y/o generadores de maltrato, así como a sus familias, a través de un grupo deprofesionales en el área médica, psicológica, jurídica y social.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 31702 06 08 04 01 03 Servicios Jurídicos Asistenciales a la Familia:Se enfoca a brindar orientación social y asistencia jurídica al menor en estado de vulnerabilidad y a familias de escasos recursos, con el propósito de garantizar el respeto de sus derechos, instrumentando y promoviendo acciones que contribuyan a la integración familiar, a través de la conciliación de problemáticas.02 06 08 04 01 06 Orientación y Atención Psicológica y a Psiquiátrica:Son aquellas actividades enfocadas a disminuir la aparición de trastornos emocionales y conductuales en la población, tratando de incidir en las causas familiares, individualesy sociales.Rango decumplimientoProyectos020608040101 020608040102Fomento a la integración de la familia Atención a víctimas por maltrato y abusoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 32 25.6% 21 16.8%100.0 10 8.0% 5 4.0%50.1 - 99.9 43 34.4% 31 24.8%0.0 - 50.0 18 14.4% 23 18.4%No Programó 8 6.4% 31 24.8%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 04 01 01 “Fomento a la Integración de la Familia”, 18 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 43 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 10 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 32 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 8 no programaron acciones para otorgar atención,orientación y asesoría a familias sobre los procesos físicos, psicológicos, biológicos y318ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOsociales; así como problemáticas que enfrentan las familias actualmente y 14 noremitieron información.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 04 01 02 “Atención a Víctimas por Maltrato y Abuso”, mismo que comprende acciones de atención integral a menores, personas con discapacidad, adultos mayores, mujeres y hombres que hayan sido víctimas y/o generadores de maltrato, 23 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 31 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 5 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 21 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 31 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608040101 020608040102Fomento a la integración de la familia Atención a víctimas por maltrato y abusoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 21 16.8% 9 7.2%100.0 15 12.0% 15 12.0%50.1 - 99.9 63 50.4% 41 32.8%0.0 - 50.0 9 7.2% 13 10.4%No Presupuestó 10 8.0% 40 32.0%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 04 01 01 “Fomento a laIntegración de la Familia”, 9 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 63 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 15 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 21 rebasaron el montoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 319presupuestal, 10 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.Mientras que en el proyecto 02 06 08 04 01 02 “Atención a Víctimas por Maltrato yAbuso”, 13 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 41 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 15 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 9 rebasaron el monto presupuestal, 40 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Rango decumplimientoProyectos020608040103 020608040106Servicios jurídico asistenciales a la familia Orientación y atención psicológica y psiquiátricaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 28 22.4% 36 28.8%100.0 3 2.4% 4 3.2%50.1 - 99.9 49 39.2% 40 32.0%0.0 - 50.0 22 17.6% 18 14.4%No Programó 9 7.2% 13 10.4%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Para el proyecto 02 06 08 04 01 03 “Servicios Jurídicos Asistenciales a la Familia”, 22entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 49 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 28 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 9 no programaron acciones para brindar orientación social y asistencia jurídica al menor en estado de vulnerabilidad y a familias de escasosrecursos y 14 no remitieron información.320ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 04 01 06 “Orientación y Atención Psicológica y Psiquiátrica”, mismo que comprende actividades enfocadas a disminuir la aparición de trastornos emocionales y conductuales en la población, 18 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 40 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 4 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 36 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 13 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608040103 020608040106Servicios jurídico asistenciales a la familia Orientación y atención psicológica y psiquiátricaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 17 13.6% 8 6.4%100.0 16 12.8% 18 14.4%50.1 - 99.9 43 34.4% 43 34.4%0.0 - 50.0 11 8.8% 7 5.6%No Presupuestó 31 24.8% 42 33.6%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 04 01 03 “Servicios JurídicosAsistenciales a la Familia”, 11 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 43 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 16 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 17 rebasaron el monto presupuestal, 31 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 321En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 04 01 06 “Orientación yAtención Psicológica y Psiquiátrica”, 7 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 43 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 18 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 8 rebasaron el monto presupuestal, 42 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.322ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 06 08 05 “El Papel Fundamental de la Mujer y laPerspectiva de Género”Este programa incluye los proyectos para promover en todos los ámbitos sociales laperspectiva de género como una condición necesaria para el desarrollo integral de la sociedad, en igualdad de condiciones, oportunidades, derechos y obligaciones. En este sentido, en el ejercicio 2015 el OSFEM observa que la mayoría de los Sistemas Municipales DIF no realizaron acciones que contribuyan a la participación de la mujer en las diversas actividades ejecutadas por el gobierno, así como aquellas que refuercensu participación en el seno de la familia.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa El Papel Fundamental de la Mujer y la Perspectiva de Género cuenta concinco proyectos:02 06 08 05 01 01 Capacitación de la Mujer para el trabajo:Comprende aquellas acciones de capacitación para el trabajo que se les proporciona a mujeres que se encuentran en desventaja económica, mediante escuelas técnicas que operan en los sistemas municipales DIF, para que puedan obtener ingresos que eleven su calidad de vida.02 06 08 05 01 02 Atención Educativa a Hijos de Madres Trabajadoras:Incluye las actividades referentes a la planeación, control y dirección de estancias infantiles, jardines de niños con servicio de comedor, para hijos de madrestrabajadoras.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 32302 06 08 05 01 03 Proyectos Productivos para el Desarrollo de la Mujer:Engloba las actividades de diseño, promoción y asistencia técnica para el desarrollo de proyectos productivos, que permitan a las mujeres obtener ingresos económicos obeneficios que apoyen su bienestar.020608050201 Fomento a la cultura de equidad de género:Contempla las actividades enfocadas a promover y fomentar la igualdad de derechos.02 06 08 05 02 01 Fomento a la Cultura de Equidad de Género:Contempla las actividades enfocadas a promover y fomentar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, a través de valores de convivencia y ayuda mutua, paraofrecer una mejor imagen de respeto ante la sociedad.02 06 08 05 02 02 Atención Integral a la Madre Adolescentes:Incluye acciones enfocadas a la ejecución de programas dirigidos a las madres adolescentes, en un marco de salud integral y formación para el trabajo, abordando temas educativos, de instrucción en educación sexual, salud reproductiva, servicios asistenciales y capacitación laboral, para coadyuvar a mejorar su calidad de vida.Rango decumplimientoProyectos020608050101 020608050102 020608050103Capacitación de la mujer para el trabajo Atención educativa a hijos de madres trabajadoras Proyectos productivos para el desarrollo de la mujerNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 2 1.6% 27 21.6% 4 3.2%100.0 1 0.8% 2 1.6% 1 0.8%50.1 - 99.9 1 0.8% 23 18.4% 2 1.6%0.0 - 50.0 2 1.6% 6 4.8% 1 0.8%No Programó 105 84.0% 53 42.4% 103 82.4%No informó 14 11.2% 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.324ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComo se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 05 01 01 “Capacitación de la Mujer para el Trabajo”, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, una logró un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo una entidad cumplió al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 2 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 105 no programaron acciones de capacitación para el trabajo a mujeres que se encuentran en desventaja económica y 14 no remitieroninformación.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 05 01 02 “Atención Educativa a Hijos de Madres Trabajadoras”, mismo que comprende actividades referentes a la planeación, control y dirección de estancias infantiles, jardines de niños, para hijos de madres trabajadoras, 6 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 23 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 27 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 53 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieroninformación.Para el proyecto 02 06 08 05 01 03 “Proyectos Productivos para el Desarrollo de laMujer”, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 2 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo una entidad cumplió al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 4 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 103 no programaron acciones de diseño, promoción y asistencia técnica para el desarrollo de proyectos productivos y 14 no remitieroninformación.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 325Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608050101 020608050102 020608050103Capacitación de la mujer para el trabajo Atención educativa a hijos de madres trabajadoras Proyectos productivos para el desarrollo de la mujerNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 1 0.8% 5 4.0% 0 0.0%100.0 2 1.6% 11 8.8% 4 3.2%50.1 - 99.9 4 3.2% 34 27.2% 0 0.0%0.0 - 50.0 1 0.8% 4 3.2% 1 0.8%No Presupuestó 110 88.0% 64 51.2% 113 90.4%No informó 7 5.6% 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 05 01 01 “Capacitación de laMujer para el Trabajo”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, 4 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, uno rebasó el monto presupuestal,110 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respectoal presupuesto ejercido.Mientras que en el proyecto 02 06 08 05 01 02 “Atención Educativa a Hijos de MadresTrabajadoras”, 4 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 34 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 11 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 5 rebasaron el monto presupuestal,64 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.326ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORespecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 05 01 03 “ProyectosProductivos para el Desarrollo de la Mujer”, una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento,4 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 113 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Rango decumplimientoProyectos020608050201 020608050202Fomento a la cultura de equidad de género Atención integral a la madre adolescenteNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 14 11.2% 25 20.0%100.0 11 8.8% 5 4.0%50.1 - 99.9 32 25.6% 25 20.0%0.0 - 50.0 11 8.8% 11 8.8%No Programó 43 34.4% 45 36.0%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 05 02 01 “Fomento a la Cultura de Equidad de Género”, mismo que comprende actividades enfocadas a promover y fomentar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, 11 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 32 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 11 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 14 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 43 no programaron acciones en este proyecto y 14no remitieron información.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 327En el proyecto 02 06 08 05 02 02 “Atención Integral a la Madre Adolescente”, 11entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 25 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 5 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 25 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 45 no programaron acciones enfocadas a la ejecución de programas dirigidos a las madres adolescentes, en un marco de saludintegral y formación para el trabajo y 14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608050201 020608050202Fomento a la cultura de equidad de género Atención integral a la madre adolescenteNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 7 5.6% 5 4.0%100.0 14 11.2% 9 7.2%50.1 - 99.9 30 24.0% 17 13.6%0.0 - 50.0 16 12.8% 17 13.6%No Presupuestó 51 40.8% 70 56.0%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 05 02 01 “Fomento a laCultura de Equidad de Género”, 16 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 30 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 14 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 7 rebasaron el monto presupuestal, 51 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.328ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEn cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 05 02 02 “Atención Integral ala Madre Adolescente”, 17 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 17 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 9 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 5 rebasaron el monto presupuestal, 70 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.Programa 02 06 08 06 “Oportunidades para los Jóvenes”La participación de los jóvenes en los diversos ámbitos de la sociedad, contribuye a quelas entidades puedan elaborar proyectos desde la perspectiva de los mismos; sin embargo este Órgano Técnico de la Legislatura observa que la mayor parte de los Sistemas Municipales para el Desarrollo Integral de la Familia no han ejecutado acciones para brindar más y mejores oportunidades a los jóvenes, mismas que les permitan alcanzar su desarrollo físico y mental e incorporarse a la sociedad de maneraproductiva.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Oportunidades para los Jóvenes cuenta con cuatro proyectos:02 06 08 06 01 02 Bienestar y Orientación Juvenil:Engloba las acciones orientadas a atender las necesidades de desarrollo y bienestar de los jóvenes, así como la orientación con temas relacionados con la prevención de adicciones, acoso escolar (bullying) y salud reproductiva y sexual.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 32902 06 08 06 01 03 Promoción del Desarrollo Integral de Adolescentes:Contempla las actividades de promoción que permiten brindar más y mejores oportunidades a los jóvenes para alcanzar su pleno desarrollo en una forma integral, con el fin de que se incorporen a los diferentes ámbitos dela sociedad.02 06 08 06 02 01 Expresión Juvenil:Comprende acciones dirigidas a los jóvenes con la finalidad de reconocer su talento creando espacios de participación y expresión social, cultural y política.02 06 08 06 02 02 Asistencia Social a la Juventud:Contempla las acciones encaminadas a disminuir los rezagos más apremiantes para la juventud y su comunidad mediante la realización de brigadas de trabajo comunitario que atienda a sus necesidades asimismo permita su inclusión y participación en laaportación de sus conocimientos y habilidades la solución a problemas locales.Rango decumplimientoProyectos020608060102 020608060103Bienestar y orientación juvenil Promoción del desarrollo integral del adolescenteNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 10 8.0% 1 0.8%100.0 14 11.2% 2 1.6%50.1 - 99.9 17 13.6% 4 3.2%0.0 - 50.0 10 8.0% 1 0.8%No Programó 60 48.0% 103 82.4%No informó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 06 01 02 “Bienestar y Orientación Juvenil”, mismo que comprende actividades orientadas a atender las necesidades de desarrollo y bienestarde los jóvenes, 10 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por330ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOciento, 17 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 14 entidadescumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 10 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 60 no programaron acciones en este proyecto y 14 no remitieron información.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 06 08 06 01 03 “Promoción del Desarrollo Integral del Adolescente”, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 4 lograron un cumplimiento del50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, una rebasó el 100.1 por ciento de las metas programadas, 103 no programaron acciones de promoción que permitenbrindar más y mejores oportunidades a los jóvenes y 14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejerciciopresupuestalProyectos020608060102 020608060103Bienestar y orientación juvenil Promoción del desarrollo integral del adolescenteNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 4 3.2% 0 0.0%100.0 11 8.8% 3 2.4%50.1 - 99.9 21 16.8% 2 1.6%0.0 - 50.0 10 8.0% 2 1.6%No Presupuestó 72 57.6% 111 88.8%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 06 01 02 “Bienestar yOrientación Juvenil”, 10 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 21 gastaron de50.1-99.9 por ciento, 11 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 4 rebasaron el montoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 331presupuestal, 72 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.Mientras que para el ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 06 01 03 “Promocióndel Desarrollo Integral del Adolescente”, 2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 2 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 3 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, 111 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.Rango decumplimientoProyectos020608060201 020608060202Expresión juvenil Asistencia social a la juventudNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 18 14.4%100.0 2 1.6% 8 6.4%50.1 - 99.9 2 1.6% 34 27.2%0.0 - 50.0 1 0.8% 7 5.6%No Programó 106 84.8% 44 35.2%No Presupuestó 14 11.2% 14 11.2%Total 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Para el proyecto 02 06 08 06 02 01 “Expresión Juvenil”, mismo que comprendeacciones dirigidas a los jóvenes con la finalidad de reconocer su talento creando espacios de participación y expresión social, cultural y política, una entidad obtuvo un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 2 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 entidades cumplieron al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 106 no programaron acciones en este proyecto y14 no remitieron información.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anualesde los Sistemas Municipales DIF, en el proyecto 02 06 08 06 02 02 “Asistencia Social a la Juventud”, 7 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento,34 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 8 entidades cumplieron al332ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 18rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 44 no programaron acciones encaminadas a disminuir los rezagos más apremiantes para la juventud y su comunidad y 14 no remitieron información.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020608060201 020608060202Expresión juvenil Asistencia social a la juventudNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 1 0.8% 7 5.6%100.0 1 0.8% 16 12.8%50.1 - 99.9 1 0.8% 25 20.0%0.0 - 50.0 1 0.8% 14 11.2%No Presupuestó 114 91.2% 56 44.8%No informó 7 5.6% 7 5.6%Total 125 1 125 1FUENTE: Elaboración del OSFEM.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 06 02 01 “Expresión Juvenil”,una entidad ejerció de 0.0-50.0 por ciento, una gastó de 50.1-99.9 por ciento, un Sistema Municipal DIF logró ejercer el 100.0 por ciento de los recursos financieros asignados para este proyecto, uno rebasó el monto presupuestal asignado para este proyecto, 114 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 06 08 06 02 02 “Asistencia Social ala Juventud”, 14 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 25 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 16 Sistemas Municipales DIF lograron ejercer el 100.0 por ciento de losrecursos financieros asignados para este proyecto, 7 rebasaron el monto presupuestal,ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 33356 entidades no presupuestaron este proyecto y 7 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.334ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS (MIR)ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA YMAVICIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 335EVALUACIÓN PROGRAMÁTICAResultados Generales de la Evaluación de la Matriz de Indicadores paraResultados (MIR) de los Organismos Operadores de AguaDerivado de la transición de un Presupuesto por Programas hacia un Presupuestobasado en Resultados (PbR), para el ejercicio 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), como entidad fiscalizadora, determinó evaluar la implementación de la Metodología del Marco Lógico (MML) en los 45Organismos Operadores de Agua y Saneamiento del Estado de México, en términos de lo establecido en el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre 2014, con la finalidad de que las entidades fortalezcan los mecanismos de coordinación entre las áreas de planeación, evaluación, presupuesto, control, vigilancia y transparencia del gasto público de losprogramas presupuestarios.La MIR, en su formato PbRM-01e, establece con claridad los objetivos y resultadosesperados de los programas a los que se asignan recursos presupuestarios y define los indicadores estratégicos y de gestión que permiten influir en el éxito o fracaso de los mismos, todo lo anterior mediante la alineación del fin, propósito, componentes yactividades.Bajo este contexto, la revisión a los indicadores de las MIR se efectuó a los siguientesdos programas presupuestarios en materia de Agua y Saneamiento:Nombre de l Progra maCódigo02 01 03 01Manejo de Aguas Residuales, Drenaje y Alc antarillado02 02 03 01Manejo Eficiente y Sustentable del AguaFUENTE: Elaboración del OSFEMLos resultados del análisis de los indicadores reportados por los ODAS del Estado de México, se presentan mediante una gráfica, en la cual se especifica la proporción de entidades con el respectivo rango de cumplimiento de los indicadores de cada uno de los programas ejecutados en el ejercicio 2015, en términos del “Concentrado anual del nivel de cumplimiento de los programas presupuestarios 2015” solicitado por elOSFEM:ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 337EVALUACIÓN PROGRAMÁTICAPrograma 02 02 01 01 “Manejo de Aguas Residuales, Drenaje yAlcantarillado”Rango de Cumplimiento de los ODASRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No progra ma doNo re mitióinformación Tota lNúme ro deEntidades2 0 4 1 13 25 45Porce nta je 4.4 0 8.9 2.2 28.9 55.6 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por los ODAS.Como se observa en el programa presupuestario “Manejo de Aguas Residuales,Drenaje y Alcantarillado”, el cual considera un conjunto de procedimientos que se llevan a cabo para el tratamiento de aguas residuales y saneamiento de redes de drenaje y alcantarillado, 2 de las entidades obtuvieron un rango del 0.0 – 49.9 por ciento, 4 lograron un desempeño entre un 76.0 – 100.9 por ciento, uno superó el 101.0 por ciento, 25 no remitieron información del avance acumulado de los indicadores de la MIRy 13 no programaron actividades en este rubro.338ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEVALUACIÓN PROGRAMÁTICAPrograma 02 02 03 01 “Manejo Eficiente y Sustentable del Agua”Rango de Cumplimiento de los ODASRango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s No progra ma doNo re mitióinformación Tota lNúme ro deEntidades4 0 3 6 1 31 45Porce nta je 8.9 0 6.7 13.3 2.2 68.9 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal 2015 proporcionada por los ODAS.En la revisión efectuada al ejercicio fiscal 2015, se aprecia que para el programapresupuestario “Manejo Eficiente y Sustentable del Agua” que comprende el conjunto de acciones encaminadas el desarrollo de proyectos que propicien en la población el cuidado y manejo eficiente del agua, 4 organismos de agua obtuvieron un avance del objetivo dentro de un rango que va del 0.0 – 49.9 por ciento, 3 lograron un desempeño del 76.0 – 100.9 por ciento de lo planeado, 6 sobrepasaron el 101.0 por ciento de las actividades, 31 entidades no desarrollaron la MIR e indicadores, mientras que una entidad fiscalizable no programó acciones a ejecutar en su Programa Anual en estamateria.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 339EVALUACIÓN PROGRAMÁTICACabe precisar que las entidades que no remitieron información al Órgano Superior deFiscalización del Estado de México, sobre los indicadores correspondientes a los programas presupuestarios ejecutados en el ejercicio fiscal 2015, son los siguientes:Municipios que no Remitieron InformaciónMunicipios de Alto ImpactoOrganismos Descentralizados Operadores de Agua y SaneamientoChalco Ecatepec de Morelos HuixquilucanIxtapaluca La Paz Naucalpan de JuárezNezahualcóyotl San Mateo Atenco TolucaTultitlán Valle de Chalco SolidaridadMunicipios de Medio ImpactoOrganismos Descentralizados Operadores de Agua y SaneamientoChicoloapan Ixtapan de la Sal JilotepecTecámac ZinacantepecMunicipios de Bajo ImpactoOrganismos Descentralizados Operadores de Agua y SaneamientoAcolman Aculco TemascalapaJocotitlán NextlalpanTenango del Valle El OroFUENTE: Elaboración del OSFEM.340ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEVALUACIÓN PROGRAMÁTICALas entidades antes descritas, incumplieron con lo establecido en el artículo 54 de laLey General de Contabilidad Gubernamental, así como la Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre 2014, al no presentar evidencia de la ejecución, desarrollo y diseño de los programas presupuestarios ejecutados bajo la Matriz de Indicadores para Resultados, al Órgano Técnico de la Legislatura.FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal delejercicio fiscal 2015 proporcionada por los ODAS.En el Estado de México, el 48.9 por ciento de los ODAS implementaron la Metodologíade Marco Lógico y atendieron oportunamente los requerimientos por parte del OSFEM, al remitir la información correspondiente a los indicadores desarrollados para el ejerciciofiscal 2015.A partir de los procesos de planeación, programación, presupuestación, ejecución,evaluación y control realizados por los municipios al seno del Sistema de Coordinación Hacendaria y en las comisiones temáticas llevadas a cabo en el Instituto Hacendario del Estado de México, se recomienda dar seguimiento a los indicadores que evalúan el cumplimiento de sus objetivos, considerando la Metodología del Marco Lógico, con base en las Matrices de Indicadores para Resultados tipo, publicadas en el Manual para la Planeación, Programación y Presupuestación Municipal correspondiente, emitido porla Secretaría de Finanzas, a fin de adoptar el Presupuesto basado en Resultados.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 341EVALUACIÓN PROGRAMÁTICAResultados Generales de la Evaluación de la Matriz de Indicadores paraResultados (MIR) del Organismo Descentralizado para el Mantenimiento deVialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI)Derivado de la transición de un Presupuesto por Programas hacia un Presupuestobasado en Resultados (PbR), para el ejercicio 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), como entidad fiscalizadora, determinó evaluar la implementación de la Metodología del Marco Lógico (MML) en el Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli del Estado de México, en términos de lo establecido en el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre2014, con la finalidad de que las entidades fortalezcan los mecanismos de coordinación entre las áreas de planeación, evaluación, presupuesto, control, vigilancia ytransparencia del gasto público de los programas presupuestarios.La MIR, en su formato PbRM-01e, establece con claridad los objetivos y resultadosesperados de los programas a los que se asignan recursos presupuestarios y define los indicadores estratégicos y de gestión que permiten influir en el éxito o fracaso de los mismos, todo lo anterior mediante la alineación del fin, propósito, componentes yactividades.Bajo este contexto, la revisión a los indicadores de las MIR se efectuó a los siguientesdos programas presupuestarios en materia de Agua y Saneamiento:CódigoNombre de l Progra ma02 02 01 01Des arrollo Urbano03 05 01 03Modernizac ión de la Infraes tructura para el Trans porte Terres treFUENTE: Elaboración del OSFEM.Los resultados del análisis de los indicadores reportados por MAVICI del Estado de México, se presentan a continuación, en el cual se especifica la proporción del rango de cumplimiento de los indicadores de cada uno de los programas ejecutados en el ejercicio 2015, en términos del “Concentrado anual del nivel de cumplimiento de losprogramas presupuestarios 2015” solicitado por el OSFEM:342ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 02 01 01 “Desarrollo Urbano”El Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcallino definió acciones a ejecutar en su Programa Anual en el ejercicio fiscal 2015 para ordenar y regular el crecimiento urbano municipal vinculado a un desarrollo regional sustentable, replanteando los mecanismos de planeación urbana y fortaleciendo elpapel del municipio en la materia como responsable de su planeación y operación.Programa 03 05 01 03 “Modernización de la Infraestructura para elTransporte Terrestre”Al cierre del ejercicio fiscal 2015, el Organismo Descentralizado para el Mantenimientode Vialidades de Cuautitlán Izcalli no consideró acciones para ampliar, mantener y mejorar las condiciones de la red carretera integral del Estado y fomentar el equipamiento y las condiciones para un transporte óptimo, que contribuyan al mejoramiento de la conectividad, movilidad y la cobertura de los servicios de comunicaciones, el transporte, las telecomunicaciones y el transporte masivo para proporcionar un mayor crecimiento socioeconómico, fortaleciendo el desarrollo regional,metropolitano y suburbano.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 343RESULTADOS GENERALES DETRANSPARENCIA Y DOCUMENTOS PARA EL DESARROLLO INSTITUCIONAL ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA YMAVICIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 345Resultados Generales de Transparencia y Documentos para el DesarrolloInstitucional de los Organismos Operadores de AguaEn este apartado se presentan los resultados generales de la evaluación practicada alos Organismos Descentralizados Municipales Operadores de Agua y Saneamiento y Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI); los primeros, se basan en gráficas que de manera concentrada, indican losresultados obtenidos por indicador en los 45 ODAS y 1 MAVICI de la Entidad.Además de los resultados que se plasman en el Informe de la Revisión de la CuentaPública 2015, para efectos de comparación, se incluyeron los correspondientes a los ejercicios fiscales 2013 y 2014 en aquellos casos en los que se cuenta con datos históricos, asimismo se presentan algunas gráficas, cuyo contenido denota elcomportamiento del indicador de manera cronológica, por cada entidad fiscalizable.Posteriormente se muestran los cuadros que agrupan a los OrganismosDescentralizados Municipales Operadores de Agua y Saneamiento y al Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI) en aquellos municipios de Alto Impacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Artículo 216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios) y las calificaciones que obtuvieron en orden descendente y porindicador.A continuación se presentan los resultados generales obtenidos en los 45 ODAS y 1MAVICI del Estado de México, en los indicadores: Transparencia en el Ámbito Municipal Documentos para el Desarrollo InstitucionalÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 347Organismos Operadores de Agua y SaneamientoTransparencia en el Ámbito MunicipalCon la finalidad de garantizar la transparencia y el derecho humano de acceso a lainformación pública, los Organismos Descentralizados Municipales Operadores de Agua y Saneamiento debieron dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en cuanto a la disposición del público de manera permanente y actualizada de forma sencilla, precisa y entendible, en el respectivo medio impreso o electrónico, deacuerdo con sus facultades, atribuciones, funciones u objeto social, según corresponda.Evaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/Crítico No remitió informaciónODAS 12 0 33 0FUENTE: Elaboración del OSFEMEl 73.3 por ciento de las entidades se encuentra en un nivel negativo de desempeño, loque denota una falta de cumplimiento y divulgación de la información pública, misma que impacta directamente en las acciones del gobierno municipal y el derecho de los particulares a estar informados.348ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015En virtud de que la transparencia es un elemento base de la democracia, puesto que dacredibilidad y legitimidad al sistema político en todas las esferas del gobierno fortaleciendo la rendición de cuentas, el Órgano Técnico de la Legislatura ejerció acciones de fiscalización en este rubro, midiendo el nivel de cumplimiento al mandato legal mediante este indicador. Los resultados se presentan a continuación:Resultados Obtenidos por los Organismos Operadores de AguaEjercicio Fiscal TotalAdecuado Bueno Suficiente Insuficiente Crítico No remitió Información2013 10 1 32 0 432014 11 8 25 0 442015 12 0 33 0 45FUENTE: Elaboración del OSFEMLa gráfica muestra un incremento en el cumplimiento de esta obligación en el ejercicio fiscal 2015 por parte de los Organismos Descentralizados de Agua y Saneamiento, ya que en los ejercicios 2013 y 2014, 10 y 11 entidades respectivamente ocuparon el nivelde Adecuado y Bueno; sin embargo, para el ejercicio fiscal 2015, el comportamientoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 349de las entidades en la atención de este aspecto básico de la gestión pública muestra unincremento, debido a que 12 entidades se ubicaron en este nivel de desempeño, acatando lo dispuesto en la citada Ley; en tanto que 33 entidades fiscalizablesobtuvieron una calificación de Insuficiente y Crítico.350ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODetalle del Ejercicio 2015Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Alto ImpactoFUENTE: Elaboración del OSFEM.Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Medio ImpactoResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónAdecuadoATIZAPÁ N DE ZARAGOZAECATEPEC DE MORELOSNAUCALPAN DE JUÁREZCHALCOHUIXQUILUCANTOLUCACOACALCO DE BERRIOZÁ BA LMETEPECTULTITLÁ NResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoCHIMALHUA CÁNLERMATLA LNEPA NTLA DE BAZCUAUTITLÁ N IZCA LLINEZA HUALCÓY OTLVA LLE DE CHALCO SOLIDA RIDA DIXTAPALUCANICOLÁS ROMEROLA PAZSAN MATEO ATENCOCalificaciónAdecuado A TLACOMULCOResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónBueno TECÁMACResultados Obtenidos por los ODASResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoAMECAMECAJA LTENCOVA LLE DE BRAV OCHICOLOAPA NJILOTEPECZINACANTEPECIXTAPAN DE LA SALTENANCINGOZUMPANGOFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 351Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoFUENTE: Elaboración del OSFEM.Resultados Obtenidos por los ODASCalificaciónAdecuadoJOCOTITLÁ NResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoACOLMA NMA LINALCOTENANGO DEL V ALLEACULCONEXTLA LPANTEOLOYUCANALMOLOYA DE JUÁREZOCUILANTEOTIHUA CÁ NCOATEPEC HARINASTEMA SCALA PATEQUIXQUIACEL OROTEMA SCALCINGO352ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODocumentos para el Desarrollo InstitucionalEvaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/Crítico No remitió informaciónODAS 4 0 41 0FUENTE: Elaboración del OSFEM.El desarrollo institucional comprende acciones orientadas al logro de una administraciónpublica accesible, eficiente y eficaz mediante la formulación de documentos administrativos normativos que regulen su organización y funcionamiento; por ello el indicador “Documentos para el Desarrollo Institucional”, tiene como finalidad conocer si las entidades fiscalizables cuentan con: manuales de organización y procedimientos, Organigrama y Reglamento Interior para el desempeño de sus funciones, observando que para el ejercicio 2015 el 91.1 por ciento de los ODAS obtuvieron un nivel de desempeño negativo y sólo el 8.9 por ciento se encuentra dentro de un rango decumplimiento positivo, al tener implementados los documentos antes referidos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 353Comparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015Evaluación/ Ejercicio FiscalResultados Obtenidos por los Organismos Operadores de AguaAdecuado Bueno Suficiente Insuficiente Crítico No remitió InformaciónTotal2013 25 9 9 0 432014 30 11 3 0 442015 4 0 41 0 45FUENTE: Elaboración del OSFEM.Las acciones que los Organismos Descentralizados de Agua y Saneamiento llevaron acabo durante el ejercicio fiscal 2015 para estructurar, organizar y regular el funcionamiento de su gestión pública a través del Manual de Organización, Manual de Procedimientos, Organigrama y Reglamento Interior resultaron ineficaces toda vez que sólo 4 entidades se ubican en el nivel Adecuado y Bueno, en tanto que 41 organismos obtuvieron una calificación de Insuficiente y Crítico, puesto que no generarondocumentos administrativos normativos básicos para la gestión pública.Cabe resaltar que hubo un aumento en cuanto al número de entidades que hicieroncaso omiso a las recomendaciones del OSFEM al no implementar acciones en este354ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOrubro o que no mostraron evidencia documental de contar con los referidos documentospara el ejercicio fiscal 2015, en comparación con los ejercicios 2013 y 2014.Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónAdecuado V ALLE DE CHALCO SOLIDA RIDA DResultados Obtenidos por los ODASResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónBuenoHUIXQUILUCA NResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoATIZAPÁ N DE ZARAGOZAIXTAPA LUCANICOLÁ S ROMEROCHALCOLA PA ZSAN MA TEO ATENCOCHIMALHUA CÁNLERMATLA LNEPA NTLA DE BAZCOACALCO DE BERRIOZÁ BA LMETEPECTOLUCACUAUTITLÁ N IZCA LLINAUCA LPAN DE JUÁ REZTULTITLÁ NECA TEPEC DE MORELOSNEZA HUALCÓY OTLFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 355Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Medio ImpactoCalificaciónBueno A TLACOMULCOResultados Obtenidos por los ODASResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoAMECAMECAJILOTEPECZINACANTEPECCHICOLOAPA NTECÁMA CZUMPANGOIXTAPAN DE LA SALTENANCINGOJALTENCOVA LLE DE BRAVOFUENTE: Elaboración del OSFEM.Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónAdecuado TEMASCA LCINGOResultados Obtenidos por los ODASResultados Obtenidos por los ODASCalificaciónCríticoACOLMA NJOCOTITLÁNTENANGO DEL V ALLEACULCOMA LINALCOTEOLOYUCANALMOLOYA DE JUÁREZNEXTLA LPANTEOTIHUA CÁ NCOATEPEC HARINASOCUILANTEQUIXQUIACEL OROTEMA SCALA PAFUENTE: Elaboración del OSFEM.356ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOResultados Generales de Transparencia y Documentos para el DesarrolloInstitucional del Organismo Descentralizado para el Mantenimiento deVialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI)Transparencia en el Ámbito MunicipalMUNICIPIO DE ALTO IMPACTOPara la Revisión del Informe de la Cuenta Pública Municipal 2015, la entidad obtuvo unnivel negativo de desempeño en este rubro, por lo que se recomienda incrementar las acciones necesarias a efecto de cumplir cabalmente este aspecto básico y permitir a losparticulares ejercer su derecho a estar informados.Resulta do Obte nido por el MAVICICALIFICACIÓNCRÍTICOCUAUTITLÁN IZCALLIDocumentos para el Desarrollo InstitucionalMUNICIPIO DE ALTO IMPACTOFUENTE: Elaboración del OSFEM.Se observa que para el ejercicio fiscal 2015, el Organismo Descentralizado para elMantenimiento de Vialidades no presentó evidencia documental, en términos de los “Lineamientos para la Elaboración de la Cuenta Pública Municipal 2015” emitidos por el OSFEM, que sustente que cuenta con los manuales de organización y procedimientos,Organigrama y Reglamento Interior.Resultado Obtenido por el MAVICICALIFICACIÓNCRÍTICOCUAUTITLÁN IZCALLIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 357RESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE METAS FÍSICASORGANISMOS OPERADORES DE AGUA YMAVICIÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 359Resultados Generales de la Evaluación del Cumplimiento de Metas Físicasde los Organismos Operadores de AguaEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México determinó llevar a cabo laevaluación del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los ProgramasAnuales (PA) de los 45 Organismos Operadores de Agua y Saneamiento que operaron durante el ejercicio fiscal 2015 de acuerdo a la Estructura Programática Municipal.Los resultados generales de la evaluación de metas físicas se presentan mediante unatabla en la cual se especifica el número de entidades y el nivel de cumplimiento de lo programado y los recursos ejercidos para su ejecución en el ejercicio fiscal 2015, así como los entes que no remitieron información y los que no se apegaron a los requerimientos del OSFEM.Para las Cuentas Públicas de los Organismos Operadores de Agua y SaneamientoODAS del Estado de México 2015, el OSFEM determinó realizar la evaluación de los siguientes programas:Nombre del Programa02 01 03 01Manejo de Aguas Residuales, Drenaje y Alcantarillado02 02 03 01Manejo Eficiente y Sustentable del AguaCódigoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 361Programa 02 01 03 01 “Manejo de Aguas Residuales, Drenaje yAlcantarillado”El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México nuevamente observa que lamayoría de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento del Estado de México, no han implementado acciones orientadas al servicio de drenaje sanitario, para proporcionar una mejor calidad de vida a la población Municipal. Es importante señalar que los procedimientos que llevan a cabo para el tratamiento de aguas residuales y saneamiento de redes de drenaje y alcantarillado, mantenimiento en condiciones adecuadas de infraestructura, son para el beneficio de la sociedad del Estado deMéxico.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Manejo de Aguas Residuales, Drenaje y Alcantarillado cuenta con dosproyectos:02 01 03 01 01 01 Construcción de Infraestructura para Drenaje y Alcantarillado:Comprende acciones orientadas a implementar el servicio de drenaje sanitario paraevitar riesgos y enfermedades, a fin de mejorar la calidad de vida de la población; así mismo dotar de la infraestructura de drenaje necesario para evitar y reducir los riesgos de inundación, evitando pérdidas económicas y daños a los habitantes.02 01 03 01 01 02 Operación de Infraestructura para Drenaje y Alcantarillado:Comprende el conjunto de acciones tendientes a ejecutar los lineamientos para laoperación de la infraestructura hidráulica de drenaje sanitario, que permita el desalojo de aguas negras y pluviales de las zonas de influencia de los cárcamos que sonatendidos; así mismo operar los lineamientos para el mantenimiento preventivo y362ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOcorrectivo de la infraestructura de drenaje y alcantarillado, así como las redes dedrenaje y canales a cielo abierto.Rango deProyectos020103010101 020103010102cumplimientoConstrucción de infraestructura para drenaje yalcantarilladoOperación de infraestructura para drenaje yalcantarilladoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 3 6.7% 11 24.4%100.0 1 2.2% 3 6.7%50.1 - 99.9 3 6.7% 11 24.4%0.0 - 50.0 3 6.7% 3 6.7%No Programó 35 77.8% 17 37.8%No informó 0 0.0% 0 0.0%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento, en el proyecto 02 01 03 01 01 01 “Construcción de Infraestructura para Drenaje y Alcantarillado”, 3 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 3 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo un organismo cumplió al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 3 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas y 35 no programaron acciones orientadas a implementar el servicio de drenaje sanitario para evitar riesgos y enfermedades, a fin de mejorar la calidad de vidade la población.Los resultados de la fiscalización realizada al ejercicio 2015, indican que en el proyecto02 01 03 01 01 02 “Operación de Infraestructura para Drenaje y alcantarillado”, mismo que comprende acciones tendentes a ejecutar los lineamientos para la operación de la infraestructura hidráulica de drenaje sanitario, que permita el desalojo de aguas negras y pluviales de las zonas de influencia de los cárcamos que son atendidos, 3 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 11 lograron uncumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 organismos cumplieron al 100.0 por cientoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 363las metas establecidas para este proyecto en el Programa Anual, 11 rebasaron el 100.1por ciento de las metas programadas y 17 no programaron acciones en este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delProyectos020103010101 020103010102ejerciciopresupuestalConstrucción de infraestructura para drenaje yalcantarilladoOperación de infraestructura para drenaje yalcantarilladoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 2 4.4% 2 4.4%100.0 0 0.0% 2 4.4%50.1 - 99.9 7 15.6% 18 40.0%0.0 - 50.0 2 4.4% 0 0.0%No Presupuestó 30 66.7% 19 42.2%No informó 4 8.9% 4 8.9%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Asimismo, respecto al ejercicio presupuestal de este proyecto 02 01 03 01 01 01“Construcción de Infraestructura para Drenaje y Alcantarillado”, 2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 7 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 rebasaron el monto presupuestal asignado para este proyecto, 30 entidades no presupuestaron esteproyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal de este proyecto 02 01 03 01 01 02 “Operación deInfraestructura para Drenaje y Alcantarillado”, 18 entidades gastaron de 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 organismos ejercieron el 100.0 por ciento de los recursos económicos asignados, 2 rebasaron el monto presupuestal, 19 entidades no presupuestaron este proyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.364ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOPrograma 02 01 03 01 “Manejo de Aguas Residuales, Drenaje yAlcantarillado”La información presentada por las entidades fiscalizables al Órgano Superior deFiscalización del Estado de México en el programa “Manejo de Aguas Residuales, Drenaje y Alcantarillado” incluido en el Programa Anual en el ejercicio 2015, muestra que la mayoría de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento del Estado de México, no implementaron acciones encaminadas al tratamiento de aguas residuales y a fomentar su reutilización productiva, asimismo no fomentaron la cobertura en el tratamiento de aguas residuales de origen municipal, para promover su reutilización, mejoramiento y transformación de la infraestructura para el tratamiento de aguasresiduales, drenaje y alcantarillado.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Manejo de Aguas Residuales, Drenaje y Alcantarillado cuenta con tresproyectos:02 01 03 01 02 01 Construcción de Infraestructura para Tratamiento de AguasResiduales:Comprende aquellas acciones encaminadas al tratamiento de aguas residuales yfomentar su reutilización productiva, así como a contribuir el cumplimiento de la normatividad en materia de tratamiento de aguas residuales.02 01 03 01 02 02 Operación y Mantenimiento de Infraestructura para Tratamientode Aguas Residuales:Comprende el conjunto de actividades orientadas a promover las acciones de coberturaen el tratamiento de aguas residuales de origen municipal y promover su reutilización en beneficio de un mayor número de habitantes, por otra parte promover las accionesÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 365necesarias para mantener en condiciones de funcionamiento las plantas de tratamientode aguas existentes.02 01 03 01 02 03 Innovación Tecnológica para el Tratamiento de AguasResiduales:Engloba el conjunto de acciones encaminadas al mejoramiento y transformación de lainfraestructura para el tratamiento de aguas residuales, drenaje y alcantarillado que permitan la mejora de los servicios que se brindan a la población a través de la introducción de nuevas tecnologías.Rango decumplimiento020103010201Construcción de infraestructura para tratamiento de aguas residualesProyectos020103010202Operación y mantenimiento de infraestructura para tratamiento de aguas residuales020103010203Innovación tecnológica para el tratamiento de aguas residualesNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 3 6.7% 0 0.0%100.0 1 2.2% 1 2.2% 0 0.0%50.1 - 99.9 0 0.0% 4 8.9% 1 2.2%0.0 - 50.0 0 0.0% 2 4.4% 0 0.0%No Programó 44 97.8% 35 77.8% 44 97.8%No informó 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0%Total 45 100.0% 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto al cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales,en el proyecto 02 01 03 01 02 01 “Construcción de Infraestructura para Tratamiento de Aguas Residuales”, sólo un organismo cumplió al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual y 44 no programaron acciones encaminadas al tratamiento de aguas residuales y fomentar su reutilización productiva, así como a contribuir el cumplimiento de la normatividad en materia de tratamiento de aguasresiduales.En el proyecto 02 01 03 01 02 02 “Operación y Mantenimiento de Infraestructura paraTratamiento de Aguas Residuales”, mismo que comprende el conjunto de actividades orientadas a promover las acciones de cobertura en el tratamiento de aguas residuales366ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOde origen municipal y promover su reutilización en beneficio de un mayor número dehabitantes, así como las acciones necesarias para mantener en condiciones de funcionamiento las plantas de tratamiento de aguas existentes; 2 entidades en este proyecto obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 4 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo un organismo cumplió al 100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 3 rebasaron el 100.1 porciento de las metas programadas y 35 no programaron acciones en este proyecto.Referente a las acciones enmarcadas en el proyecto 02 01 03 01 02 03 “InnovaciónTecnológica para el Tratamiento de Aguas Residuales”, un organismo obtuvo un rango de cumplimiento de 50.1-99.9 por ciento y 44 no programaron acciones orientadas al mejoramiento y transformación de la infraestructura de aguas residuales, drenaje y alcantarillado que permitan la mejora de los servicios que brindan a la población através de la introducción de nuevas tecnologías.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestal020103010201Construcción de infraestructura para tratamiento de aguas residualesProyectos020103010202Operación y mantenimiento de infraestructura para tratamiento de aguas residuales020103010203Innovación tecnológica para el tratamiento de aguas residualesNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0%100.0 0 0.0% 2 4.4% 0 0.0%50.1 - 99.9 0 0.0% 5 11.1% 0 0.0%0.0 - 50.0 0 0.0% 2 4.4% 0 0.0%No Presupuestó 41 91.1% 32 71.1% 41 91.1%No informó 4 8.9% 4 8.9% 4 8.9%Total 45 100.0% 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 367En relación al ejercicio presupuestal de este proyecto 02 01 03 01 02 01 “Construcciónde Infraestructura para Tratamiento de Aguas Residuales”, 41 entidades no presupuestaron este proyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Asimismo, respecto al ejercicio presupuestal de este proyecto 02 01 03 01 02 02“Operación y Mantenimiento de Infraestructura para Tratamiento de Aguas Residuales”,2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 5 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 organismos ejercieron al 100.0 por ciento del presupuesto establecido para este proyecto, 32 entidades no lo presupuestaron y 4 no remitieron información respecto alpresupuesto ejercido.Mientras que en este proyecto 02 01 03 01 02 03 “Innovación Tecnológica para elTratamiento de Aguas Residuales”, 41 entidades no presupuestaron este proyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.Programa 02 02 03 01 “Manejo Eficiente y Sustentable del Agua”Los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento del Estado de México, entérminos generales no implementaron acciones dirigidas a dotar a la población de agua potable para su consumo, ni ejecutaron medidas que permitan fortalecer los medios de difusión utilizados para concientizar a la población del uso eficiente y ahorro del agua; asimismo no han atendido cabalmente los lineamientos para la operación y el mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura hidráulica, con el fin defortalecer y mejorar los servicios que proporcionan a la ciudadanía.368ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento de Metas FísicasEl programa Manejo Eficiente y Sustentable del Agua cuenta con cuatro proyectos:02 02 03 01 02 01 Construcción de Infraestructura para Agua Potable:Comprende las acciones dirigidas a dotar a la población de agua potable en cantidad ycalidad para su consumo, así como programar, organizar y gestionar la construcción, rehabilitación y ampliación de la infraestructura hidráulica para el servicio de aguapotable.02 02 03 01 02 03 Agua Limpia:Contempla aquellas acciones que permiten garantizar que el agua potable que sesuministra a la población del municipio cumpla con los parámetros de calidad establecidos para el consumo humano.02 02 03 01 02 04 Cultura del Agua:Incluye el conjunto de acciones dirigidas a concientizar a la población en el uso eficientey ahorro del agua, cuyo objetivo es promover su cuidado y uso racional.02 02 03 01 02 05 Operación y Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica para elSuministro de Agua:Engloba las acciones encaminadas a ejecutar los lineamientos para la operación y elmantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura hidráulica. Así como la rehabilitación de sus fuentes de abastecimiento.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 369Rango decumplimientoProyectos020203010201 020203010203Construcción de infraestructura para agua potable Agua limpiaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 9 20.0% 0 0.0%100.0 3 6.7% 3 6.7%50.1 - 99.9 11 24.4% 8 17.8%0.0 - 50.0 2 4.4% 0 0.0%No Programó 20 44.4% 34 75.6%No informó 0 0.0% 0 0.0%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Como se puede observar en la tabla anterior, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento, en el proyecto 02 02 03 01 02 01“Construcción de Infraestructura para Agua Potable”, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 11 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 organismos cumplieron al 100.0 por ciento de las metas establecidas para este proyecto en el Programa Anual, 9 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas y 20 no programaron acciones dirigidas a dotar a la población de agua potable que propicien el cuidado y manejo eficiente del agua, para otorgar este serviciocon calidad.Específicamente en los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimientode las metas físicas del proyecto 02 02 03 01 02 03 “Agua Limpia”, mismo que comprende el conjunto de acciones que permiten garantizar que el agua potable que se suministra a la población del municipio cumpla con los parámetros de calidad establecidos para el consumo humano, 8 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 organismos cumplieron al 100.0 por ciento las metas establecidas paraeste proyecto en el Programa Anual y 34 no programaron acciones en este proyecto.370ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020203010201 020203010203Construcción de infraestructura para agua potable Agua limpiaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 8 17.8% 1 2.2%100.0 2 4.4% 2 4.4%50.1 - 99.9 11 24.4% 6 13.3%0.0 - 50.0 4 8.9% 1 2.2%No Presupuestó 16 35.6% 31 68.9%No informó 4 8.9% 4 8.9%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Asimismo, respecto al ejercicio presupuestal en el proyecto 02 02 03 01 0201“Construcción de Infraestructura para Agua Potable”, 4 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 11 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 organismos ejercieron el 100.0 por ciento de los recursos económicos asignados, 8 rebasaron el monto presupuestal asignado para este proyecto, 16 entidades no lo presupuestaron y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.En cuanto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 02 03 01 02 03 “Agua Limpia”, unorganismo ejerció el 0.0-50.0 por ciento, 6 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, sólo 2 organismos ejercieron al 100.0 por ciento del presupuesto establecido para este proyecto, uno rebasó el monto presupuestal, 31 entidades no presupuestaron esteproyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 371Cumplimiento de Metas FísicasRango decumplimientoProyectos020203010204 020203010205Operación y mantenimiento de infraestructura hidráulicaCultura del agua para el suministro de aguaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 8 17.8% 13 28.9%100.0 5 11.1% 3 6.7%50.1 - 99.9 17 37.8% 24 53.3%0.0 - 50.0 2 4.4% 2 4.4%No Programó 13 28.9% 3 6.7%No informó 0 0.0% 0 0.0%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015, para efectos del cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en los Programas Anuales de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento, en el proyecto 02 02 03 01 02 04 “Cultura del Agua”, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 17 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 5 organismos cumplieron al 100.0 por ciento de las metas establecidas para este proyecto en el Programa Anual, 8 rebasaron el100.1 por ciento de las metas programadas y 13 no programaron acciones dirigidas a concientizar a la población en el uso eficiente y ahorro del agua para promover sucuidado y uso racional.Para efectos del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los ProgramasAnuales, en el proyecto 02 02 03 01 02 05 “Operación y Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica para el Suministro de Agua”, mismo que comprende acciones orientadas a ejecutar los lineamientos para la operación y el mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura hidráulica, así como la rehabilitación de sus fuentes de abastecimiento, 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 porciento, 24 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 organismos372ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOcumplieron al 100.0 por ciento las metas establecidas para este proyecto en elPrograma Anual, 13 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas y 3 no programaron acciones en este proyecto.Cumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicioProyectos020203010204 020203010205Operación y mantenimiento de infraestructura hidráulicapresupuestalCultura del aguapara el suministro de aguaNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 3 6.7% 7 15.6%100.0 3 6.7% 5 11.1%50.1 - 99.9 16 35.6% 20 44.4%0.0 - 50.0 8 17.8% 2 4.4%No Presupuestó 11 24.4% 7 15.6%No informó 4 8.9% 4 8.9%Total 45 100.0% 45 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Conforme al ejercicio presupuestal en el proyecto 02 02 03 01 02 04 “Cultura del Agua”,8 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 16 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 3 organismos ejercieron el 100.0 por ciento de los recursos económicos asignados, 3 rebasaron el monto presupuestal asignado para este proyecto, 11 entidades no presupuestaron este proyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuestoejercido.Respecto al ejercicio presupuestal en el proyecto 02 02 03 01 02 05 “Operación yMantenimiento de Infraestructura Hidráulica para el Suministro de Agua”, 2 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 20 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 5 organismos ejercieron el 100.0 por ciento de los recursos económicos asignados para este proyecto, 7 rebasaron el monto presupuestal, 7 entidades no presupuestaron esteproyecto y 4 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 373Resultados Generales de la Evaluación del Cumplimiento de Metas Físicasdel Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades deCuautitlán Izcalli (MAVICI)El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México determinó llevar a cabo laevaluación del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales (PA) del Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI) de acuerdo a la Estructura Programática Municipal.Los resultados generales de la evaluación de metas físicas se presentan mediante unagráfica en la cual se especifica el número de entidades y el nivel de cumplimiento de lo programado y los recursos ejercidos para su ejecución en el ejercicio fiscal 2015, así como los entes que no remitieron información y los que no se apegaron a losrequerimientos del OSFEM.Para la Cuenta Pública del Organismo Descentralizado para el Mantenimiento deVialidades de Cuautitlán Izcalli (MAVICI) del Estado de México 2015, el OSFEMdeterminó realizar la evaluación de los siguientes programas:Nombre del Programa02 02 01 01Desarrollo Urbano03 05 01 03Modernización de la Infraestructura para el Transporte TerrestreCódigoFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 375Programa 02 02 01 01 “Desarrollo Urbano”El Organismo Descentralizado para el Mantenimiento de Vialidades de Cuautitlán Izcallino programó acciones en el ejercicio fiscal 2015 relacionadas con los proyectos “Construcción de Vialidades Urbanas”, “Rehabilitación de Vialidades Urbanas” y “Equipamiento de Vialidades Urbanas” en su Programa Anual, orientadas a fortalecer el equipamiento e infraestructura urbana en el municipio mediante la construcción de vialidades urbanas para el transporte público, la rehabilitación y equipamiento de lasvialidades urbanas existentes, mismos que contribuyen al desarrollo municipal.Programa 03 05 01 03 “Modernización de la Infraestructura para elTransporte Terrestre”Al cierre del ejercicio fiscal 2015, el Organismo Descentralizado para el Mantenimientode Vialidades de Cuautitlán Izcalli, no programó actividades para el proyecto “Construcción y Rehabilitación de Puentes en Vialidades”, encaminado a evaluar construir y rehabilitar puentes peatonales para mejorar la seguridad y circulaciónpeatonal y vehicular.Así mismo para el proyecto “Modernización de Vialidades Primarias”, que comprendeacciones para mejorar las características de la superficie de rodamiento, la ampliación de las vialidades y su equipamiento, para ofrecer mejores niveles de servicio e incrementar la infraestructura de la red vial primaria, presentó rebase del 100.0 porciento en su cumplimiento y los recursos financieros presupuestarios ejercidos.376ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS (MIR) INSTITUTOS MUNICIPALES DE CULTURA FÍSICA Y DEPORTEÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 377Resultados Generales de la Evaluación de la Matriz de Indicadores paraResultados (MIR) de los IMCUFIDEDerivado de la transición de un Presupuesto por Programas hacia un Presupuestobasado en Resultados (PbR), para el ejercicio 2015, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), como entidad fiscalizadora, determinó evaluar la implementación de la Metodología del Marco Lógico (MML) en los 125Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte del Estado de México, en términos de lo establecido en el artículo 54 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y la Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre de 2014, con la finalidad de que las entidades fortalezcan los mecanismos de coordinación entre las áreas de planeación, evaluación, presupuesto, control, vigilancia y transparencia del gastopúblico de los programas presupuestarios.La MIR, en su formato PbRM-01e, establece con claridad los objetivos y resultadosesperados de los programas a los que se asignan recursos presupuestarios y define los indicadores estratégicos y de gestión que permiten influir en el éxito o fracaso de los mismos, todo lo anterior mediante la alineación del fin, propósito, componentes yactividades.Bajo este contexto, la revisión a los indicadores de las MIR se efectuó en el siguienteprograma presupuestario en materia de Cultura Física y Deporte:Código Nombre del Programa02 04 01 01 Cultura Física y DeporteFUENTE: Elaboración del OSFEM.Los resultados del análisis del indicador reportado por los IMCUFIDE del Estado deMéxico, se presentan mediante una gráfica, en la cual se especifica la proporción deÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 379entidades con el respectivo rango de cumplimiento del indicador del programaejecutado en el ejercicio 2015, en términos del “Concentrado anual del nivel de cumplimiento de los programas presupuestarios 2015” solicitado por el OSFEM:Programa 02 04 01 01 “Cultura Física y Deporte”Rango de Cumplimiento de los IMCUFIDERango 0.0 - 49.9 50.0 - 75.9 76.0 - 100.9 101.0 a má s Informa ciónIncomple taNo remitióinformaciónNo cumplió laLCFyDEMTotalNúmero deEntidades 5 1 15 4 5 38 57 125Porcentaje 4.0 0.8 12.0 3.2 4.0 30.4 45.6 100.0FUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejercicio fiscal2015 proporcionada por el IMCUFIDE.Como se observa en el programa presupuestario “Cultura Física y Deporte” dirigido aimplementar acciones para fomentar la salud física y moral de la población a través de una práctica sistemática, 5 de las entidades fiscalizables obtuvieron un rango del 0.0 –49.9 por ciento, 1 alcanzó un cumplimiento del 50.0 – 75.9 por ciento de lo establecido en los objetivos, 15 lograron un desempeño entre un 76.0 – 100.9 por ciento, 4 superaron el 101.0 por ciento, 5 remitieron información incompleta del avanceacumulado de los indicadores de las MIR, 38 no remitieron información de la Matriz de380ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicadores para Resultados y 57 no dieron cumplimiento a lo establecido en el artículo14 de la Ley de Cultura Física y Deporte del Estado de México.Cabe precisar que las entidadades que no remitieron información al Órgano Superior deFiscalización del Estado de México, sobre los indicadores correspondientes al programa presupuestario ejecutado en el ejercicio fiscal 2015, son las siguientes:Entidades que No Remitieron InformaciónMunicipios de Alto ImpactoIMCUFIDECoacalco de Berriozábal Cuautitlán Izcalli ChalcoToluca TultitánMunicipios de Medio ImpactoIMCUFIDEAtlacomulco Chiconcuac HuehuetocaOzumba TenancingoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 381Entidades que No Remitieron InformaciónMunicipios de Bajo ImpactoIMCUFIDEAculcoAlmoloya del RíoAmanalcoAtizapanAxapuscoAyapangoCalimayaChapultepecIsidro FabelaMexicaltzingoNopaltepecOcuilánOtumbaPapalotlaRayónSan José del RincónSan Simón de GuerreroTemamatlaTemascalapaTemascalcingoTenango del AireTenango del ValleTepetlaoxtocTezoyucaTimilpanTonanitlaVilla de AllendeZacazonapanFUENTE: Elaboración del OSFEM.Las entidades antes descritas incumplieron con lo establecido el artículo 54 de la LeyGeneral de Contabilidad Gubernamental, así como la Gaceta del Gobierno número 72 de fecha 9 de octubre de 2014, al no presentar evidencia de la ejecución, desarrollo y diseño del programa presupuestario ejecutado, bajo la Matriz de Indicadores paraResultados al Órgano Técnico de la Legislatura.Aunado a lo anterior, no se muestran los resultados de la evaluación de laMetodología del Marco Lógico (MML) de las siguientes entidades, toda vez que no dieron cumplimiento a lo establecido en el artículo 14 de la ley de la Cultura Física yDeporte del Estado de México:382ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOEntidades que No Cumplieron con el artículo 14 de la Ley de Cultura Física yDeporte del Estado de MéxicoMunicipios de Alto ImpactoIMCUFIDEAtizapán de Zaragoza Cuatitlán ChimalhuacanEcatepec de Morelos Lerma San Mateo AtencoTepozotlán Texcoco Tlalnepantla de BazMunicipios de Medio ImpactoIMCUFIDECapulhuacCoyotepecIxtlahuacaJaltencoMelchor ocampoOcoyoacacTecámacTianguistencoTultepecXonacatlanZumpangoÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 383Entidades que No Cumplieron con el artículo 14 de la Ley de Cultura Física yDeporte del Estado de MéxicoMunicipios de Bajo ImpactoIMCUFIDEAcambayAlmoloya de JuárezAmatepecAtencoAtlautlaChapa de MotaDonato GuerraEcatzingoEl OroHueypoxtlaIxtapan del OroJiquipilcoJoquincingoJuchitepecMalinalcoMorelosOtzoloapanOtzolotepecPolotitlánSan Antonio la IslaSanto Tomás de los PlátanosSoyaniquilpan de JuárezSultepecTejupilcoTemascaltepecTemoayaTeotihuacánTequixquiacTexcaltitlánTexcalyacacTlatlayaTonaticoVilla GuerreroVilla VictoriaXalatlacoZacualpanZumpahuacánFUENTE: Elaboración del OSFEM.384ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOFUENTE: Elaboración del OSFEM, con información de la Cuenta Pública Municipal del ejerciciofiscal 2015 proporcionada por el IMCUFIDE.En el Estado de México, el 20.0 por ciento de los IMCUFIDE implementaron laMetodología de Marco Lógico y atendieron oportunamente los requerimientos por parte del OSFEM, al remitir la información correspondiente a los indicadores desarrolladospara el ejercicio fiscal 2015.A partir de los procesos de planeación, programación, presupuestación, ejecución,evaluación y control realizados por los municipios al seno del Sistema de Coordinación Hacendaria y en las comisiones temáticas llevadas a cabo en el Instituto Hacendario del Estado de México, se recomienda dar seguimiento a los indicadores que evalúan el cumplimiento de sus objetivos, considerando la Metodología del Marco Lógico, con base en las Matrices de Indicadores para Resultados tipo, publicadas en el Manual para la Planeación, Programación y Presupuestación Municipal correspondiente, emitido porla Secretaría de Finanzas, a fin de adoptar el Presupuesto basado en Resultados.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 385RESULTADOS GENERALES DETRANSPARENCIA Y DOCUMENTOS PARA EL DESARROLLO INSTITUCIONAL INSTITUTOS MUNICIPALES DE CULTURAFÍSICA Y DEPORTEÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 387Resultados Generales de Transparencia y Documentos para el DesarrolloInstitucional de los IMCUFIDEEn este apartado se presentan los resultados generales de la evaluación practicada alos Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte; los primeros, se basan en gráficas que de manera concentrada, indican el porcentaje del logro por indicador en los68 IMCUFIDE que durante el ejercicio 2015 se encontraban constituidos en la Entidad, así como los que incumplen lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Cultura Física yDeporte del Estado de México.Además de los resultados que se plasman en el Informe de la Revisión de la CuentaPública 2015, para efectos de comparación, se incluyeron los correspondientes a los ejercicios fiscales 2013 y 2014 en aquellos casos en los que se cuenta con datos históricos, asimismo se presentan algunas gráficas, cuyo contenido denota el comportamiento del indicador de manera cronológica, por cada entidad fiscalizable.Posteriormente se muestran los cuadros que agrupan a los IMCUFIDE en aquellosmunicipios de Alto Impacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Artículo 216-C del Código Financiero del Estado de México yMunicipios) y las calificaciones que obtuvieron en orden descendente y por indicador.A continuación se presentan los resultados generales obtenidos en los 68 InstitutosMunicipales de Cultura Física y Deporte del Estado de México, así mismo se incluye aquellos que no dan cumplimiento a lo establecido en la normatividad anteriormente señalada, en los indicadores de: Transparencia en el Ámbito Municipal Documentos para el Desarrollo InstitucionalÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 389Transparencia en el Ámbito MunicipalCon la finalidad de garantizar la transparencia y el derecho humano de acceso a lainformación pública, los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte debieron dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en cuanto a la disposición del público de manera permanente y actualizada de forma sencilla, precisa y entendible, el respectivo medio electrónico, de acuerdo con sus facultades, atribuciones, funciones uobjeto social, según corresponda.Evaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/CríticoNo cumplió laLCFyDEMIMCUFIDE 3 5 60 57FUENTE: Elaboración del OSFEM.El 48.0 por ciento de las entidades se encuentra en un nivel negativo de desempeño, loque denota una falta de cumplimiento y divulgación de la información pública, misma que impacta directamente en las acciones del gobierno municipal y el derecho de losparticulares a estar informados.390ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOComparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015En virtud de que la transparencia es un elemento base de la democracia, puesto que dacredibilidad y legitimidad al sistema político en todas las esferas del gobierno fortaleciendo la rendición de cuentas, el Órgano Técnico de la Legislatura ejerció acciones de fiscalización en este rubro, midiendo el nivel de cumplimiento al mandatolegal mediante este indicador. Los resultados se presentan a continuación:Ejercicio FiscalResultados Obtenidos por los IMCUFIDEAdecuado / Bueno Suficiente Insuficiente / Crítico No cumplió la LCFyDEM Total2013 0 1 56 No aplica 572014 1 1 66 No aplica 682015 3 5 60 57 125FUENTE: Elaboración del OSFEM.La gráfica muestra un aumento en el cumplimiento de esta obligación en el ejerciciofiscal 2015, por parte de los IMCUFIDE, ya que en los ejercicios 2013 y 2014, cero y una entidad ocuparon el nivel de Adecuado y Bueno; sin embargo, para el ejercicioÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 3912015, 3 Institutos se encuentran dentro de este nivel de desempeño; en tanto 5entidades fiscalizables obtuvieron una calificación de Suficiente, 60 de Insuficiente y Crítico y 57 no dieron cumplimiento a lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Cultura Física y Deporte del Estado de México, mientras que para el año 2013 y 2014sólo fueron considerados los Institutos que se encontraban constituidos.392ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODetalle del Ejercicio 2015Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónBueno TOLUCAResultados Obtenidos por los IMCUFIDEResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónSuficienteCUATITLÁN IZCALINEZAHUALCÓYOTLCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEIns uficienteCOACALCO DE BERRIOZÁBAL CHALCO HUIXQUILUCANMETEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDECríticoIXTAPALUCA NICOLÁS ROMERO LA PAZTULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDADResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónNo cum plió la LCFyDEMATIZAPÁN DE ZARAGOZACUATITLÁNCHIMALHUACANECATEPEC DE MORELOSLERMASAN MATEO ATENCOTEPOZOTLÁNTEXCOCOTLALNEPANTLA DE BAZFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 393Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Medio ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEBueno JILOTEPEC ZINACANTEPECCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDESuficiente CHICOLOAPAN IXTAPAN DE LA SALCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEIns uficiente TENANCINGO VALLE DE BRAVOCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDECríticoAMECAMECA ATLACOMULCO CHICONCUACHUEHUETOCA OZUMBACalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDECAPULHUAC COYOTEPEC IXTLAHUACANo cum plió laLCFyDEMJALTENCO MELCHOR OCAMPO OCOYOACACTECÁMAC TIANGUISTENCO TULTEPECXONACATLAN ZUMPANGOFUENTE: Elaboración del OSFEM.394ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónSuficiente PAPALOTLAResultados Obtenidos por los IMCUFIDEResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónIns uficienteAMANALCOAYAPANGOCALIMAYACOATEPEC HARINASCHAPULTEPECCHIAUTLAJOCOTITLÁNLUVIANOSMEXICALTZINGOTEMASCALCINGOTENANGO DEL VALLETIMILPANCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEACOLMAN ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRASALMOLOYA DEL RÍO APAXCO ATIZAPÁNAXAPUSCO COCOTITLÁN ISIDRO FABELAJILOTZINGO NEXTLALPAN NOPALTEPECOCUILAN OTUMBA RAYÓNCríticoSAN FELIPE DEL PROGRESO SAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDESSAN SIMÓN DE GUERRERO TEMAMATLA TEMASCALAPATENANGO DEL AIRE TEOLOYUCAN TEPETLAOXTOCTEPETLIXPA TEZOYUCA TLALMANALCOTONANITLA VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓNZACAZONAPANÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 395Indicador: Transparencia en el Ámbito MunicipalMunicipios de Bajo ImpactoFUENTE: Elaboración del OSFEM.Resultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónNo cum plió la LCFyDEMACAMBAYALMOLOYA DE JUÁREZAMATEPECATENCOATLAUTLACHAPA DE MOTADONATO GUERRAECATZINGOEL OROHUEYPOXTLAIXTAPAN DEL OROJIQUIPILCOJOQUINCINGOJUCHITEPECMALINALCOMORELOSOTZOLOAPANOTZOLOTEPECPOLOTITLÁNSAN ANTONIO LA ISLASANTO TOÁS DE LOS PLÁTANOSSOYANIQUILPAN DE JUÁREZSULTEPECTEJUPILCOTEMASCALTEPECTEMOAYATEOTIHUACANTEQUIXQUIACTEXCALTITLANTEXCALYACACTLATLAYATONATICOVILLA GUERREROVILLA VICTORIAXALATLACOZACUALPANZUMPAHUACÁN396ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICODocumentos para el Desarrollo InstitucionalEl desarrollo institucional comprende acciones orientadas al logro de una administraciónpública accesible, eficiente y eficaz mediante la formulación de documentos administrativos normativos que regulen su organización y funcionamiento; por ello el indicador “Documentos para el Desarrollo Institucional”, tiene como finalidad conocer si las entidades fiscalizables cuentan con: manuales de organización y procedimientos,Organigrama y Reglamento Interior, para el desempeño de sus funciones.Evaluación Adecuado/Bueno Suficiente Insuficiente/Crítico No cumplió laLCFyDEMIMCUFIDE 3 5 60 57FUENTE: Elaboración del OSFEM.Se observa que para el ejercicio 2015 el 48.0 por ciento de los Institutos obtuvieron unnivel de desempeño negativo y sólo el 2.4 por ciento se encuentra dentro de un rango de cumplimiento positivo. Cabe mencionar que el 45.6 por ciento de las entidades fiscalizables no cumplieron con lo establecido en el artículo 14 de la Ley de CulturaFísica y Deporte del Estado de México, debido a que no han constituido su IMCUFIDE.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 397Comparativo de los ejercicios 2013, 2014 y 2015Ejercicio FiscalResultados Obtenidos por los IMCUFIDEAdecuado / Bueno Suficiente Insuficiente / Crítico No cumplió la LCFyDEM Total2013 0 1 56 No aplica 572014 1 1 66 No aplica 682015 3 5 60 57 125FUENTE: Elaboración del OSFEM.Las acciones que los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte llevaron a cabodurante el ejercicio fiscal 2015 para estructurar, organizar y regular el funcionamiento de su gestión pública a través de los manuales de organización y procedimientos, Organigrama y Reglamento Interior resultaron ineficaces toda vez que sólo 3 entidades obtuvieron una calificación de Adecuado y Bueno; en tanto que 60 Institutos obtuvieron una calificación de Insuficiente y Crítico, puesto que no generarondocumentos normativos y administrativos básicos para la gestión pública.Cabe resaltar que se observa un decremento en el resultado obtenido por las entidadespara el ejercicio fiscal 2015, en comparación con los ejercicios 2013 y 2014; asimismo398ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO57 entidades no dieron cumplimiento a lo establecido en el artículo 14 de la Ley deCultura Física y Deporte del Estado de México, debido a que no han constituido su IMCUFIDE, mientras que para el año 2013 y 2014 sólo se consideró a aquellas entidades fiscalizables cuyos Institutos se encontraban constituidos.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 399Detalle del Ejercicio 2015Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Alto ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEAdecuado IXTA PA LUCA NA UCA LPA N DE JUÁREZCalificaciónBueno CUAUTITLÁN IZCALLIResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónSuficiente TULTITLÁNResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDECOACALCO DE BERRIOZÁBAL CHALCO HUIXQUILUCANCríticoLA PAZ METEPEC NEZAHUALCÓYOTLNICOLÁS ROMERO TOLUCA VALLE DE CHALCO SOLIDARIDADCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEATIZAPÁN DE ZARAGOZACUATITLÁNCHIMALHUACANECATEPEC DE MORELOSLERMASAN MATEO ATENCOTEPOZOTLÁNTEXCOCOTLALNEPANTLA DE BAZNo cum plió laLCFyDEMFUENTE: Elaboración del OSFEM.400ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Medio ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDESuficiente AMECAMECA IXTAPAN DE LA SAL VALLE DE BRAVOCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEATLACOMULCO CHICOLOAPAN CHICONCUACCríticoHUEHUETOCA JILOTEPEC OZUMBATENANCINGO ZINACANTEPECCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDECAPULHUACCOYOTEPECIXTLAHUACAJALTENCOMELCHOR OCAMPOOCOYOACACTECÁMACTIANGUISTENCOTULTEPECXONACATLANZUMPANGONo cum plió laLCFyDEMFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 401Indicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónSuficiente TIMILPANResultados Obtenidos por los IMCUFIDECalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEIns uficiente ACULCO RAYÓNCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEACOLMAN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS ALMOLOYA DEL RÍOAMANALCO APAXCO ATIZAPÁNAXAPUSCO AYAPANGO CALIMAYACOATEPEC HARINAS COCOTITLÁN CHAPULTEPECCHIAUTLA ISIDRO FABELA JILOTZINGOJOCOTITLÁN LUVIANOS MEXICALTZINGOCríticoNEXTLALPAN NOPALTEPEC OCUILANOTUMBA PAPALOTLA SAN FELIPE DEL PROGRESOSAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRAMIDES SAN SIMÓN DE GUERREROTEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGOTENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE TEOLOYUCANTEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEZOYUCATLALMANALCO TONANITLA VILLA DE ALLENDEVILLA DEL CARBÓN ZACAZONAPAN402ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOIndicador: Documentos para el Desarrollo InstitucionalMunicipios de Bajo ImpactoCalificaciónResultados Obtenidos por los IMCUFIDEACAMBAY ALMOLOYA DE JUÁREZ AMATEPECATENCO ATLAUTLA CHAPA DE MOTADONATO GUERRA ECATZINGO EL OROHUEYPOXTLA IXTAPAN DEL ORO JIQUIPILCOJOQUINCINGO JUCHITEPEC MALINALCONo cum plió laLCFyDEMMORELOS OTZOLOAPAN OTZOLOTEPECPOLOTITLÁN SAN ANTONIO LA ISLA SANTO TOMÁS DE LOS PLÁTANOS SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ SULTEPEC TEJUPILCOTEMASCALTEPEC TEMOAYA TEOTIHUACANTEQUIXQUIAC TEXCALTITLAN TEXCALYACACTLATLAYA TONATICO VILLA GUERREROVILLA VICTORIA XALATLACO ZACUALPANZUMPAHUACÁNFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 403RESULTADOS GENERALES DE LAEVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE METAS FÍSICASINSTITUTOS MUNICIPALES DE CULTURAFÍSICA Y DEPORTEÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 405Resultados Generales del Cumplimiento de Metas Físicasde los Institutos Municipales de Cultura Física y DeporteEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México determinó llevar a cabo laevaluación del cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales (PA) de los 125 Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte del Estado de México de acuerdo a la Estructura Programática Municipal.Los resultados generales de la evaluación de metas físicas se presentan mediante unagráfica y una tabla en la cual se especifica el número de entidades, rango de cumplimiento y presupuesto ejercido en los proyectos contenidos en el programa presupuestario en materia de Cultura Física y Deporte.Para efectos de la Cuentas Públicas de los Institutos Municipales de Cultura Física yDeporte del Estado de México 2015, el OSFEM determinó realizar la evaluación del siguiente programa:Código Nombre del Programa02 04 01 01 Cultura Física y DeporteFUENTE: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 407Programa 02 04 01 01 “Cultura Física y DeporteEl Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México observa que la mayoría delos Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte del Estado de México, no han implementado acciones de promoción, fomento e impulso de la cultura física y deporte para contribuir a mejorar su estructura jurídica, orgánica, funcional y física; así mismo no han implementado estrategias que les permitan ampliar la oferta y calidad de los servicios que proporcionan en sus espacios deportivos destinados a realizar actividades físicas, recreativas y deportivas y poder fomentar la salud física y mental de la población a través de una práctica sistemática. Es importante señalar que la promoción y fomento de la cultura física, contribuye a fortalecer los programas de activación física y eventos de recreación comunitaria entre la población e instituciones sociales; por lo que las estrategias que se implementen no sólo permite detectar talentos deportivos en las distintas disciplinas y coordinar acciones con las asociaciones, sino que también los vincula con programas de entrenamiento y competencias para elevar su nivel en un ámbito considerable de la sociedad del Estadode México.Cumplimiento de Metas FísicasEl programa Cultura Física y Deporte cuenta con tres proyectos:02 04 01 01 01 01 Promoción y fomento de la cultura físicaIntegra las acciones enfocadas a promover, organizar y fomentar a través de losdiferentes programas municipales, estatales y federales, los programas de activación física y eventos de recreación comunitaria entre la población e instituciones sociales, con la finalidad de detectar talentos deportivos en distintas disciplinas y acercarlos a losapoyos estatales y/o federales.408ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO02 04 01 01 01 02 Fomento de las actividades deportivas recreativasIncluye las acciones orientadas a apoyar a las asociaciones deportivas y deportistasestatales en su participación en eventos nacionales e internacionales; así como detectar y apoyar a niños y jóvenes que presenten aptitudes sobresalientes en las disciplinas deportivas y coordinar acciones con las asociaciones deportivas de la entidad para hacer más eficiente el desempeño de los deportistas.02 04 01 01 02 01 Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimientoComprende acciones para establecer en el deporte de alto rendimiento, programas deatención y apoyo para atletas, entrenadores y personal de soporte, considerando los resultados obtenidos y asesorar y vincular a este tipo de deportistas con programas deentrenamiento y competencias que les permita elevar su nivel competitivo.Rango decumplimientoProyectos020401010101 020401010102Promoción y fomento de la cultura física Fomento de las actividades deportivas recreativas020401010201Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimientoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 13 10.4% 14 11.2% 2 1.6%100.0 10 8.0% 9 7.2% 1 0.8%50.1 - 99.9 25 20.0% 17 13.6% 3 2.4%0.0 - 50.0 10 8.0% 7 5.6% 2 1.6%No Programó 10 8.0% 21 16.8% 60 48.0%No cumplió 57 45.6% 57 45.6% 57 45.6%Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.En cuanto a los resultados del ejercicio 2015 relacionados con el cumplimiento de lasmetas físicas establecidas en el Programa Anual de los Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte, en el proyecto 02 04 01 01 01 01 “Promoción y fomento de la cultura física”, 10 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 25 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, 10 institutos cumplieron al100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 13rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 10 no programaron esteÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 409proyecto y 57 no remitieron información acerca de las acciones orientadas a promover,organizar y fomentar a través de los diferentes programas municipales, estatales y federales, los programas de activación física y eventos de recreación comunitaria entre la población e instituciones sociales.Para el proyecto 02 04 01 01 01 02 “Fomento de las actividades deportivas recreativas”,mismo que comprende acciones orientadas a apoyar a las asociaciones deportivas y deportistas estatales en su participación en eventos nacionales e internacionales; así como detectar y apoyar a niños y jóvenes que presenten aptitudes sobresalientes en las disciplinas deportivas y coordinar acciones con las asociaciones deportivas de la entidad para hacer más eficiente el desempeño de los deportistas, 7 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 17 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo 9 institutos cumplieron al 100.0 por ciento las metas establecidas para este proyecto en el Programa Anual, 14 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 21 no programaron acciones en este proyecto y57 no remitieron información.Por otra parte en el Programa Anual de los Institutos Municipales de Cultura Física yDeporte, en el proyecto 02 04 01 01 02 01 “Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimiento”, sólo 2 entidades obtuvieron un rango de cumplimiento de 0.0-50.0 por ciento, 3 lograron un cumplimiento del 50.1-99.9 por ciento, sólo un instituto cumplió al100.0 por ciento la meta establecida para este proyecto en el Programa Anual, 2 rebasaron el 100.1 por ciento de las metas programadas, 60 no programaron este proyecto y 57 no remitieron información acerca de las acciones para establecer en el deporte de alto rendimiento, programas de atención y apoyo para atletas, entrenadores y personal de soporte, considerando los resultados obtenidos y asesorar y vincular a este tipo de deportistas con programas de entrenamiento y competencias que lespermita elevar su nivel competitivo.410ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOCumplimiento del Ejercicio PresupuestalRango delejercicio presupuestalProyectos020401010101 020401010102Promoción y fomento de la cultura física Fomento de las actividades deportivas recreativas020401010201Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimientoNúmero de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades Número de entidades Porcentaje de entidades100.1 a más 8 6.4% 6 4.8% 2 1.6%100.0 3 2.4% 1 0.8% 0 0.0%50.1 - 99.9 37 29.6% 25 20.0% 4 3.2%0.0 - 50.0 6 4.8% 11 8.8% 4 3.2% No Programó 10 8.0% 21 16.8% 54 43.2% No cumplió 57 45.6% 57 45.6% 57 45.6% No informó 4 3.2% 4 3.2% 4 3.2% Total 125 100.0% 125 100.0% 125 100.0%FUENTE: Elaboración del OSFEM.Asimismo, respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 04 01 01 01 01“Promoción y fomento de la cultura física”, 6 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento,37 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, sólo 3 institutos ejercieron el 100.0 por ciento de los recursos económicos asignados, 8 rebasaron el monto presupuestal asignado para este proyecto, 10 entidades no presupuestaron este proyecto y 61 no remitieroninformación respecto al presupuesto ejercido.Respecto al ejercicio presupuestal del proyecto 02 04 01 01 01 02 “Fomento de lasactividades deportivas recreativas”, 11 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 25 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, sólo un instituto ejerció al 100.0 por ciento del presupuesto establecido para este proyecto, 6 rebasaron el monto presupuestal asignado, 21 entidades no lo presupuestaron y 61 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 411En relación al ejercicio presupuestal del proyecto 02 04 01 01 02 01 “Impulso yfortalecimiento del deporte de alto rendimiento”, 4 entidades ejercieron de 0.0-50.0 por ciento, 4 gastaron de 50.1-99.9 por ciento, 2 rebasaron el monto presupuestal asignado para este proyecto, 54 entidades no presupuestaron este proyecto y 61 no remitieron información respecto al presupuesto ejercido.412ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICOAPÉNDICE DE RESPONSABILIDADESRESARCITORIASÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 413APÉNDICE DE RESPONSABILIDADES RESARCITORIASEn cumplimiento a lo que mandata el artículo 52 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de México se da cuenta por medio de esta Comisión, a la LIX Legislatura de los pliegos de observaciones y responsabilidades resarcitorias fincadas:Procedimientos Instaurados500450400350300250200150100500105 81 109348187441Total: 12712010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.600500400Resoluciones de ProcedimientosAdministrativos Resarcitorios394487Total: 1130300200100033 33 191642010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 415350300Recursos de Revisión tramitados ante el Órgano Superior deFiscalización del Estado de México323250200220Total: 690150100 8650 26 28702010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.1401201008060Juicios de Amparo tramitadosante el Poder Judicial de la Federación41133Total: 22040 2420 7 12 302010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.416ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICORecursos de Revisión tramitadosante el Poder Judicial de la Federación45 3940353025 212015 910 5 55 00Total: 792010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.Acciones Jurídicas realizadas en el fincamiento de ResponsabilidadesResarcitorias16001400120010008006004002000171 163 1436278631423Recursos de Revisión ante el PoderJudicial de la FederacionJuicios de Amparo ante el PoderJudicial de la FederaciónRecursos de Revisión ante elÓrgano Superior de FiscalizaciónResoluciones de ProcedimientosAdministrativos ResarcitoriosProcedimientos Instaurados2010 2011 2012 2013 2014 2015AñoFuente: Elaboración del OSFEM.ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 417Estado General del Total de Procedimientos Instaurados2010-2015Enproceso14.3%Concluídos42.3%Fincados39.2 %PAE16.1%1271Procedimientos Instaurados2010-2015Concluídos 538Concluídos enRecurso Revisión yPendientes porPendientes por emitirresolución PAR235Amparo8.8%emitir resoluciónPAR18.5%Fincados 498Fuente: Elaboración del OSFEM.Comparación de Montos Instaurados respectoa Montos Solventados y Firmes(miles de pesos)MontosSolventados yFirmes2015201420131203031.21373631.21349553.2314026.4625987.7628700.9Montos deProcedimientosInstaurados201220112010537211.8357064.0515455.1331097.4257062.0403705.21,500,000.0 1,000,000.0 500,000.0 0.0 500,000.0 1,000,000.0Fuente: Elaboración del OSFEM.418ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO